ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31759/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-5785/2017 (судья Н.В. Емельянова) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда  от 18.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда  от 05.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда  от 19.11.2021 производство по делу N А21-5785/2017 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, определение от 19.11.2021 отменено.

Определением арбитражного суда  от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и определением от 16.12.2022 в указанной должности утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда  от 15.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 21.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 24.08.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов», содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги на электронной площадке до утверждения локального плана реструктуризации долга ФИО2 перед ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

ФИО2, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что цена имущества на торгах составляет менее кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, имеет ценность для семьи ФИО2, предложенный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором в случае утверждения судом исключает необходимость проведения торгов. 

Рассмотрев заявление ФИО2, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  При этом, суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на нарушение прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приостановление реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, также повлечет дополнительные расходы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В настоящее время определение арбитражного суда от 26.07.2021 вступило в законную силу, имущество Должника включено в конкурсную массу. 

Таким образом, у финансового управляющего не имеется каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе.

Заявленные обеспечительные меры не обеспечивают исполнение какого-либо судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО2

Исходя из того, что ходатайство Должника о приостановлении реализации имущества ФИО2 до утверждения плана реструктуризации не отвечают целям процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора по данному делу суд основывался на фактических обстоятельствах, присущих конкретному делу, не имеющих отношения к настоящему спору. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2023 по делу №  А21-5785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва