ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12289/2022

Дело № А41-81529/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Перспектива": не явился, извещен;

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу №А41-81529/21 по иску ИП ФИО2 к ООО "СК "Перспектива" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "Перспектива" о взыскании 342 269 руб. 35 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.12.2019г. по 12.10.2021 г., 11 494 руб. 25 коп. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 213 руб. 64 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-81529/21 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

По материалам дела судом установлено, что 11.06.2019 между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор N 19-481, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку товаров и услуг согласно спецификации, изложенной в пункте 1.2 этого договора (пункту 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора от 11.06.2019N 19-481, стоимость товаров и услуг по договору составляет 1 618 481 рубль 90 копеек. 

Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю средства согласно пункту 2.1 договора: предоплата 30%, оставшаяся сумма ежемесячно в течение 12 месяцев равными частями, начиная со следующего месяца после получения товара. Товар считает оплаченным со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплата производится в рублях. 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, обеспечение исполнения договора не возвратил. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском (дело №А41-78347/20). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу №А41-78347/20 с ООО "Строительная Компания Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400027205) задолженность в размере 739 397 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ. 

В рамках дела №А41-73847/20 подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В качестве подтверждения оплаты по договору Ответчиком было представлено платежное поручение N 626063 от 18.03.2021 года на сумму 300 000 руб. (Приложение N 8). Кроме того, в рамках исполнительного производства N 97053/21/69038-ИП (Приложение N 9) Ответчиком была оплачена оставшаяся сумма долга 13.10.2021 года 

Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора рассчитал неустойку за период с 01.12.2019 по 12.10.2021 -  на сумму 342 269 руб. 35 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал расчет истца обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки рассчитана некорректно и включает в себя период до даты перечисления ОСП по Центральному району на счет взыскателя (истца) суммы задолженности по исполнительному производству, то есть по 12.10.2021. 

В то же время верной датой исполнения обязательства по оплате задолженности является 01.10.2021, то есть дата перевода денежных средств в адрес ОСП по Московскому району (УФССП России по Тверской области) по платежному поручению №5 от 01.10.2021. 

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Иное толкование указанных норм приводит к нарушению прав должника и к необоснованному взысканию сумм неустоек, пеней и штрафов за периоды, когда обязательство исполнено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).... При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенные разъяснения в совокупности приводят к выводу, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором и неустойка начисляется по день уплаты задолженности включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.03.2021 по 01.10.2021 (198 дней).

Апелляционный суд предлагал сторонам представить расчет с учетом указанного обстоятельства.

Поскольку такой расчет представлен не был, апелляционный суд самостоятельно рассчитал неустойку и приходит к выводу о том, что  за период с 18.03.2021 по 01.10.2021 сумма неустойки составляет 337 885,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 494 руб. 25 коп. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор от 10.09.2021 N Б/Н, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО3) услуг Заказчику (ИП ФИО2.) по юридическому сопровождению спора с ответчиком. 

Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями N 219 и N 220 от 28.10.2021 г. свидетельствующим о перечислении ИП ФИО2.) 11 494 руб. в качестве оплаты по названному договору. 

Исходя из изложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден. 

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу №А41-81529/21 отменить.

Взыскать с ООО "СК" "Перспектива" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты 337 885,91 руб., 11 347,04 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 210,90 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 9 718,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК" "Перспектива" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 

 В.Н.  Семушкина