Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5244/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Такси-Сервис»,  ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2», ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП ФИО3, ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «АвтоЛуч», ИП ФИО4,  ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», Управления транспорта Администрации города Челябинска.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителей ООО «Челябинское такси», ООО «Консул»: ФИО5, действующего по доверенности № 06С/11-2017 от 01.11.2017; по доверенности № 02С/04-2018 от 20.04.2018; от заявителя ООО «Автолига»: ФИО6, действующей по доверенности №4 от 14.01.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО7, действующей по доверенности № 01 от 09.01.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аль-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» - ФИО8, действующего по доверенности б/н от 27.05.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» - ФИО6, действующей по доверенности №3 от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - ФИО6, действующей по доверенности №2 от 10.01.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Автобан»: ФИО6, действующей по доверенности №1 от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2» - ФИО6, действующей по доверенности №6 от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» - ФИО9, действующей по доверенности б/н от 01.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» - ФИО6, действующей по доверенности №7 от 15.01.2020, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч»: ФИО6, действующей по доверенности №7 от 15.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие»: ФИО6, действующей по доверенности б/н от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) от 28.11.2018 по делу №03-03/2018 в части признания виновным ООО «Консул» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 и от 09.07.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству заинтересованного лица объединены в одно производство дела: №А76-5244/2019, №А76-5245/2019 и №А76-9918/2019, в рамках которых ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига» также обратились с заявлением о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 28.11.2018 по делу №03-03/2018.

Объединенному делу присвоен номер №А76-5244/2019.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Такси-Сервис»,  ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», ООО  «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2», ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига», ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП ФИО3, ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «АвтоЛуч», ИП ФИО4, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением суда от 16.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление транспорта Администрации города Челябинска.

В обоснование заявленных требований ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига» указали на неправомерность решения антимонопольного органа и отсутствие в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве и дополнении к отзыву антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В письменных мнениях и пояснениях ООО «Сервис-Транс», ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Первая Гильдия+», ООО Предприятие «Эдельвейс» поддержана позиция заявителей о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 незаконным.

Представители третьих лиц: ООО «Такси-Сервис»,  ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП ФИО3, ООО Предприятие «Эдельвейс», ИП ФИО4, Управления транспорта Администрации города Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолига» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление Управления транспорта Администрации г. Челябинска на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров на территории города Челябинска, в котором указывалось на необоснованное повышение платы за проезд на регулярных маршрутах города Челябинска.

В письме Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 20.11.2017 № 023/2112 указано, что с 23 по 25 ноября 2017 произошло повышение цен на проезд на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам до 25 руб. (л.д. 60 том 1).

Повышение произошло по маршрутам: №14, №36, которые обслуживает ООО «Первая Гильдия+», №3, №58, №17 - обслуживают ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», №31 №37, №47, №85, № 102 - обслуживают ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом».

С целью проверки поступившей жалобы Челябинским УФАС у перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Челябинска запрошена информация о причинах, периоде и величине повышения платы за проезд.

Согласно письменным пояснениям перевозчиков, представленным в антимонопольный орган, повышение стоимости проезда обусловлено возрастающими затратами на страхование, техническое обслуживание автотранспортных средств, повышением цен на ГСМ и прочими экономическими причинами. Решение о повышении стоимости проезда принято перевозчиками исключительно из собственных побуждений. Соглашения о повышении стоимости проезда не заключалось ни письменно, ни устно.

Письмом от 30.07.2018 №329 ООО «Общественный городской транспорт» пояснило, что не осуществляло повышение размера тарифа с 23 рублей до 25 рублей ни на одном из маршрутов (№№ 6, 18, 21, 28, 30, 32, 38, 41, 45, 49, 55, 59, 66, 71, 80, 81).

Антимонопольным органом установлено, что муниципальные маршруты, по которым осуществляли перевозку ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП ФИО2, ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО3, ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП ФИО10, ООО «Консул», ИП ФИО11, ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП ФИО4, ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П, в качестве маршрутов по нерегулируемым тарифам.

Как следует из содержания письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 16.02.2018 № 034/284, ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП ФИО2, ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО3, ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП ФИО10, ООО «Консул», ИП ФИО11, ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП ФИО4., осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам, заключенных с Администрацией г. Челябинска в 2012, 2013, 2014 годах и карт данных маршрутов. ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Приказом от 21.02.2018 № 24 Челябинским УФАС было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП ФИО2, ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО3, ООО «Сервис-Транс», ООО «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП ФИО10, ООО «Консул», ИП ФИО11, ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП ФИО4, ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с тем, что в Челябинский УФАС не поступила информация о фактах повышения стоимости проезда в отношении перевозчиков ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Тодес», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, определением антимонопольного органа дело в отношении данных хозяйствующих субъектов выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС составлен и утвержден аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории города Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года (л.д. 182-188 том 1).

Согласно указанному аналитическому отчету антимонопольным органом установлено наличие конкурентных отношений между перевозчиками: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», 000«Урал-Дом», ИП ФИО2,000 «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО3, ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП ФИО10, ООО «Консул», ИП ФИО11, ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП ФИО4, ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92,94,96,102,104,112.

22.10.2018 Челябинским УФАС подготовлено и направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела, Заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18 (л.д. 74-82 том 1), в котором антимонопольным органом установлены признаки заключения перевозчиками устного соглашения об установлении цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в размере 25 рублей, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием свидетельств на право осуществления перевозок пассажиров по маршрутной сети города Челябинска.

Согласно Заключению, по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Челябинским УФАС установлены следующие группы лиц по признаку, указанному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции:

1.ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси» - единоличный исполнительный орган - директор ФИО13;

2.ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом» - единоличный исполнительный орган - директор ФИО14;

3.ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн» - единоличный исполнительный Орган - директор ФИО15;

4.ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2» - единоличный исполнительный орган 000 «Кумир-Автолайн 2» - директор ФИО2;

5.ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2» - единоличный исполнительный орган -директор ФИО16

ООО «Автотранспортное предприятие 2», 000 «Автолига» составляют группу лиц по признаку, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО17 в обоих обществах владеет 100% долей в уставном капитале.

Каждая из указанных групп находится под контролем одного физического лица.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод, что действия внутри групп: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 - ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4-ИП ФИО2; ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» не могут быть квалифицированы как заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

При этом указанная модель поведения групп лиц: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 - ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4-ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП ФИО3, ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АвтоЛуч», ИП ФИО4, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска.

ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО2, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Автобан» ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Транс» были представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18.

Согласно письменным возражениям, перевозчики посчитали, что действия по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам носили самостоятельный характер, не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива, уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.

В возражениях ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП ФИО2 указали, что в заключении не отражено мнение Управления транспорта Администрации г. Челябинска о необходимости получения свидетельств после окончания действия ранее заключенных договоров, которые действуют до августа 2019 года. Также перевозчики обратили внимание на возложение обязанности по оснащению транспортных средств тахографами и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Автобан», ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Транс» в своих возражениях пояснили, что установление стоимости проезда в размере 25 рублей является экономически обоснованным.

С учетом представленных возражений, антимонопольным органом отмечено, что каждый из перевозчиков, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по результатам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, может получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Следовательно, деятельность каждого из перевозчиков не ограничена пределами пролегания конкретного муниципального маршрута регулярных перевозок. Каждый из перевозчиков, осуществляя деятельность на территории г. Челябинска, находится в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Челябинска.

Ввиду конкурентного характера взаимоотношений между указанными перевозчиками, они не должны совершать действия, которые можно трактовать как соглашение, приводящее к последствиям, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующие субъекты при наличии документа (свидетельства), подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования.

Исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть обоснованным для каждого из указанных перевозчиков.

При этом как следует из содержания письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 16.02.2018 № 034/284 у всех перевозчиков за исключением ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП ФИО12, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» разрешительными документами для перевозки пассажиров по маршрутной сети г. Челябинска являются договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам и карты данных маршрутов.

Учитывая изложенное, у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на маршрутах №№ 3, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 75, 77, 78, 80, 81, 85,86,91,92,96, 102, 112.

В отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением транспорта Администрации г. Челябинска свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могли изменять стоимость проезда.

Помимо противоправного характера повышения стоимости проезда Челябинским УФАС России также установлено, что модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем:

- осуществление перевозок пассажиров на территории города Челябинска;

- одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа в городе Челябинске в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей (на 2 рубля).

- непринятие каких-либо действий, направленных на получение свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Анализируя описанное выше поведение хозяйствующих субъектов -конкурентов, а именно повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, Челябинское УФАС пришло к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия в один период времени (с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно).

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС также установлено, что с июня 2015 года стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске составляла 20 рублей, в апреле 2017 года стоимость проезда возросла до 23 рублей, в ноябре 2017 года стоимость проезда возросла до 25 рублей.

Таким образом, фактически за 2017 год стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске возросла на 25 %.

Также Челябинским УФАС России проведен анализ стоимости проезда на муниципальных маршрутах в других городах России, результаты анализа отражены в таблице №1 Заключения по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80 том 1), из содержания которой следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 рублей, так выше либо ниже данной стоимости.

Таким образом, комиссия Челябинского УФАС пришла к выводу, что в рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили устное соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в нарушение действующего законодательства, в том числе в отсутствие свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Результат такого антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов-перевозчиков и приводит к противоестественному взаимовыгодному сотрудничеству конкурентов вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними. При этом у хозяйствующих субъектов - перевозчиков отсутствуют объективные причины действовать подобным образом.

С учетом указанного, Челябинским УФАС принято решение - признать действия групп лиц: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», 2  -ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 - ИП ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 – ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «КУМИР-Автолайн», ИП ФИО3, ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АВТОЛУЧ», ИП ФИО4, ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением Челябинского УФАС России, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителями не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Таким образом, при картеле имеется соглашение в определенной форме (устной или письменной), последствия совершения которого соответствуют признакам, обозначенным в частях 1 - 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Картель заключается между самими хозяйствующими субъектами-конкурентами (осуществляющими деятельность в пределах одного рынка товаров или услуг) и подразумевает прямое (непосредственное) открытое согласование ими действий при отсутствии у них в отношении друг друга властных правомочий, определяющих модель их экономического поведения на рынке.

При согласованных действиях соглашение, как юридический факт, между хозяйствующими субъектами отсутствует, но имеет место их параллельное поведение, соответствующее признакам, регламентированным частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, а также (в некоторых случаях) приводящим к последствиям, установленным частями 1 - 4 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий в условиях, когда о них было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

При согласованных действиях, последние осуществляются внешне независимыми и несвязанными хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом согласованные действия в любом случае предусматривают координирование (согласование), которое может иметь скрытый характер. 

Соответственно, обязательным элементом предмета доказывания заключения антиконкурентного соглашения является либо наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами либо совершение хозяйствующими субъектами взаимовыгодных заранее известных друг другу и обусловленных поведением иного хозяйствующего субъекта действий, при отсутствии влияющих на хозяйствующих субъектов в равной степени объективных факторов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу о том, что между вышеуказанными перевозчиками было достигнуто устное соглашение по увеличению стоимости проезда на обслуживаемых муниципальных регулярных маршрутах до одного уровня – 25 рублей. 

Доказательствами заключения такого соглашения, по мнению антимонопольного органа, является следующее:

- стоимость проезда до 25 рублей произведена одновременно, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года;

- стоимость проезда повышена на одинаковую величину – 2 рубля;

- стоимость проезда установлена в отсутствие на то законных оснований, без получения свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам;

- отсутствие у перевозчиков объективных причин действовать подобным образом.

Антимонопольным органом с учётом данных обстоятельств сделан вывод, что достижение данной цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия и направленность действий на единый результат.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, перевозчиками в периоде: ноябрь – декабрь 2017 года произведено увеличение стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В частности повышение стоимости проезда по маршрутам произведено следующими перевозчиками:

Наименование перевозчика

Номера маршрутов

Дата (период) повышения стоимости проезда

ООО «Аль-Транс»

31

24.11.2017

ООО «Трейд-Авто»

62, 102

24.11.2017

ООО «Кумир-Автолайн»

12,22

23.11.2017

ООО «Кумир-Автолайн 2»

22

25.11.2017

ООО «Гранд»

8,35,40

24.11.2017

ИП ФИО2

20

27.11.2017

ООО «Челябинское такси»

46

01.12.2017

ООО «Урал-Дом»

85

24.11.2017

ООО «Такси-сервис»

3,58

с 23.11.2017 по 25.11.2017

ИП ФИО3

11,56,96

24.11.2017

ООО «Консул»

75,92,112

01.12.2017

ООО Предприятие «Эдельвейс»

50

15.01.2018

ООО «Первая Гильдия+»

14,36

24.11.2017

ООО «ЧелябАвтобус»

72

в декабре 2017 года

ООО «Автобан»

91

в ноябре 2017 года

ООО «Автотранспортное предприятие 2»

34

в ноябре 2017 года

ООО «АвтоЛуч»

10

в ноябре 2017 года

ООО «Такси-сервис Ком»

17

с  23.11.2017  по 25.11.2017

ООО «Копейское маршрутное такси»

77

с  23.11.2017  по 25.11.2017

ООО «Автолайн»

78

в ноябре-декабре 2017 года

ООО «Сервис-Транс»

19, 39, 53, 54

в ноябре 2017 года

ИП ФИО4

42

в ноябре 2017 года

ООО «Автолига»

86

в ноябре 2017 года

ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие»

82

20-22 ноября 2017 года

Между тем, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства участниками рассмотрения дела с выводами антимонопольного органа не согласились, в связи с чем были представлены соответствующие возражения, согласно которым повышение стоимости проезда до спорных величин произведено без какого-либо согласования при наличии внешних факторов экономического характера.

При этом перевозчиками антимонопольному органу представлены не только письменные мнения с указанием возражений, но и отчет ООО «Аудиторская фирма «Авуар», содержащий результаты исследования товарного рынка перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулярным маршрутам города Челябинска и расчеты расходов на услуги по перевозке пассажиров на примере перевозчика ООО «Кумир-Автолайн 2» (л.д. 86-104 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточных доказательств, подтверждающих заключение и реализацию перевозчиками соглашения, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело к установлению необоснованно завышенной стоимости на проезд по муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом не установлено наличие доказательств непосредственного согласования перевозчиками действий по повышению стоимости перевозки пассажиров в спорном периоде или ранее. 

Вывод о наличии соглашения сделан на основании косвенных доказательств, свидетельствующих о фактическом повышении стоимости оказания услуг по перевозке в спорном размере и наличии признаков синхронности спорных действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы антимонопольным органом сделаны в отсутствие достаточных доказательств.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что указанные перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории города Челябинска в границах дублирования муниципальных маршрутов по нерегулируемым тарифам: №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92,94,96,102,104,112.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Правовое регулирование отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). 

В силу пункта 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Устава под перевозчиком понимается, в том числе индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, согласно  которому установлены регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе  двух видов:

1)регулярные перевозки с применением регулируемых тарифов – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы;

2)регулярные перевозки с применением нерегулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Решением Челябинской городской Думы от 31.10.2017 №34/22 установлен регулируемый тариф на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске в размере 23 рубля за одну поездку.

Делая вывод о скоординированости действий по установлению стоимости перевозок пассажиров в размере 25 руб. антимонопольный орган указывает, что исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть обоснованным для каждого из указанных перевозчиков.

Между тем, из материалов дела следует, что признак синхронности установления стоимости проезда в рассматриваемом случае условен, поскольку стоимость проезда в указанной величине установлена в период, равный двум месяцам (ноябрь – декабрь 2017 года). Соответственно, одномоментного повышения стоимости проезда, за исключением действий внутри групп лиц, находящихся под контролем одного физического лица, не производилось. 

При этом как следует из материалов дела повышение стоимости услуг по перевозке до спорного размера обусловлено внешними факторами экономического характера, в раной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по нерегулируемым тарифам. 

Как обоснованно указано заявителями, антимонопольным органом необоснованно отклонены доводы перевозчиков об обусловленности повышения стоимости тарифа объективными причинами, в частности увеличением стоимости горюче-смазочным материалов, автомобильного топлива (бензина и дизельного топлива) в спорном периоде. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету анализа рынка перевозок, произведенного ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» при подсчете затрат перевозчика по каждому виду маршрута, согласно Методике расчета регулируемого тарифа на проезд и провоз ручной клади по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Челябинска, утвержденной Постановлением Администрации города Челябинска от 25.01.2017 №35-п, приняты во внимание следующие затраты (пункт 18 Методики):

- топливо и смазочные материалы (бензин, дизельное и другие виды топлива и смазочные материалы, используемые для эксплуатации автомобильного транспорта).

Согласно подпункту 2 пункта 18 Методики при расчете тарифов стоимость топлива, смазочных материалов определяется по официально опубликованным рыночным ценам (в случае отсутствия договорных цен); при отсутствии договорных цен применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности, разрабатываемые Минэкономразвития Российской Федерации на очередной период регулирования.

-  заработная плата (затраты на оплату труда водителей и кондукторов, занятых перевозкой пассажиров);

- отчисления на социальные нужды;

- техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

При этом согласно подпункту 5 пункта 18 Методики Стоимость запасных частей и материалов, используемых на ТО и ТР, принимается по действующим, на момент расчета тарифа, рыночным ценам с учетом индексов изменения цен, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на период регулирования.

- износ автомобильных шин;

- амортизационные отчисления.

Как следует из представленного отчета аудиторской компании расчетный показатель тарифа на услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам на примере ООО «Кумир-Автолайн 2» в 2017 году увеличился по сравнению с показателями 2016 года с 20,5 до 25,9, в том числе за счет роста себестоимости перевозок на 21,3% (л.д. 93 том 1). 

С учетом указанного, в отчете сделан вывод о том, что изменение нерегулируемых тарифов в 2017 году в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости автотранспортных предприятий. 

При этом основная часть расходов привозчика, относящаяся к оплате стоимости автомобильного топлива также претерпела изменение за период с 2015 по 2017 год. Так, согласно отчету стоимость дизельного топлива за указанный период согласно официальным открытым данным Росстата увеличилась на 8,9%, автомобильного бензина 92 на 10,46%.

При этом в отчете приведены данные на изменение средних цен на автомобильное топливо с января 2015 года по декабрь 2017 года в Челябинской области, согласно которым стоимость дизельного топлива за указанный период увеличилась на 25,35%, автомобильного бензина 92 на 15,46%.

Кроме того, в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» приведены данные уровня инфляции за период с 2015 по 2017 годы, которые в 2017 году составляют значение 2,5, что соотносится с открытыми данными Федеральной службы государственной статистики (rosinfostat.ru). 

С учетом проведенного исследования в отчете приведен вывод о том, что стоимость услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Челябинска в размере 25 руб. является экономически обоснованной.

Указанные обстоятельства также приведены в возражениях перевозчиков ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига» (л.д. 2 том 4, л.д. 105-122 том 6). В частности представлены отчеты о финансовых результатах за 2017 год и 2018 год, согласно которым имеет место увеличение расходов по обычной деятельности в 2018 году относительно 2017 года.  

Данные указанные в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» в части повышения стоимости автомобильного топлива также соответствуют открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosinfostat.ru/tseny-na-benzin/).

Так, согласно данным Росстата, стоимость дизельного топлива в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 4,91%, в 2018 году, по сравнению с 2017 годом – на 1,6%. Стоимость бензина 92 в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 6,85%. В целом за период с 2015 по 2017 год стоимость автомобильного топлива (дизельного топлива и бензина) увеличилась на 20%.

Из материалов заключения по фактическим обстоятельствам следует вывод антимонопольного органа о том, что фактически за 2017 год стоимость проезда на маршрутах по нерегулируемым маршрутам увеличилась на 25%.

Между тем, с учетом того, что стоимость тарифа за спорный период возросла на 5 рублей, увеличение стоимости с июня 2015 года по 1 квартал 2018 года составило 20%, а за период с апреля 2017 года по первый квартал 2018 год - 8%.

Указанные показатели сопоставимы с данными, указанными в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителей об обусловленности увеличения стоимости услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам с 23 рублей до 25 рублей объективными причинами, в частности увеличением стоимости ГСМ, стоимости бензина и дизельного топлива и уровнем инфляции.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом не собрано достаточно доказательств, опровергающих указанные доводы и подтверждающих отсутствие необходимости повышения стоимости проезда в спорном периоде.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат исследований, подтверждающих возможность рентабельно осуществлять деятельность по оказанию услуг перевозки в спорном периоде (ноябрь 2017 – 1 квартал 2018 года) по тарифу 23 руб. Доводы антимонопольного органа об отсутствии экономической необходимости повышения стоимости проезда до указанной величины документально не подтверждены.

Сравнительный анализ уровня затрат перевозчиков и прибыли от указанной деятельности в исследуемый и предшествовавший ему периоды антимонопольным органом не проведен, иных доказательств возможности получения перевозчиками сверхприбыли в связи со спорным увеличением стоимости проезда не представлено.

При этом выводы, указанные в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», антимонопольным органом не опровергнуты. Более того, со ссылкой на указанное исследование комиссией Челябинского УФАС был сделан вывод о том, что стоимость услуг перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Челябинска в размере 25 рублей является экономически обоснованной в рассматриваемый период времени.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении перевозчиков антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание об отмене установленной стоимости проезда.

При этом из представленного отчета ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», а также иных материалов, представленных перевозчиками при рассмотрении дела следует, что спорные факторы, повлиявшие на увеличение стоимости проезда до 25 рублей влияют на всех перевозчиков в равной степени, с учетом специфики деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам. В частности повышение стоимости горюче-смазочных материалов, автомобильного топлива, уровень инфляции относится ко всем перевозчикам одинаково.

Вывод антимонопольного органа о невозможности установления одинаковой стоимости проезда всеми перевозчиками ввиду разного количества маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, количества персонала, не может подтверждать отсутствие факторов экономического влияния на принятие решения об увеличении тарифа, поскольку какого-либо исследования состава издержек перевозчиков и их влияния на себестоимость перевозки (на примере какого-либо маршрута) не произведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, могли ли перевозчики безубыточно продолжить осуществление деятельности на маршруте при увеличении стоимости на иной меньший размер. Детального анализа (калькуляции) стоимости проезда не произведено.

Из материалов дела следует, что протяженность у всех маршрутов разная, однако цена за проезд не дифференцируется в зависимости от протяжённости маршрута и количества транспортных средств. 

Таким образом, из представленных материалов дела суд не усматривает вывода о ничем не обоснованном увеличении стоимости проезда. 

Установление стоимости проезда до спорного размера является лишь следствием желания хозяйствующих субъектов извлечь прибыль, действуя в рамках законодательства, предоставляющего перевозчикам право самостоятельно устанавливать стоимость перевозок пассажиров на маршруте.

Выводы антимонопольного органа о том, что о наличии соглашения и координации действий перевозчиков свидетельствует одинаковая величина повышения стоимости проезда на 2 рубля, судом отклоняются.

В данном случае, суд соглашается с доводами перевозчиков о том, что увеличение стоимости проезда на одинаковую величину (2 рубля) продиктована спецификой перевозок пассажиров малыми автобусами по нерегулярным тарифам, поскольку оплата проезда производится непосредственно пассажирами водителю при посадке в транспортное средство. Округление стоимости проезда до целого рубля обусловлена удобством расчетов.

Кроме того, установление стоимости проезда зависит и от стоимости проезда, установленного по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (23 руб.), соответственно, значительное увеличение цены может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к возникновению убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, увеличение стоимости тарифов в спорном периоде на одинаковый размер, не свидетельствует безусловно и однозначно о заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Выводы антимонопольного органа о неправомерности установления иного размера стоимости проезда перевозчиками, осуществляющими обслуживание маршрута в отсутствие свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы устанавливают муниципальные и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положения Закона №220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, вступили в силу с 11 января 2016 года.

По смыслу части 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, устанавливающей порядок реализации положений данного Федерального закона после введения его в действие, юридические лица, индивидуальные предприниматели после дня официального опубликования данного Федерального закона продолжают осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона (то есть до 09.04.2016) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной названным Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 39 Закона №220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Указанные в части 4 статьи 39 Закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на основании заявлений, поданных в письменной форме юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договоров простого товарищества в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (части 5 и 6 статьи 39 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, статьей 39 Закона № 220-ФЗ установлен порядок переоформления отношений с лицами, ранее уже осуществлявшими перевозки, предусматривающий первоначальную выдачу только карт маршрутов и последующую выдачу таким лицам соответствующих свидетельств в заявительном порядке.

Следовательно, в переходный период правила статьи 39 Закона № 220-ФЗ служат механизмом для продолжения дальнейшей реализации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам в соответствии с внесенными изменениями в соответствующее законодательство.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком. Закон №220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Срок действия договоров на осуществление перевозок пассажиров по регулярным маршрутам города Челябинска по нерегулируемым тарифам в спорный период не истек.

Отсутствие у перевозчиков свидетельств на осуществление перевозок пассажиров по регулярным маршрутам города Челябинска по нерегулируемым тарифам не свидетельствует само по себе о незаконности перевозок (до истечения срока действия договора) и согласованности действий указанных перевозчиков по установлению соответствующей стоимости. 

При этом указанные перевозчики включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.12.2015 № 335-п (л.д. 95 том 8), а осуществление перевозок производилось на основании действующих договоров перевозки, заключенных с администрацией города Челябинска и карт маршрута регулярных перевозок. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке, послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки, не исходя из экономически оправданных затрат.

Таким образом, ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчиков согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.07.2019 № 03-03/18 нарушает права и законные интересы заявителей и подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», общества с ограниченной ответственностью «Автолига» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу №3-03/18 в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», общества с ограниченной ответственностью «Автолига».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Челябинск 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», г. Челябинск 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Челябинск 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов