ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2086/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 по делу № А82-2086/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Строй»,

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, 

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Строй» (далее – ООО СЗ «Альянс-Строй», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 12 217 961,71 руб. руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 суд определил применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Альянс-Строй» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Ярославской области; Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» определено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного ППК «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 производство по делу №А82-2086/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Строй» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства. На дату вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области за должником зарегистрирован земельный участок для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Ярославль, между ул. 4-я Островная и ул. Шоссейной, кадастровый номер 76:23:021601:135. На данный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки, что подтверждает отсутствие возможности покрытия судебных расходов в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения. Иного имущества подлежащего государственной регистрации не установлено. Бухгалтерский баланс за 2020-2022 гг. в инспекцию не предоставлялся. Уполномоченный орган полагает, что должник фактически прекратил финансово хозяйственную деятельность. Согласно данным выписки о движении денежных средств последняя операция по счетам ООО СЗ «Альянс-Строй» была 03.12.2020. Отчетность сдана за период 2021г., также организацией 26.07.2023 была представлена корректировочная декларация по НДС за 3-4 кв. 2020 г. Бухгалтерский баланс представлен за 2019г. Баланс за 2020-2022гг., а также налоговые декларации за период 2022 г., за 1 -3 кв. 2023 г. в налоговом органе отсутствуют. Заявитель отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СЗ «Альянс-Строй» внесена запись от 27.07.2021, о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица. Заявитель полагает, что судом не выяснено содержание сдаваемой должником отчётности на предмет реальности осуществления деятельности, а также реальности активов должника. В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине существенной удаленности Второго арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя (г.Ярославль) и объективной невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по причине невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании 15.04.2024 в 09 час. 10 мин.

При этом, суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя Инспекции в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Альянс-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2018, по юридическому адресу: 150030 

<

...> костромская, д.1А, помещение 34 часть33 литер Д; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекция, обращаясь 07.02.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 12 217 961,71 руб., в том числе: 8 021 677,25 руб. основного долга, 3 820 333,71 руб. пени, 375 950,75 руб. штрафы.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам: по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2020 года, по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 года, по земельному налогу за 2020, 2021 год, по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года, а также по результатам мероприятий налогового контроля (решение ВНП о привлечении к ответственности от 22.01.2019 № 15-17/01/1).

Настаивая на введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, уполномоченный орган ссылается на наличие у должника в собственности земельного участка, на который зарегистрирована ипотека; отмечает, что последний бухгалтерский баланс представлен за 2019 год, налоговая отчетность за 2020 год нулевая, за 2021 года не сдавалась последняя операция по счету 06.12.2020, движение по счету отсутствует.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие имущества и другое материалами дела не подтверждается.

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, деятельность ведется, 10.11.2022 введен в эксплуатацию 42-квартирный жилой дом по адресу: ЯО, Ярославский район, Карабихский сельский округ, п.Щедрино, стр.50, переданы квартиры дольщикам, в 2023 году завершено строительства 54-квартирного жилого дома ООО СЗ «Альянс-Строй», расположенного по адресу: ЯО, Ярославский район, Карабихский сельский округ, п.Щедрино, стр.51, дом введен в эксплуатацию, 26.07.2023 сдана корректировочная декларация по НДС за 3-4 кварталы 2020 года, с отзывом должник представил бухгалтерский баланс за 2022 год, договор от 12.09.2017 купли-продажи земельного участка. Представитель Прокуратуры указал, что согласно в выписке из ЕГРН от 04.09.2023 осталось 4 дольщика, не принявшим квартиры в доме №51.

Указанные обстоятельства, как справедливо отметил суд первой инстанции, однозначно свидетельствует об активной позиции Общества как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства.

В собственности должника имеется земельный участок по адресу: г.Ярославль, между 4-й Островной и ул.1-й Школьной.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год актив баланса составляет 248 651 тыс.руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу №А82-5635/2021 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 99 298 тыс.руб. и недвижимое имущество, обремененное в пользу участников долевого строительства. Вместе с тем, доказательств ликвидности либо неликвидности дебиторской задолженности со стороны заявителя не представлено, установления данного обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства невозможно, судом было предложено заявителю выразить согласие на финансирование обычной процедуры банкротства в случае, если судом не будут установлены основания для введения упрощенной процедуры, от чего уполномоченный орган отказался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в собственности должника недвижимого имущества, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о прекращении ООО СЗ «Альянс-Строй» хозяйственной деятельности, а также не подтверждают отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО СЗ «Альянс-Строй».

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2024 следует, что представитель уполномоченного органа отказался от финансирования по общей процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.02.2023.

При подаче заявления о признании должника банкротом Инспекция просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру ФИО2. 

Согласно пункту 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением от 21.03.2023, запросом от 27.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области предложил Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представить сведения о наличии у ФИО2 аккредитации Фонда, а при отсутствии представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. От указанной саморегулируемой организации ответы не поступили.

Фонд письмом от 24.07.2023 сообщил об отсутствии аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 

Однако, участвующие в каждом судебном заседании представители Инспекции кандидатуру арбитражного управляющего или наименование другой саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, суду не представили.

Определением от 20.11.2023, протокольным определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Ярославской области вновь предложил Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. 

Соответствующая информация в суд на дату вынесения обжалуемого определения не поступила, ходатайство об иной саморегулируемой организации от Инспекции в арбитражный суд также не поступало.

После вынесения обжалуемого определения от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в материалы дела поступил ответ об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО Специализированный застройщик «Альянс-Строй» вследствие отсутствия арбитражных управляющих - членов  Союза «МЦАУ»,  давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

Принимая во внимание, что первое судебное заседание, по итогам которого должен был быть принят один из судебных актов, установленный статьей 48 Закона о банкротстве, в Арбитражном суде Ярославской области состоялось 21.03.2023, учитывая, что трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего, исчисляемый от указанной даты, истек на момент разрешения вопроса судом первой инстанции, информация о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО СЗ «Альянс-Строй», не представлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пассивность заявителя относительно поиска кандидатуры арбитражного управляющего, а также истечение срока, отведенного для разрешения данного вопроса, подтверждаются материалами дела и по существу апеллянтом не оспариваются.

Возражений в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО СЗ «Альянс-Строй». 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 по делу № А82-2086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1