Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-509/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения»,  

апелляционное производство № 05АП-2374/2025 на решение от 15.04.2025 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-509/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 911 949,15 руб., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.02.2025, сроком действия до 25.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1242), паспорт;  

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-529), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Пермский завод энергетического машиностроения») о взыскании 5 042 141,27 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.12.2022 № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн за период с 28.06.2023 по 05.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, с указанием на взыскание пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 001 568,00 руб. пеней. Также взысканы пени за просрочку исполнения обязательства на сумму 7 799 040,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, но не превышающей 0,1%, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 258 102,55 руб. Ответчик считает, что принимая во внимание неравные условия ответственности поставщика и покупателя, размер неустойки должен быть ограничен пределами 18 % от суммы договора, что составляет 3 258 102,55 руб.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2022 № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи.  

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части к насосам (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет 14 580 383,00 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара и услуги с учетом НДС составила 17 496 459,60 руб.  

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.  

Поскольку товар в полном объеме к установленному договору сроку поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 № 10-01-8317 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.  

В ответе на претензию от 20.01.2025 № 22 ответчик попросил истца вопрос о начислении неустойки отложить до момента полной поставки товара по договору, а также принять расчет неустойки из размера 1/300 ключевой ставки Банка России.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  

процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.  

Договор поставки № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн подписан сторонами с использованием сертификата электронной подписи (со стороны покупателя 29.12.2022, со стороны поставщика 30.12.2022).  

 Таким образом, обязательство по поставке товара с учетом пункта 1.4 договора должно быть исполнено по 28.06.2023 включительно.  

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, поставка товара осуществлялась с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.  

Из представленных документов следует, что товар поставлен на общую сумму 9 697 419,60 руб. Таким образом, товар не поставлен на сумму 7 799 040,00 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

При этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.10 договора).  

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, со взысканием пеней на сумму не поставленного товара в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок установлено и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом, судом учтено, что неустойка, согласованная сторонами в размере 0,1% в день, является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, не является сверхвысокой.  

В тоже время, стороны договора, являясь равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Так, пунктом 5.2 договора установлено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Вместе с тем, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена без каких-либо ограничений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.  

Судом установлено, что договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.  

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, истцом в материалы дела не представлено.  

Включение в договор заведомо невыгодного для контрагента условия о размере неустойки в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, свидетельствует о правомерности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Произведя самостоятельный расчет пеней, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по 05.12.2024 арбитражный суд правомерно признал соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) в размере 3 943 246 руб.  

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на сумму не поставленного товара в размере 7 799 040,00 руб. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер пеней за период с 29.06.2023 по 02.04.2025 (дату вынесения решения суда), исходя из договорного размера неустойки, составляет 5 022 581,76 руб.  

Вместе с тем, с учетом наличия оснований для снижения неустойки, положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, производя расчет пеней, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по 02.04.2025 (дату вынесения решения суда), признал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 5 001 586,00 руб.  

Правильность арифметического расчета судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверена и ответчиком не оспорена.  

С учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки на дату вынесения решения суда (02.04.2025), арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, ограничив размер начисления пеней 0,1 %, поскольку при дальнейшем начислении пеней исходя из учетной ставки Банка России сумма неустойки может значительно превышать размер неустойки, произведенный при установленной сторонами договорной ответственности (0,1 % за каждый день просрочки), что приводит к ухудшению положения ответчика  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2025 по делу № А24-509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

С.В. Понуровская