Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251427/18-96-225

21 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в лице к/у ФИО2 к ООО «Спецстройтехмонтаж» об обязании передать документы.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Спецстройтехмонтаж» об обязании передать документы, подтверждающие права требования по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89998/2015 от 11.10.2016 года в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 772901001, юр. адрес: 119330 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №056-914-874 98), член НП СРО «ОАУ «Авангард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, ком. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 19.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

29 декабря 2015 года, после возбуждения дела о банкротстве, между ООО «СТИ» (далее - Цедент) и ООО «Спецстройтехмонтаж» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №25/16/С от 29 декабря 2015 года (далее - Договор), согласно условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», принадлежащее ООО «СТИ» на основании договора № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года, а также подписанные в рамках договора и неоплаченные актов, по которым ОАО «Газпромнефть-ННГ» является заказчиком, а ООО «СТИ» - подрядчиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости работ, выполненных и неоплаченных по договору №Д/2103/15-407 от 20.03.22015 в сумме 4 304 647,08 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 01.02.2018 года признана недействительной сделка - Договор уступки прав требования N25/16/C от 29.12.2015 года, заключенного между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и ООО "Спецстройтехмонтаж", об уступке прав требований ООО «СТИ» по Договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года, а также подписанных в рамках договора и неоплаченных актов, по которым ОАО «Газпромнефть-ННГ» является заказчиком, а ООО «СТИ» - подрядчиком в размере 4 304 647,08 рублей, применены последствия недействительности сделки: восстановлено положения сторон, существовавшее до уступки.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 01.02.2018 года вступило в законную силу 15 февраля 2018 года.

Конкурсный управляющий обращался в адрес ООО «Спецстройтехмонтаж» с требованием вернуть документы, полученные им по акту приема-передачи от 29.12.2015 года к Договору уступки прав требований N25/16/C от 29.12.2015 года, а именно:

- Акт сверки между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СТИ».

- Копия договора строительного подряда №Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года со всеми приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

- Копии Актов к Договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015.

- Копия счета-фактуры №173 от 31.12.2015 года.

Однако, до настоящего времени требование конкурсного управляющего не исполнено, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор уступки прав требования N25/16/C от 29.12.2015 года, заключенного между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и ООО "Спецстройтехмонтаж" признан судом недействительным, ответчик без законных к тому оснований удерживает документы, переданные по акту приема-передачи от 29.12.2015 года к Договору уступки прав требований N25/16/C от 29.12.2015 года в связи с чем, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» ФИО2 документы, подтверждающие права требования по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года, а именно:

- Акт сверки между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СТИ».

- Копия договора строительного подряда №Д/2103/15-407 от 20.03.2015 года со всеми приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

- Копии Актов к Договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015.

- Копия счета-фактуры №173 от 31.12.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник