ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6230/2022

город Самара

8 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-6230/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее – ООО "Кристалл-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" (далее – ООО "Ивтехсервис", ответчик) о взыскании 194 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 126 230 руб. неустойки за просрочку проведения пусконаладочных работ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ивтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Кристалл-Плюс" о взыскании 97 100 руб. долга, 333 015,21 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 117 491 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 620 руб. неустойки (2/3 от 320 430 руб.), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 409 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 97 100 руб. долга, 116 520 руб. неустойки, 5 443 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 76 на выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав.№1637-88, инв. № 165 от 06.11.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав. № 1637-88, УтМ\65, включая проведение пуско-наладочных работ, и инструктаж персонала Заказчика.  Характеристики модернизируемого оборудования, объем работ, а также перечень узлов, агрегатов и иных комплектующих определяется в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору). Работы производятся собственными силами и средствами Исполнителя (т. 1 л.д. 10-13).

Пунктом 2.3 договора согласовано, что расчеты   по   договору   осуществляются   в   безналичной форме. Заказчик производит оплату настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских подписания договора обеими сторонами в размере 90%, остальные после  подписания  акта выполненных  работ.  Днем  оплаты считается денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения  Исполнителем сроков поставки и выполнения работ предусмотренных    настоящим    Договором,    Заказчик    вправе  потребовать уплаты Исполнителем неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае  нарушения  Заказчиком  сроков  оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором,  вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных просрочки.

 Спецификацией № 2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 971 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней (т. 1 л.л.15).

На основании выставленного счета на оплату №453 от 02.09.2021 (л.д.17) истец перечислил ответчику платежным поручением №956 от 06.09.2021 сумму в размере 873 900 руб. (т. 1 л.д.18).

Письмом № 1/07 от 07.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что обязательства по спецификации № 2 не исполнены, уведомил о наличии штрафных санкций (т. 1 л.д.21)

Ответчик по универсальному передаточному документу № 630 от 25.10.2021 передал услуги: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42 на сумму 864 000 руб. (т. 1 л.д.19).

Письмом № 1/01 от 01.11.2021, № 1/08 от 08.11.2021  истец уведомил ответчика о не исполнении обязательств по пуско-наладочным работам (т. 1 л.д.22, 25-26).

Ответчик по универсальному передаточному документу № 679 от 18.11.2021 передал услуги: Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415 на сумму 107 000 руб. (л.д. 20).

18.11.2021 сторонами подписан акт № 3 пусконаладочных работ ( т. 1 л.д.74).

 Письмом № 2/18 от 18.11.2021 истец предложил рассмотреть вопрос взаимозачета оплаты стоимости работ и неустойки (т. 2 л.д. 10об.-11).

 Досудебной претензией истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков по договору. Направление и получение данной претензии подтверждено  чеком ордером об отправке почтового отправления № 022444 от 13.01.2022, описью вложений в почтовое оправление, накладной № 1503902528 (т. 1 л.д. 34- 39).

Претензией ответчик (истец по встречному иску) потребовал оплаты по договору и неустойки за нарушение срока оплаты. Направление данной претенезии подтверждено описью вложений в почтовое отправление (т. 1 л.д. 75-76).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении договора нарушил установленные сроки, встречные исковые требования мотивированы тем, что  обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик не  исполнил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Исходя из предмета и условий договора № 76 на выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав. № 1637-88, инв. № 165 от 06.11.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что подтверждено материалами дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 194 200 руб. за нарушение срока поставки, 126 230 руб. за нарушение срока пуско-наладочных работ. 

Судом первой инстанции проверен размер и период начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения  Исполнителем сроков поставки и выполнения работ предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе  потребовать уплаты Исполнителем неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали порядок оплаты: предоплата 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере  873 900 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору услуги, отраженные в  универсальном передаточном документе №630 от 25.10.2021, №679 от 18.11.2021  переданы истцу. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок  выполнения  работ - 3  недели с даты  подписания договора обеими Сторонами.

Вместе с тем, условиями спецификации предусмотрены сроки оказания услуг: Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней (т. 1 л.л.15).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 21.03.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательств подтвержден материалами дела, первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащим уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции уменьшил ее четырехкратно, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 213 620  руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между «Набережночелнинская коллегия адвокатов №5» (исполнитель) и ООО "ТПК ССТ" (заказчик) договор №1882/гр на оказание юридических услуг от 02.03.2022, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и согласно приложения № 1 к настоящему договору, предоставить юридические услуги: методическая и правовая помощь (в том числе экспертно - консультационные услуги, разъяснения, обсуждения и т.п.) в виде изучения документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании суммы задолженности с ООО «Ивтехсервис». Стоимость услуг в соответствии с  разделом 2 договора устанавливается согласно приложениям к нему и составляет 5 000 руб. (т. 1  л.д.40-41, 44).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №222 от 09.03.2022, услуги оказаны что подтверждается Актом об оказанных  услугах от 03.03.2022 ( т. 1 л.д.42-43).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 5 000 руб. обоснованной, а судебные расходы подлежащими распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел следующее.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали предоплату 90%. 

Истец (ответчик по встречному иску) перечислил ответчику (истец по встречному иску) сумму в размере 873 900 руб., что подтверждается платежным поручением №956 от 06.09.2021.

Ответчик (истец по встречному иску) оказал услуги, что подтверждено универсальным передаточным документом №630 от 25.10.2021,  №679 от 18.11.2021.

Акт №3 пусконаладочных работ сторонами подписан 18.11.2021. 

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали оплату 10% после выполнения работ в течение 10 дней. 

Материалами дела подтверждено оказание ответчиком (истец по встречному иску) работ по договору на общую сумму 971 000 руб.  и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании долга на сумму 97 100 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца (ответчик по встречному иску) о том, что из суммы штрафных санкций, начисленных ответчику (истцу по встречному иску),  данная сумма была им удержана, не подтвержден при детальном анализе содержания письма исх. № 2/18 от 18.11.2021 и расчета исковых требований. 

В связи с невыполнением истцом (ответчик по встречному иску) обязательств по оплате за выполненные работы, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 491 руб. за период с 29.11.2021 по 29.03.2022.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому в случае  нарушения  Заказчиком  сроков  оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором,  вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки ответчиком (истец по встречному иску) произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составил 116 520 руб.  за период с 30.11.2021г. по 29.03.2022г.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил, в виду отсутствия ходатайства истца (ответчик по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 333 015,21 руб..

В обоснование данного требования ответчик (истец по встречному иску) представил калькуляцию доработки алгоритма системы ЧПУ3000 и дополнительного ПНР станка №16К30Ф320 по спецификации №2 к договору №76 от 06.11.2019, ведомость начисления заработной платы, акт №3 пусконаладочных работ, служебные задания направления сотрудников в командировку, платежные поручения по командировочным расходам,  счета на проживание, акты оказание услуг по временному проживанию, электронные билеты, маршрутные квитанции, чеки. 

Условиями пункта 2.1 договора стороны согласовали  стоимость Работ (цена Договора) по настоящему Договору составил 725 000  рублей, в том числе НДС 20% 120833,34 рублей и включает в себя стоимость поставляемых узлов, выполнения работ, все сопровождающие расходы на выполнение Работ, в том числе налоги, сборы и пошлины.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена настоящего Договора является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего Договора.

 Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 725 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения пусконаладочных работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 недели.  Срок выполнения ПНР в течении 3 недель (л.л.15).

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали наименование услуг: Инструментальная головка VTP-250-4-380/415, Переходная плита 16К30, Резцедержатель 1П756 ДФ313.42, Пусконаладочные работы VTP-250-4-380/415, стоимость в размере 971 00 руб., предоплату 90%, оставшиеся 10% после выполнения работ в течение 10 дней. Срок поставки: В течении 1 месяца.  Срок выполнения ПНР в течении 10 дней. 

В соответствии с нормой ст. 709 ГК РФ твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласованного сторонами увеличения стоимости работ,  отраженных в двухсторонних спецификациях № 1 и № 2 не представлено. 

Довод ответчика (истец по встречному иску) о том, что в предполагаемый к модернизации станок были внесены значительные конструктивные изменения, в результате чего оговоренные к выполнению работы технически не могли привести к желаемому результату суд первой инстанции признал не состоятельным. 

Предметом договора являлось выполнение работ по модернизации токарного станка 16К30Ф323 зав. №1637-88, УтМ\65, включая проведение пуско-наладочных работ, и инструктаж персонала Заказчика.  Характеристики модернизируемого оборудования, объем работ, а также перечень узлов, агрегатов и иных комплектующих определяется в Спецификации. Работы производятся собственными силами и средствами Исполнителя.

Разделом 5 договора закреплено, что  Исполнитель (ответчик, истец по встречному иску) гарантирует, что: Технические  характеристики  и  функции  модернизируемого оборудования соответствуют техническим характеристикам станка 16К30Ф323.   Комплектность узлов и основных агрегатов полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную его работу.

Спецификацией №2 от 02.09.2021 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем  ПНР. 

Условия договора не предусматривают возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов связанных с исполнением договора.  

Пунктом 2.1 договора сторонами обусловлено, что  стоимость Работ (цена Договора) включает в себя стоимость поставляемых узлов, выполнения работ, все сопровождающие расходы на выполнение Работ, в том числе налоги, сборы и пошлины.

 Следовательно, стоимость, указанная в спецификации, является окончательной, и включает в себя все расходы исполнителя.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37  статьями 309, 310, 330, 333, 410,  702-739, 753, 760, 762, 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 101, 106,  110, 112, 132, 133, 167 – 169, 227, 228,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФоб ответственности за нарушение обязательств", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 213 620 руб. неустойки (2/3 от 320 430 руб.), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 409 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 97 100 руб. долга, 116 520 руб. неустойки, 5 443 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу № А65-6230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       С.А. Кузнецов