СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А03-11579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме  веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10047/2020(2)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11579/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, (656056, г. Барнаул, 

<

...>) о признании договора залога от 29.04.2015, договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме  веб-конференции: 

конкурсный управляющий ФИО3, его представитель  ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 24.05.2021 (на три года), паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.11.2026 (на десять лет), паспорт.

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества «Золотой Алтай» (далее - должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора залога и договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 (далее- ФИО5) в пользу должника денежные средства в размере 6 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А03-11579/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.04.2021 указал следующее: существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок займа, залога и купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При новом  рассмотрении дела определением суда от 27.12.2021  признан  недействительным договор займа от 29.04.2015 и договор залога от 29.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» и ФИО5. Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» 6 000 000 руб. Взыскано  с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В поданной апелляционной жалобе  ФИО5 просит определение от 27.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. 

В  обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом 

норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы относительно подтверждения/опровержения факта реальности договоров займа, поручительства и залога, существовавших ранее между ФИО5 и ООО «Золотой Алтай»,  в истребовании доказательств -  материалов уголовного дела в отношении ФИО8, в рамках которого последний, а также ФИО9 (руководитель ООО «Золотой Алтай») подтверждают факт получения денежных средств от ФИО5 по договорам займа, при этом указанные пояснения имеют доказательственную силу, так как даны с подпиской о привлечении к уголовной ответственности; выводы суда не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами: договор займа подписан обеими сторонами;  факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской от 07.05.2015, написанной собственноручно ФИО9, являющимся директором ООО «Золотой Алтай» и удостоверенной его подписью, при этом в расписке прямо указано, что денежные средства получены Ганиманом как директором ООО «Золотой Алтай» и сделана ссылка на договор займа, в связи с чем,  оценивать получение денежных средств лично Ганиманом, как физическим лицом не представляется возможным; для обеспечения заемных обязательств был заключен договор залога земельного участка с гражданкой Бубновой, о чем указано непосредственно в договоре займа; договор залога, в котором указано обеспечиваемое обязательство (договор займа с ООО «Золотой Алтай») прошел государственную регистрацию запись Росреестра об обременении, зарегистрированная 14.05.2015, именно это обстоятельство остается незамеченным со стороны конкурсного управляющего, заявляющего о том, что договоры «подписаны» позднее с наличием «злого умысла»,  судом необоснованно отклонены все доказательства  наличия финансовой возможности  ФИО5  в предоставлении займа;  относительно доводов о формальном ведении документооборота необходимо отметить, что ФИО5 длительно время (с 2013 года) осуществлялось и инвестирование в сельское хозяйство на территории Краснощековского района, осуществляемое ФИО10 через различных лиц: ООО «Золотой Алтай», КФХ ФИО10, КФХ ФИО10, инвестирование осуществлялось путем ежегодного предоставления денежных средств в рамках займов,  расчет должен был производиться по результатам сбора и реализации урожая; ФИО5 являлся контрагентом ООО «Золотой Алтай» путем предоставления займов, а это реальные обязательственные отношения на исполнение и реальность которых не может влиять тот факт, что стороны совместно осуществляли деятельность и не выступали как враждующие стороны, именно за счет средств ФИО5 и функционировал колхоз, производился засев и уборка, когда обязательства не исполнялись ФИО5 взыскивал указанные средства через суд; судом неправомерно 

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 6 000 000 руб.,  имущество, переданное по оспариваемой сделке (договору залога) было возвращено должнику (факт чего не оспаривается никем и подтвержден материалами дела), судом  неоднократно ставился вопрос об определении стоимости 100 голов свиней - единственного имущества, факт передачи которого должнику, не подтвержден документально, такая  стоимость установлена согласно материалам дела и составляет 190 077 руб. (в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на свиней от 22.04.2016. и определена их стоимость 190 077 руб.), при  этом суд определил сумму взыскания через залоговую стоимость, не приведя в судебном акте ни одной нормы права либо позиции вышестоящих судов относительно правомерности применения такой формы расчета последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней подержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий ФИО3, его представитель  ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств ФИО5 о  назначении  судебной технико-криминалистической экспертизы, об истребовании из Краснощековского районного суда Алтайского края копии приговора от 08.02.2022, протоколов допросов и очных ставок  ФИО9, ФИО8, ФИО5 по уголовному делу, о приобщении дополнительных доказательств  из материалов проверки  полиции: объяснения ФИО8 и ФИО9, протоколы осмотра происшествия, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в соответствии со статьями  66, 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, отказано в их  удовлетворении, о приобщении дополнительных доказательств,  за необоснованностью уважительности причин невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, их относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) к предмету спора, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; кроме то-

го, копии протоколов допросов и очных ставок  ФИО9, ФИО8 и ФИО5 приобщены  в материалы дела; для разъяснения, каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания эксперта, с учетом  не оспаривания конкурсным управляющим сроков изготовления договоров залога, займа, поручительства. 

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившему отзывы,  заслушав явившихся  представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда неподлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 (заимодавец) и обществом «Золотой Алтай» (заемщик) подписан договор займа от 29.04.2015 (далее - договор займа от 29.04.2015), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а последний - вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между ФИО5 (залогодержатель) и обществом «Золотой Алтай» (залогодатель) заключен договор залога от 29.04.2015 (далее - договор залога от 29.04.2015), по условиям которого залогодатель передал в залог следующее имущество: трактор МТ3-50Л 1973 года выпуска, трактор МТЗ-50Л 1972 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-130 1980 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-ММ3450В5 1993 года выпуска, БДТ-7, жатка ЖН-6Б-01 с приводом 2008 года выпуска в количестве 2 штук, зернометатель 3С-90 самопередвижной с м/редуктором, культиватор К720М в количестве 3 штук, подборщик ПЗ-3, 4-З зерновой для КЗС-1218, пресс-подборщик рулонный ПРФ-180, сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6 в количестве 2 штук, а также свиньи 100 голов (далее - спорное имущество).

В подтверждение исполнения договора займа от 29.04.2015 представлена расписка от 07.05.2015 о получении директором общества «Золотой Алтай» - ФИО9 от ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Общество «Юг Сибири» 23.03.2016 обратилось в Краснощековский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарной задолженности с общества «Золотой Алтай» и ФИО9 по договору поставки от 03.02.2015 №425 (п) и договору поручительства от 02.03.2015 №426 в размере 20 589 048, 94 руб. и заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом - выдан исполнительный лист от 23.03.2016 №008031964 о наложении ареста на имущество должника.

Отделом судебных приставов Краснощековского района Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство от 18.04.2016 №2925/16220447-ИП, в рамках которого 22.04.2016 наложен арест на часть спорного имущества должника общей стоимостью 30 000 руб.

Решением Краснощековского районного суда от 21.06.2016 по делу №2-236/2016, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.01.2017  с общества «Золотой Алтай» и ФИО9 солидарно в пользу общества «Юг Сибири» взыскано в 14 000 000 руб. задолженности, 335 048, 94 руб. расходов по оплате страховой премии, 4 970 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 518 000 руб. неустойки.

Решением Алтайского третейского суда от 25.08.2016 по делу №АТС885/2016-07 с общества «Золотой Алтай» в пользу ФИО5 взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.04.2015, 340 273,97 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. пени; взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 29.04.2015 путем обязания должника передать ФИО5 указанное имущество.

Определением Железнодорожного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 по делу №13-716/2016 ФИО5 выдан исполнительный лист от 01.11.2016 серии ФС №0128700З2 на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 26.08.2016 по делу №АТС885/2016-07.

ФИО5 обратился в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках исполнительного производства от 18.04.2016 № 2925/1622044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2016 №7313/16/22044-ИП.

Постановлением об отмене актов о наложении ареста от 02.12.2016 отменены акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016 (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 500 000 руб.); о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016  (общая  предварительная  стоимость  арестованного  имущества - 190 770 руб.); о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016 в части арестованного имущества, являющегося предметом залога (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 2 791 600 руб.).

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Алтайскому краю 24.11.2016 вынесено требование обществу «Золотой Алтай» о передаче ФИО5 спорного имущества.

На основании исполнительного листа от 01.11.2016 ФС №0128700З2 ФИО5 (взыскатель) и общество «Золотой Алтай» (должник) подписали акт приема-передачи имущества от 28.11.2016, являющегося залоговым по договору залога от 29.04.2015, согласно которому все залоговое имущество передано ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2015.

Между обществом «Золотой Алтай» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи техники от 21.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1 21В-29 «Полесье-1218», 2012 года выпуска, двигатель №В0448715, а последний принять и оплатить его цену в размере 2 000 000 руб. в момент заключения договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору купли-продажи от 21.04.2018 денежное обязательство ФИО5 было заменено на обязательство по передаче должнику спорного имущества, за исключением свиней 100 голов.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой Алтай».

Определением арбитражного суда 08.10.2018 в отношении общества «Золотой Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 общество «Золотой Алтай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно справке Федеральной налоговой службы доходы ФИО5 составили: за 2015 год - 29 269,03 руб., за 2014 год - 166 482,82 руб.

Ссылаясь на мнимый характер договора займа, отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для   признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы  заинтересованного лица  о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснений  в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте  32 Постанов-

ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), учитывал  что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника определением суда от 05.04.2019. Заявление об оспаривании сделки подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему обособленному спору не пропущен.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления №63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное 

не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничивать-

ся проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Вопреки возражениям ФИО5,  в  настоящем деле судом установлено, по состоянию на дату совершения договора займа от 29.04.2015 и договора залога от 29.04.2015 у ООО «Золотой Алтай» имелись обязательства перед ООО «Юг Сибири» в размере 14 335 048,94 руб., по состоянию на июнь 2016 размер обязательств ООО «Золотой Алтай» составлял не менее 27 167 348,94 руб.(19 823 048,94 руб.  - взысканы решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу №2-236/2016 в пользу ООО «Юг Сибири» + 7 344 300,00 руб.- взысканы решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу № 2-50/2018 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь»), таким образом,  заключение спорного договора займа и договора залога  в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует  как об их мнимости, так и о намерении создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью вывода  активов должника.

Ссылки ФИО5 на то, что  в рамках проведенной правоохранительными органами проверки ФИО9 пояснил, что фактическим руководителем общества «Золотой Алтай» являлся ФИО8 и всей хозяйственной деятельностью занимался именно ФИО8, по просьбе которого ФИО9 подписывал все документы общества «Золотой Алтай», а также на дачу  ФИО8 показаний, что действительно получал на имя ООО «Золотой Алтай» займ у ФИО5 в сумме 6 000 000 руб. по договору от 29.04.2015 под залог техники и земельного участка, принадлежащего ФИО11, данные денежные средства были необходимы для проведения должником посевной компании 2015 года (закуп семян и удобрений, покупка ГСМ, ремонт техники и т.д.), также ФИО8 указал, что технику, указанную в договоре залога, фактически ФИО5 не забрал, а ей продолжает пользоваться ООО «Золотой Алтай»,  несостоятельны, поскольку в рамках дела о банкротстве по  общему правилу  подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, такими доказательствами в силу  пункта  2 статьи 808 ГК РФ может  являться рас-

писка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей,  кроме того, в деле о банкротстве,  в отличие от  положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых правоохранительными органами  при проведении проверки,  различный  предмет доказывания  достоверности факта наличия требований, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

С учетом изложенного, для сделок по займу правовым последствием их заключения является предоставление денежных средств заемщику и возврат займа последним. 

При этом, исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами. 

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору займа от 29.04.2015 денежные Займодавец передает денежные средства Заемщику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора). 

Получение заемных денежных средств подтверждается распиской ФИО9 от 07.05.2015 как директором должника. 

В обоснование наличия финансовой возможности выдать должнику заем ФИО5 представил: договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015, договор беспроцентного займа от 25.09.2015, договор аренды от 25.04.2013 №8644-8644-000006532 сейфовой ячейки №691 на срок с 25.04.2013 по 23.04.2020, справку публичного акционерного общества «Сбербанк России» о посещении ФИО5 сейфовой ячейки №691 в офисе банка №8644/0794 в период с 01.01.2015 по 30.05.2015, при повторном рассмотрении заявления дополнительно: договор займа от 01.06.2014, договор залога автомобиля ГАЗ от 01.06.2014; договор залога трактора от 01.06.2014; договор займа от 21.08.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013; договор поручительства от 21.08.2013 (ФИО8); договор поручительства от 21.08.2013 (ФИО12); копия заграничного паспорта с отметками о регистрации перелетов, копия чека от 12.05.2017, карточка регистрационных действий УМВД России по Алтайскому краю от 21.05.2021 в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО5

Судом первой  инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у ФИО5  финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в дату заключения договора займа, так  договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015, договор беспроцентного займа от 25.09.2015 заключены после оспариваемых договоров займа и залога имущества от 29.04.2015, посещение ФИО5 арендуемой сейфовой ячейки, заграничных стран и приобретение транспортных средств без указания стоимости таких перелетов и покупок не могут свидетельствовать о финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа; по всем представленным договорам займа и залога ФИО5 выступает как заимодавец и залогодержатель, указанные договоры не подтверждают получение ФИО5 денежных средств, которые в последующем могли быть переданы по договору займа от 29.04.2015.  

Наоборот, представленные документы доказывают факт расходования ФИО5 денежных средств на иные цели, не связанные с предоставлением денежных средств по договору займа от 29.04.2015.

Представленные ФИО5 доказательства свидетельствуют не об аккумуляции у займодавца денежных средств для выдачи спорного займа, а, наоборот, об уменьшении его активов; наличие у заинтересованного лица операций по расходованию денежных средств как до, так и после совершения спорной сделки еще не свидетельствует о реальной финансовой возможности совершить им именно спорную сделку, поскольку такая возможность в юридически значимый период времени объективно может у него отсутствовать. 

При этом,  ежемесячный доход ФИО5 в 2014 - 2015 гг. едва превышал размер прожиточного минимума, установленный на территории Алтайского края, и составлял чуть более 13 000,00 руб., а в марте 2015 (перед выдачей зама) - дохода не имеется. 

Судом также принято во внимание, что заинтересованным лицом не опровергнуты доводы  конкурсного управляющего о том, что в кассовой книге за 2015 год отсутствует запись о получении обществом «Золотой Алтай» каких-либо денежных средств от ФИО5, выписка операций по расчётным счетам, открытым ООО «Золотой Алтай» не содержит операций по зачислению спорных наличных денег на расчётный счёт, отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО «Золотой Алтай», обязательство по возврату суммы займа не отражается в бухгалтерском балансе за 2015; договор займа от 29.04.2015 и договор залога от 29.04.2015  на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об об-

ществах с ограниченной ответственностью» являлись для ООО «Золотой Алтай» крупной сделкой (балансовая стоимость активов ООО «Золотой Алтай» по состоянию на 31.12.2014 -19 717 000,00 руб., сделка на сумму 6 000 000,00 руб. что составляет более чем 30,4%), доказательства принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы ответчика о заключении договора залога недвижимого имущества с ФИО11 как доказательство, подтверждающее реальность договора займа от 29.04.2015, отклонены судом.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта предоставления займа ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы суда  о фактической аффилированности общества «Золотой Алтай» и ФИО5 сделаны  на основании пояснений ФИО5 и его представителей  о том, что все  принадлежащее обществу «Золотой Алтай» имущество, переданное по передаточному акту от 28.11.2016 на основании договора залога от 29.04.2015, фактически не было передано, осталось под контролем общества «Золотой Алтай» и далее им использовалось, постановка на учет транспортных средств и самоходных машин, указанных в передаточном акте, на имя ФИО5 не производилась; представительстве в настоящем обособленном споре,  в делах №№А03-17525/2015, А03-820/2016,  Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края №13-716/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в деле Краснощёковского районного суда Алтайского края №2-236/2016 о взыскании с ООО «Золотой Алтай» в пользу ООО «Юг Сибири» денежных средств по договору поставки №425 (п) от 02.03.2015 в размере 19 823 048,94 руб. одних и  тех же представителей, что не опровергается ни самими представителями по настоящему спору, ни ФИО5

При установленных обстоятельствах, с учетом перечисления денежных средств ООО «Юг Сибири» по договору поставки №425(п) от 02.03.2015 в размере 14 000 000 руб.

должнику (01.04.2015),  заключения между ООО «Золото Алтая» и ФИО5 мнимых сделок - договора займа от 29.04.2015 и договора залога от 29.04.2015, в результате вынесенных в пользу ФИО5 судебных актов обращено взыскание на имущество должника, которое фактически оставалось во владении последнего, и тем самым ФИО5, будучи фактически аффилированным по отношению к ООО «Золотой Алтай», получил в рамках исполнительного производства право преимущественного удовлетворения своих требований как залогового кредитора перед другими незалоговыми кредиторами должника, суд пришел  к выводу о  причинении  вреда кредиторам должника, в частности ООО «Юг Сибири».

Кроме того, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, возникшего на основании договора залога от 29.04.2015, произошла лишь 27.07.2016 после возбуждения Краснощёковским районным судом Алтайского края производства по делу о взыскании ООО «Юг Сибири» с ООО «Золотой Алтай» денежных средств по договору поставки № 425 (п) от 02.03.2015 в размере 19 823 048, 94 руб.,  после наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощёковского района УФССП РФ по Алтайскому краю ареста на всё принадлежащее ООО «Золотой Алтай» имущества;  после обращения ФИО5 в ООО «Алтайский третейский суд при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Золотой Алтай» денежных средств по договору займа от 29.04.2015 в размере 6 000 000 руб. 

Сведения о наличии обязательств ООО «Золотой Алтай» и ФИО5 впервые опубличены 27.07.2016, в день регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом ФИО13. 

До этой даты сведения о наличии между ООО «Золотой Алтай» и ФИО5 каких-либо взаимоотношений в открытом доступе и (или) из независимых источников (к примеру, банки, обслуживающие расчётные счета ООО «Золотой Алтай») и (или) полученные арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от бывшего руководителя должника или из иных источников отсутствуют. Исковое заявление ФИО5 к ООО «Золотой Алтай» было подано в Алтайский третейский суд 24.06.2016, однако, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества была совершена позднее, 27.07.2016.

Таким образом, ранее произошло наложение ареста на все принадлежащее обществу «Золотой Алтай» имущество, взыскание значительной суммы денежных средств, в разы превышающей стоимость имеющегося имущества, а уже после - оформление прав залога и действия по его выводу на другое лицо.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки возражениям  ФИО5  правильно определил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

При применении последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции руководствовался  следующим. 

Имущество у должника отсутствует, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления №63, суд в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал  с ФИО5 денежные средства в размере стоимости спорного имущества, исходя из невозможности установить рыночную стоимость имущества по договору залога от 29.04.2015 в виду отсутствия  информации о возрасте и весе свиней в количестве 100 голов, необходимой для определения их рыночной стоимости на дату заключения оспариваемых сделок; а также условия договора залога от 29.04.2015 залоговая стоимость имущества составила 6 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Решением Алтайского третейского суда (резолютивная часть объявлена 18.08.2016, в полном объёме изготовлено 25.08.2016) по делу № АТС-885/2016-07 обращено взыскание на заложенное имущество, иная стоимость предмета залога не уста-

новлена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 по делу №13-716/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 25.08.2016, иная стоимость предмета залога не установлена.

Поскольку иная стоимость предмета залога, отличная от стоимости, определенной в пункте  1.3 договора залога от 29.04.2015 ни соглашением сторон, ни решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не была установлена, проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости не представляется возможным, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 залоговую стоимость имущества.

Доводы ФИО5  о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистическую экспертизы по вопросу установления сроков изготовления следующих документов: Договор займа от 01.06.2014; Договор залога автомобиля ГАЗ от 01.06.2014; Договор залога трактора от 01.06.2014; Договор займа от 21.08.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013; Договор поручительства от 21.08.2013 (ФИО8); Договор поручительства от 21.08.2013 (ФИО12); Договор займа от 29.04.2015, об истребовании из Краснощековского районного суда Алтайского края копии обвинительного заключения, протоколов допросов и очных ставок ФИО9, ФИО8 и ФИО5 по уголовному делу №12001010040000128, находящегося на рассмотрении суда в рамках дела № 1-35/2021, отклоняются в силу положений статей 65, 66, 82 АПК РФ. 

Судом приведены  мотивы отказов в совершение указанных процессуальных действий, учитывая, что сроки изготовления вышеназванных документов конкурсным управляющим не оспариваются, о фальсификации не заявлено, оценены судом  в порядке статьи 71 АПК РФ, и применительно к статьям 67, 68 АПК РФ (в части отказа в истребовании документов), праву суда самостоятельно определять, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивать их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений и передачи фактического контроля над спорным имуществом должнику, применения последствий недействительности сделок,  не могут  быть  приняты во внимание,  поскольку по существу  выражают 

несогласие с установленными обстоятельствами дела и не опровергает правильного применения судом при оспаривании сделок как по специальным основаниям норм Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции в силу  статьи 270 АПК РФ не имеется.

Денежные средства,  перечисленные на депозитный счет апелляционного суда за проведение по делу судебной экспертизы, в связи с отказом судом апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11579/2018 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО5 с депозитного  счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  80 000 рублей, внесенных за  проведение экспертизы по платежному поручению №5 от 01.03.2022 по следующим реквизитам: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), счет №40802810511140000300, Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, счет №30101810145250000411.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов           

                                                                                                                 ФИО1