Дело № А43-22268/2018

26 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу                            № А43-22268/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН5248038440, г. Городец, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан) о взыскании 369 449 руб. 46 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - ФИО2 по доверенности  от 20.03.2019 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности  от 20.03.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво»- ФИО4 по доверенности  от 19.06.2018 (сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (далее - ООО «ТД «Браво», ответчик) о взыскании 369 449 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 №45\01-11\2017, а также 10 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от  27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что пункты 5 - 6 договора  не содержат каких-либо ограничений по количеству производимых продавцом ротаций (замены) продукции с короткими сроками годности. 

Заявитель отмечает, что выборка продукции для производства ротации и сама  ротация (замена) продукции с короткими сроками годности являются совершенно разными процедурами и действиями, их понятия имеют существенное различие.

По мнению заявителя, ротация не производилась, так как письмом от 02.02.2018 №01/18 ООО «ТД Браво» письменно отказалось исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 №2 к договору.

Кроме того заявитель указывает, что продукция на сумму 124 957 руб.  возвращена по договоренности сторон, так как не пользовалась спросом. Денежные средства за нее возвращены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.  Пояснил, что  возврат продукции от 16.01.2018 был произведен по требованию истца в рамках дополнительного соглашения №2. Отмечает, что истец в нарушение указанного дополнительного соглашения не произвел выборку продукции с большим сроком годности и потребовал возврата денежных средств за возвращенную продукцию. Поставщик, не смотря на то, что покупатель такими требованиями нарушил положений дополнительного соглашения № 2, исходя из добросовестности, удовлетворил  требования покупателя и перечислил денежные средства по возвратной операции на его расчетный счет, считая себя исполнившим обязательство по ротации продукции в рассматриваемый период времени в полном объеме.

 Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.18 договора, право собственности на поставленную продукцию, а также связанные с этим риски утраты и порчи продукции переходят от продавца к покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписания уполномоченным лицом товарной накладной. Каких-либо доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении указанного пункта договора или стороны заключили иной договор по возврату продукции, в материалы дела представлено не было.

Также указывает, что подписывая дополнительное соглашение, истец согласился с его условиями, согласно которым поставщик брал на себя обязательства по ротации продукции не реже 1 раза в квартал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «ТД «Браво» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключен договор                                 № 45/01-11/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что два раза в месяц покупатель формирует отчет по остаткам и срокам годности на складах покупателя по продукции «ТД «Браво» и высылает на электронный адрес.

На основании отчетов производится выборка товара с короткими сроками годности, с большим остатком, на основании сделанной выборки составляется акт возврата продукции, который подписывается обеими сторонами в присутствии представителей «ТД «Браво» (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору предусмотрено, что возврату подлежит продукция при условии сохранности целостности упаковки, в количестве кратном одному транспортировочному месту (коробка, упаковка, ящик).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору выборка для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал. На основании акта, подписанного обеими сторонами, производится ротация (замена) продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

ООО «ТД «Браво» во исполнение договора по товарным накладным от 04.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 4 произвело поставку продукции в адрес ООО «Максимум» на общую сумму 1 127 241 руб. 60 коп.

По товарной накладной от 16.01.2018 № В-3 ООО «Максимум» произвело возврат ООО «ТД «Браво» продукции на сумму 124 957 руб.

Письмом от 17.01.2018 № 01/18 ООО «ТД «Браво» гарантировало, при условии реализации в розничные, оптовые, сетевые торговые точки продукции ТМ «Браво», произвести ротацию продукции, вернувшейся из торговых точек с истекшим сроком годности при сохранении целостности упаковки, в количестве кратном одному транспортировочному месту (коробка, упаковка, ящик) со склада ООО «Максимум» в размере 5% от общего объеме закупки.

ООО «Максимум» письмом от 26.01.2018 уведомило                                 ООО «ТД «Браво» о намерении произвести ротацию (замену) продукции с короткими сроками годности, с большим остатком.

В письме от 02.02.2018 № 01/18 ООО «ТД «Браво» отказало                       ООО «Максимум» в ротации (замене) и возврате продукции.

ООО «Максимум» претензиями от 08.02.2018 № 1, № 2 уведомило ООО «ТД «Браво» о том, что продукция находится на ответственном хранении на его складе и потребовало направить представителя                         ООО «ТД «Браво» для составления акта о некачественной продукции, а также для составления акта утилизации и присутствия при самой утилизации продукции.

ООО «Максимум» также направило в адрес ООО «ТД «Браво» извещения от 15.02.2018 № 04, от 05.03.2018 № 05 о вызове представителя для составления акта возврата продукции, согласования времени возврата просроченной продукции, порядка ее замены, ассортимента и количества товара, предполагаемого на замену. В извещениях истец указал, что в случае невыполнения указанных требований продукция с истекшим сроком хранения будет утилизирована с составлением акта в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2018 № 06/18 в ответ на указанные извещения               ООО «ТД «Браво» отказало ООО «Максимум» в направлении представителя для составления акта, поскольку срок годности указанной истцом продукции истек задолго до направления извещений.

ООО «Максимум» в одностороннем порядке оформило акт возврата продукции на общую сумму 365 189 руб. 64 коп.

С целью утилизации просроченной продукции ООО «Максимум» 26.03.2018 заключило с ЗАО «Управление отходами-НН» договор на оказание услуг по обработке и захоронению отходов № 26/03-18Г.

По акту передачи товаров с истекшим сроком годности для утилизации (захоронению) на муниципальном полигоне от 28.03.2018                ООО «Максимум» передало ЗАО «Управление отходами-НН» продукцию на общую сумму 365 189 руб. 64 коп.

Стоимость услуг по утилизации составила 3008 руб. 56 коп., которая была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 29.03.2018 № 224.

ООО «Максимум» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 № 15 с просьбой в 10-дневный срок возместить убытки в сумме 369 449 руб. 46 коп., причиненные, в результате неисполнения                      ООО «ТД «Браво» обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что                           ООО «Максимум» понесло убытки, в связи с неисполнением ООО «ТД «Браво» обязанностей по ротации (замене) продукции, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что произвел ротацию (замену) приобретенной истцом продукции на сумму 124 957 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.01.2018 № В-3.

Однако ООО «Максимум» выборку продукции с большим сроком годности не произвело.

По платежным поручениям от 02.02.2018 № 15, от 26.02.2018 № 48 ООО «ТД «Браво» произвело возврат денежных средств.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 № 45/01-11/2017 выборка продукции для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал. На основании акта, подписанного обеими сторонами, производится ротация (замена) продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте (пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

Товарной накладной № В-3 истец произвел возврат продукции в январе 2018 года.

Вместе с тем, письмом от 26.01.2018 ООО «Максимум» снова уведомило ООО «ТД «Браво» о намерении произвести ротацию (замену) продукции с короткими сроками годности, с большим остатком.

Учитывая условия пункта 4 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору и то, что в январе 2018 года ответчиком производилась ротация продукции, суд приходит к выводу, что у истца уже отсутствовало право на новую ротацию продукции в этом месяце.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что возврат товара по товарной накладной от 16.01.2018 № В-3 не является ротацией, так как акт возврата продукции сторонами не составлялся, по следующим основаниям.

В данном случае нарушение процедуры ротации (замены) продукции не является основанием для ее не признания, поскольку фактически возврат продукции был произведен ООО «ТД «Браво».

В свою очередь, ООО «Максимум» выборку продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте не произвело.

При этом, при толковании дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по осуществлению выборки для определения ротации продукции чаще 1 раза в квартал у ответчика отсутствует.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование положений дополнительного соглашения  № 2, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений договорных обязательств, на которые ссылается истец.

Необходимая совокупность условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана. 

Содержание рассматриваемого договора свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклонил иные доводы заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-22268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Н.А.Назарова