﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.106

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2021) конкурсного управляющего НАО «ТДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.106 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» к ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее – НАО «ТДМ») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в сумме 653930,42 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2020, конкурсному управляющему НАО «ТДМ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета НАО «ТДМ» на счет ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» денежных средств на общую сумму 653 930,42 руб., а также применении последствий недействительности сделки. 

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2020 с НАО «ТДМ» в пользу ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» взыскано 93000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением от 23.12.2020, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт в обжалуемой части изменить, взыскать с НАО «ТДМ» сумму судебных издержек до 30000 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неразумность и чрезмерность взысканных судебных издержек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и Адвокатами-партнерами адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» был заключен договор № 14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016, в соответствии с которым Партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать доверителю юридическую помощь. Конкретный перечень и объем помощи, подлежащей оказанию, доводится доверителем до Партнеров письменной заявкой на оказание помощи (п. 1.2. Договора).

15.02.2017 общим собранием членов Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» было принято решение об изменении наименования бюро на Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос». Данные изменения отражены в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 16.07.2018.

В соответствии с Заявкой от 30.09.2019 ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» обратилось за оказанием юридической помощи по сопровождению судебного спора и осуществлению представительства по делу № А56-38205/2016/сд.106 в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цена услуг по договору составляет 93000 руб. 

Факт оказания юридической помощи по договору подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом об оказанной помощи от 31.08.2020.

Адвокатским бюро был выставлен в адрес ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» счет на оплату № 143 от 31.08.2020. ООО «Деловые линии» перечислило Адвокатскому бюро денежные средства в размере 93000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 79734 от 10.09.2020 - оплата всей суммы счета.

Поскольку в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» на основании статьи 110 АПК РФ просило возместить понесенные при рассмотрении обособленного спора судебные расходы. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден, и признал заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг притом, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве юридического лица относится к категории сложных споров, поскольку представителю для выработки правовой позиции по делу необходимо ознакомиться не только с самим обособленным спором, но и со всем делом о банкротстве, чтобы ориентироваться в обстоятельствах дела. 

Как следует из договора оказания юридической помощи, стоимость услуг в рамках обособленного спора составила 93000 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их. Факт несения ответчиком заявленных судебных расходов доказан. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений представителем конкурсного управляющего указано на необоснованность заявленной суммы в связи с отсутствием особой правовой сложности; также заявлены доводы о чрезмерности суммы заявленных расходов, о несоответствии их размера цене аналогичных услуг. 

Вместе с тем каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено. 

Исходя из категории рассмотренного спора (оспаривание сделок в деле о банкротстве) и количества судебных заседаний, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом вопреки апелляционным доводам не установлен неразумный характер заявленной к возмещению суммы 93000 руб. судебных расходов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков