ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58194/2024

Дело № А40-26568/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-26568/24, об (1) признании обоснованным заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, (2) введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, (3) включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в общем размере 17 522 957, 65 руб., из которых: 13 839 475,69 руб. – основной долг, 83 904,52 руб. – государственная пошлина, 3 575 805,16 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 23 772, 28 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024г. принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, 

<

...> почтовая, д. 30, стр. 1, кв. 147), возбуждено производство по делу № А40-26568/24-128-51 Ф. 

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 признано обоснованным заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, 

<

...> почтовая, д. 30, стр. 1, кв. 147). В отношении гражданина - должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, 

<

...> почтовая, д. 30, стр. 1, кв. 147) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в общем размере 17 522 957, 65 руб., из которых: 13 839 475,69 руб. – основной долг, 83 904,52 руб. – государственная пошлина, 3 575 805,16 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 23 772, 28 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

            В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

            В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 17 522 957,65 руб.

            В соответствии, с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

            Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

            - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

            - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;   - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. В связи с чем, суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

            Согласно материалам дела, 10.11.2022г. между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО «КАЛЛИБРИЯ» заключен кредитный договор 

<

***>- 00086 на срок до 01.04.2022г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых. В материалы дела представлена выписка по счёту ООО «КАЛЛИБРИЯ» за период с 11.11.2022г. по 17.05.2024г., подтверждающая предоставление кредитных денежных средств. 

            В обеспечение исполнения ООО «КАЛЛИБРИЯ» обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 10.11.2022г. 

            По условиям данного договора должник несёт солидарную с ООО «КАЛЛИБРИЯ» ответственность перед ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по указанному кредитному договору. 

            ООО «КАЛЛИБРИЯ» надлежащим образом обязательства по кредитному договору 

<

***> не исполнило, в связи с чем ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 29.06.2023г. направило в адрес должника требование о досрочном исполнении обязательств в порядке досудебного регулирования спора. 

            Как указывает заявитель, размер задолженности должника составляет сумму в общем размере 17 522 957,65 руб., из которых: 13 839 475,69 руб. – основной долг, 83 904,52 руб. – государственная пошлина, 3 575 805,16 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 23 772, 28 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

            Кроме того, в отношении требований кредитора была совершена исполнительная надпись нотариуса, о чем представлены соответствующие документы.           В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. 

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. 

            Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. 

            В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. 

            В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

            В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в общем размере 17 522 957,65 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

            Арбитражный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в  связи с чем, утвердил ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Ввел в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в общем размере 17 522 957, 65 руб., из которых: 13 839 475,69 руб. – основной долг, 83 904,52 руб. – государственная пошлина, 3 575 805,16 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 23 772, 28 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО2 (члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 241050, Россия, 

<

...>) установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник имеет перед Кредитором неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства, размер которых по состоянию на дату принятия оспариваемого определения составил 17 522 957,65 руб.

            Указанные обязательства вытекают из договора поручительства 

<

***>- П01 от 10.11.2022, заключенного с ФИО1 ИНН 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>- 02/22-00086 от 10 ноября 2022 года.

            Вопреки довода жалобы о том, что требование Банка о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов не подлежит удовлетворению до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы дела № 02-0423/2024 и вступления решения по указанному делу в законную силу, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

            Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. 

            Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-26568/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева