ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» Щербаковой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу № А52-2217/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Псковская обл., Новосокольнический район, д. Окни; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 12.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 29.04.2020  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО6. Определением от 19.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 03.10.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, выплате им заработной платы после увольнения, выплате заработной платы лицам, в отношении которых отсутствуют сведения о выполнении ими трудовых функций, привлечении ФИО7 в качестве привлеченного специалиста, выплате ей вознаграждения, взыскании с ФИО4 убытков в размере                     12 568 083 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Обособленный спор рассмотрен с привлечением Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – СРО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», страхового акционерного общества «ВСК»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7.

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                 В обоснование указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

СРО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что по отчету конкурсного управляющего на дату прекращения производственной деятельности Кооператива в штате работников значилось 55 человек. Для выполнения необходимых мероприятий в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в период конкурсного производства достаточно было штатных  работников в указанном выше количестве, которые работали и были уволены 29.12.2018. Остальные работники в период с 26.06.2015 по 18.12.2017  были уволены, по мнению заявителя, несвоевременно, что повлекло необоснованную выплату им заработной платы. Кроме того, указывает на необоснованную выплату заработной платы работникам должника после их увольнения, а также лицам, в отношении которых отсутствует какая-либо информация об их трудоустройстве в Кооперативе. Также полагает необоснованным привлечение ФИО7 в качестве привлеченного лица  и выплату ей вознаграждения, поскольку в Кооперативе имелись работники, осуществлявшие аналогичные функции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума            ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО4, а также факт причинения убытков должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным сельскохозяйственным предприятием. Производственная деятельность Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

По результатам инвентаризации имущества должника на 08.10.2014 установлено наличие у Кооператива стада КРС в количестве 1797 голов, в том числе основное стадо – 769 голов, молодняк – 1028 голов.

В состав конкурсной массы включены объекты недвижимости, в том числе коровники, телятники, мастерские, административные здания, расположенные в деревнях Климово, Ломыгино, Окни, Старосокольники, Демя, Отрадное, Коростели, Шахниха и других населенных пунктах, транспортные средства, в том числе грузовые и легковые автомобили в количестве  32 единиц, тракторы в количестве 33 единиц, прицепы в количестве 20 единиц, иная техника и оборудование сельскохозяйственного назначения в количестве                  85 единиц, а всего 170 единиц. 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве придает указанному отчету самостоятельное юридическое значение, не ставя его в зависимость от иных действий конкурсного управляющего, совершаемых последним в рамках отношений с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в процедуре банкротства. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых и гражданских договоров.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2017, конкурсными кредиторами должника принято решение не прекращать производственную деятельность должника. 

Производственная деятельность Кооператива осуществлялась до конца 2018 года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При изучении ответа из ГУЗ Псковской области «Областной центр занятости населения», представленного в материалы дела, и сведений об  основаниях увольнения работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работников в Кооперативе в течение 2017, 2018 годов было недостаточно.

Оснований считать, что производственная деятельность осуществлялась Кооперативом в период внешнего управления и конкурсного производства в ущерб интересам должника, не имеется. 

Решений о прекращении производственной деятельности кредиторы должника не принимали, по результатам текущей хозяйственной деятельности каких-либо претензий не заявляли, решений конкурсного управляющего, принятых им при исполнении полномочий руководителя должника, не обжаловали.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены полученные им от бывшего конкурсного управляющего расчеты по выплате заработной платы работникам должника, наряды на выполнение сдельных работ.

В представленных документах указаны как основания для выплат, так и приведены расчеты за выполненные работы.

Доказательств того, что  работы не выполнялись, а документы являются фиктивными, в материалы дела не представлено. 

Соразмерность оплаты труда объемам и сложности выполненной работы апеллянтом не опровергнута.

Привлечение ФИО7 также направлено на достижение целей конкурсного производства, поскольку в процедуре конкурсного производства была сохранена только одна должность бухгалтера (ФИО8) из шести по штатному расписанию, в то время как Кооперативом производственная деятельность продолжалась. 

Таким образом, заявитель не доказал наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов. 

Кроме того, суд правомерно согласился с доводом ФИО4 об истечении срока исковой давности предъявления требования в части оспаривания действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника в период с 23.03.2015 по 16.08.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Утверждение нового конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующем о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по указанному выше требованию начал течь не позднее вынесения судом определения от 19.02.2018, в котором установлены обстоятельства, связанные с исполнением ФИО4 обязанностей по выплате заработной платы работникам должника в период с 23.03.2015 по 16.08.2017.

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и их восстановление возможно только путем удовлетворения жалобы на управляющего и заявления о взыскании убытков, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа                 2023 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева