ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29113/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2023, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «ФИО2 22», Государственной жилищной инспекция Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-29113/2023, по иску некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческое партнерство «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (далее – НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – АО «ДК Советского района») о взыскании 180 000 руб.  убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшении суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика препятствующими истцу и третьему лицу приступить к управлению многоквартирным домом.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-29113/2023 в удовлетворении исковых требований НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» отказано. 

НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что факт нарушения права управления многоквартирным домом подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции об отмене протоколов общих собраний. Поскольку ответчик выступал инициатором общих собраний, оформленных признанными недействительными протоколами, заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между нарушением права и убытками, возникшими у истца.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22 по ул.ФИО2  г.Нижнего Новгорода от 24.02.2021 был выбран способ управления указанным МКД – управление товариществом собственников недвижимости «ФИО2 22»; договор управления с АО «ДК Советского района» расторгнут в связи со сменой формы управления. 

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.08.2021 по делу № 2-2944/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ДК Советского района» о признании указанного решения недействительным, отказано.

01.06.2021 между истцом (управляющей организацией) и ТСН был заключен договор управления №1 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД. 

Сторонами в договоре согласованы условия по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В разделе 7 договора установлен срок действия договора: с момента подписания -  1 год.

Как указывает истец, несмотря на выбор собственниками дома способа управления – управление ТСН, ответчик неоднократно направлял в ГЖИ протоколы общего собрания (№ б/н от 04.06.2021, №1/2022 от 05.06.2022, № 1/2023 от 18.01.2023, № 2/2023 от 25.07.2023), которыми, якобы, был выбран способ управления – управление управляющей компанией АО «ДК Советского района». 

Решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода все протоколы, представленные в ГЖИ НО, были признаны недействительными.

По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик препятствует истцу и третьему лицу приступить к управлению указанным многоквартирным домом и причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием возместить неполученные доходы, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Рассматривая заявленные требования на основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, посчитав,   что совокупность условий, для возложения на АО «ДК Советского района» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

   Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что  основанием  для изменения способа управления многоквартирным домом может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

   Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса; с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22 по ул.ФИО2  г.Нижнего Новгорода от 24.02.2021 был выбран способ управления указанным МКД – управление товариществом собственников недвижимости «ФИО2 22»; договор управления с АО «ДК Советского района» расторгнут в связи со сменой формы управления. 

01.06.2021 между ТСН и истцом (управляющей организацией)  был заключен договор управления №1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД. 

Между тем, из перечня домов, управление которыми осуществляло  АО «ДК Советского района», многоквартирный  дом № 22 по ул.ФИО2  г.Нижнего Новгорода не исключен.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  АО «ДК Советского района» управляло многоквартирным домом  в спорный период (июнь-декабрь 2021 года) правомерно.

Истец не оспаривает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома № 22 по ул.ФИО2  г.Нижнего Новгорода в указанный период выполнял ответчик.

    Предметом требований, заявленных истцом является взыскание денежных средств, собранных ответчиком  с собственников многоквартирного дома за управление домом в период июнь-декабрь 2021 года, что подтверждается отчетами об исполнении АО «Домоуправляющая компания Советского района» договора управления,  и выполнении смет доходов и расходов за 2021.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суд второй инстанции полагает, что в отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий до даты  исключения многоквартирного  дома № 22 по ул.ФИО2  г.Нижнего Новгорода из перечня домов, находящихся на обслуживании ответчика,  получение им  платы в спорный период за управление домом  являлось  законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-29113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева