1911/2023-228482(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16415/2023

г. Казань

04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства дело по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского  муниципального района к Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике  Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 31.05.2023 по делу об  административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и  представления от 31.05.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения,  

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – заявитель;  Исполком) обратился в арбитражный суд с заявлением к Зеленодольскому отделу Управления  Росреестра по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Управление)  о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 31.05.2023 по делу об  административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которым  заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое  Постановление), и представления от 31.05.2023 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в общем порядке административного  судопроизводства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то законных  оснований. Ссылка заявителя на часть 4 статьи 227 АПК РФ о том, что дела, связанные с  обращением на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является уместной, поскольку данное  дело не связано с обращением взыскания на бюджетные средства, а в нем оспаривается  

постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП  РФ, согласно которому наказание назначено в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, а также  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы дела об административном  правонарушении, требование не признал со ссылкой на проведение процедуры проверки и  привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за  использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому  назначению, а именно по факту осуществления Исполкомом на части земельного участка с  кадастровым номером 16:20:200406:45 разработки общераспространенных полезных  ископаемых (песка).  

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и  охране земель Зеленодольского района РТ 20.04.2023 составлен акт № б/н выездного  обследования объекта земельных отношений, согласно которому по результатам визуального  осмотра и анализа, проведенного на основании задания № 22 выездного обследования  земельного участка с кадастровым № 16:20:200406:45 сельскохозяйственного назначения,  установлено осуществление на его части разработка общераспространенных полезных  ископаемых, а именно песка.  

 На основании изучения указанного акта обследования земельного участка 26.05.2023  Зеленодольской городской прокуратурой в присутствии представителя вынесено постановление  о возбуждении в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 31.05.2023 главным  государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского отдела  Управления Росреестра по РТ в присутствии представителя юридического лица вынесено  оспариваемое постановление № 2 о назначении административного наказания по части 1 статьи  8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, а также вынесено представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Исполком  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.  

Исследовав представленные материалы и доказательства по делу в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в  заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Заявление о признании незаконным постановления от 31.05.2023 подано заявителем в суд  нарочным 08.06.2023, то есть в пределах установленного срока.  

Из оспариваемого постановления следует, что «…согласно акту выездного обследования  от 20.04.2023 на части земельного участка с кадастровым № 16:20:200406:45  сельскохозяйственного назначения с уточненной площадью 704782,73 кв.м., расположенном по  адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципалдьный район, осуществляется  разработка общераспространенных полезных ископаемых, а именно песка.  

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок категории земель  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства находится в государственной собственности,  соответственно в распоряжении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан.».  

При этом, оспариваемое постановление сведений о местоположении земельного участка  не содержит. И только из иных представленных заявителем в дело материалов следует, что  спорный земельный участок находится в границах Большеачасырского сельского поселения,  относящегося к Зеленодольскому муниципальному району РТ.  

Далее, в оспариваемом постановлении изложено, что в результате складирования песка  вышеуказанный земельный участок приведен в непригодное для использования состояние в  соответствии с видом разрешенного использования и со ссылкой на предусмотренную статьей  42 Земельного кодекса РФ обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками  земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту, и сделан вывод о том, что в действиях Исполнительного комитета  

усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 8.8 КоАП РФ.  

Из оспариваемого постановления также следует, что установлены причины и условия,  способствовавшие совершению административного правонарушения. Причинами и условиями  явились непринятие достаточных мер Исполнительным комитетом по недопущению  административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым  номером 16:20:200406:45.  

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или)  разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена  кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость  земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и  с учетом, установленных частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ ограничений, административный штраф  определен в размере сто тысяч рублей.  

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения  проверки и привлечения к административной ответственности материалами дела подтверждения  не нашел. Порядок проведения проверки и процедура привлечения заявителя к  административной ответственности судом проверены и признаются соблюденными.  

Выездное обследование земельного участка проведено на основании Задания № 22 от  20.04.2023, оформленного в соответствии с приказом Министерства экономического развития  РФ от 1 июня 2018 г. N 283 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на  проведение административного обследования объектов земельных отношений при проведении  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  и оформления результатов таких обследований".  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено  прокурором в силу норм пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ, что исключает необходимость  составления административным органом протокола об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного  срока давности со дня его обнаружения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в случае  нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.  Статья 8.8 расположена в главе 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  совершение административных правонарушений в охраны окружающей среды и  природопользования.  

 В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), на которую в  оспариваемом постановлении имеется ссылка, собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, действительно обязаны, в частности,  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью  к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, статьями 15, 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского,  сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения  городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в  границах городского округа (пункт 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Органами местного  самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса  Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов  местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли  как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными  участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации  права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными  законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности,  органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,  расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального  района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального  

района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт  2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в  отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута,  соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения  на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).  

В данном случае, из материалов дела следует, что право собственности на земельный  участок не зарегистрировано, он находится в государственной собственности, то есть относится  к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  Следовательно, Исполком собственником данного земельного участка не является, но имеет  право распоряжаться им в объеме, предусмотренном пунктом 4 статьи 3.3 Закона о введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской  Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли  сельскохозяйственного назначения. Целями охраны земель являются предотвращение и  ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного  негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования  земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного  назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Если в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности  является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, то в  силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли,  находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского  хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются  сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами,  коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами,  объектами капитального строительства и некапитальными строениями.  

Из указанных определений следует, что земельные участки сельскохозяйственного  назначения как часть земной поверхности могут представлять собой не только ровную  поверхность в виде угодий, а могут быть разного рельефа и даже неудобий.  

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения  сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей  (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Между тем, оспариваемое постановление содержит вывод о том, что земельный участок  сельскохозяйственного назначения используется не по целевому назначению.  

Однако, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что  именно Исполком Зеленодольского района осуществляло на земельном участке  сельскохозяйственного назначения разработку карьера и является лицом, чья деятельность по  добыче общераспространенного полезного ископаемого для собственных нужд  (административный орган указывает на предполагаемую добычу песка) привела земельный  участок в непригодное для использования состояние.  

Изложенные в акте выездного обследования от 20.04.2023 сведения о разработке  Исполнительным комитетом на земельном участке общераспространенных полезных  ископаемых и приложенные к нему фототаблица и схематический чертеж не только не  подтверждают то, что такие действия осуществляет Исполком, но не подтверждают даже сам  факт осуществления такой разработки. Указанные документы не содержат не только сведения о  географических координатах земельного участка, но не содержат даже элементарного описания  земельного участка и сведений о его местоположении и (или) его адреса. Изложенный в  оспариваемом постановлении вывод о том, что в результате складирования песка  вышеуказанный земельный участок приведен в непригодное для использования состояние не  подтверждается даже его фотографиями, представленными без привязки к земельному участку.  Имеющиеся на фотографиях возвышения и углубления могут быть отображением естественного  рельефа, а следы проезда транспорта - внутрихозяйственной дорогой.  

Материалы дела не содержат никаких доказательств и даже упоминания о том, что  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района является лицом,  использующим земельный участок не по целевому назначению. Из имеющихся в деле  фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что спорный участок это не естественный  рельеф местности (песчаный карьер), а место разработки карьера после добычи песка.  Визуальная информация, которая содержится в приобщенных к делу фотоматериалах, не  подтверждает искусственный характер происхождения рельефа местности. В то же время  никаких иных доказательств того, что на данном участке велась разработка  общераспространенных полезных ископаемых, административным органом не представлено.  

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах с участием тех же сторон сделаны  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 03.02.2022 по делам  

А65-14390/2021 и А65-14391/2021, оставленные без изменения Арбитражным  судом Поволжского округа.  

Из анализа текста оспариваемого постановления суд усматривает, что вывод о  виновности Исполнительного комитета в использовании земельного участка не по целевому  назначению сделан Управлением по факту расположения части земельного участка  сельскохозяйственного назначения в неудобье в виде склона и оврага, на обнаженных откосах  которого может проглядываться песок, наличие которого еще не свидетельствует о наличии в  том месте месторождения общераспространенного полезного ископаемого – песка, добыча  которого вменено Исполнительному комитету, только исходя из его права на предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и  обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками,  установленных статьей 42 ЗК РФ, в частности, использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, приводя в качестве обоснования статью 15 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в  соответствии с которой к вопросам местного значения муниципального района относится, в том  числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в  муниципальной собственности муниципального района.  

При этом, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении содержится вывод о  доведении вышеуказанного земельного участка в непригодное для использования состояние,  административный орган квалифицировал деяние Исполкома не по части 4 статьи 8.8 КоАП  РФ, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей при приведению земель  в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и привлек Исполком к  административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ именно за использование  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той  или иной категории и (или) разрешенным использованием.  

Между тем, суд считает, что наличие у органов местного самоуправления  муниципального района полномочий по предоставлению земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как безусловное  основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся  непосредственного использования ни кому не предоставленных земельных участков  сельскохозяйственного назначения. То обстоятельство, что в силу закона Исполком является  органом полномочным распоряжаться земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что он в полном объеме несет  обязанности собственника. Даже в случае, если орган местного самоуправления и являлся бы  

собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, то это не  означает, что Исполком обязан непосредственно осуществлять сельскохозяйственную  деятельность.  

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П следует,  что вместе с тем наделение указанных органов местного самоуправления полномочиями по  предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена (притом что неразграниченные земли по-прежнему составляют значительную  часть земельного фонда страны), не позволяет рассматривать эти полномочия как связанные  исключительно с решением вопросов местного значения, на что уже обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П.  

Из пункта 7 того же Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П  также следует, что между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю  полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие  места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных  образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не  установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места  размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного  самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того,  наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение  на них обязанности действовать от имени "государственного" собственника не могут  рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты  ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13  октября 2015 года N 26-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П, возложение такой ответственности на  органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в  федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения  отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением  форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении  осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о  наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными  полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.  

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложен  вывод о том, что использование же в правоприменительной практике положений статьи 3.3  

Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и  51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального  закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13  Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16-18 Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами в качестве нормативного основания для  возложения на органы местного самоуправления муниципальных образований безусловной  обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования  расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в  случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно  или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места  расположены в границах соответствующих муниципальных образований на земельных  участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных  участках, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение  принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления  муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также  нарушение принципа единства системы публичной власти и, кроме того, нарушение  конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления и на  благоприятную окружающую среду, а потому противоречит статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132  (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая универсальность выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд  считает, что изложенный выше вывод применим по отношению к не распределенным землям,  государственная собственность на которые не разграничена, в случаях обнаружения фактов  порчи, невыполнения обязанностей по рекультивации, использования не по целевому  назначению таких земель и земельных участков.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о не доказанности факта совершения  заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП  РФ, и о не правомерности привлечения его к административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  

или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению, а  оспариваемое постановление и представление – признанию незаконными и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

 Признать Постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление  Росреестра по РТ) № 2 от 31.05.2023 о назначении административного наказания и  Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, от 31.05.2023 незаконными.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф.С.Шайдуллин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович