ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84139/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Уласевич К.Е. по доверенности от 23.03.2018, Карташова А.П. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Гаврилова О.В. по доверенности от  09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2018, 13АП-4713/2018)  ООО "НГ-ЭНЕРГО" и ЗАО "ДРУЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-84139/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "НГ-ЭНЕРГО"

к ЗАО "ДРУЗА"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДРУЗА" (далее – ответчик) о взыскании 5 991 311,00 руб. аванса, 24 639 235,57 руб. суммы накладных расходов, 21 484 009,26 руб. стоимость представленных материалов для выполнения работ, 500 000,00 руб. штрафа по договору №ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015 (дело №А56-84139/2016).

Определением от 02.08.2017 в порядке ст.130 АПК РФ суд объединил дело №А56-84139/2016 с делом №А56-46873/2017 по иску ЗАО "Друза" к ООО «НГ-Энерго" о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015г. №ДЗ-55.348/574-4-7 в размере 60 973 984,30 руб. для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу №А56-84139/2016.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Газпромнефть Ямал», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 с ЗАО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 5 991 311 руб. неосновательного обогащения,16 683 026,84 руб. задолженности, 76 073 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано; с ЗАО "Друза" в доход федерального бюджета взыскано 123 927 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ЗАО "Друза" взыскано 200 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по организации питания персонала ответчика в сумме 6 008 000 руб. 

Ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле ООО «Газпромнефть Ямал». Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска в части, и об отказе во встречных требованиях. Ответчиком работы были выполнены, оснований для отказа в принятии выполненных работ у истца не имелось.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном путем цессии, заключенным между ЗАО «Друза» и ООО «Элеватор» и  договора уступки права требования от 13.03.2018, заключенному между ООО «Элеватор», ООО «Гермес-Юг» и ООО «ГСО «Щит».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

 Представитель ЗАО «Друза» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «НГ-Энерго» против удовлетворения жалобы ЗАО «Друза» возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть Ямал» было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности ООО «Газпромнефть Ямал» по отношению к одной из сторон дела не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами заключен договор №ДЗ-55.348/574-4-7, согласно п.2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) по стройке: Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС).

Согласно п.2.2 договора состав работ включает в себя: поставку материалов и оборудования в соответствии с Дополнительными соглашениями, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке; строительно-монтажные работы, согласно сметному расчету; участие при сдаче Объекта Приёмочной      комиссии, назначенной Генподрядчиком для подписания акта по форме КС-11 и КС-14; иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы; мобилизацию/демобилизацию и перебазировку персонала и техники; устранение дефектов в согласованные с генподрядчиком сроки, но не более 20 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого отчетного месяца предоставлять на   рассмотрение   и   согласование   генподрядчику   первичную   учетную документацию и иную документацию в порядке и объеме, установленном договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ устанавливается в Дополнительных соглашениях к договору и является неизменной на весь период исполнения Дополнительных соглашений и учитывает все расходы и риски подрядчика, за исключением случаев, установленных договором, дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №4 от 14.01.2016 (приложение №3), установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору согласована сторонами в приложении 1.1 Сводного сметного расчета и составляет 77771619,05 руб., в т.ч. НДС.

 Оборудование входит в поставку заказчика/генподрядчика. Стоимость работ по Соглашению  определена  на основании проектной документации, по объектам-аналогам, и может быть увеличена или уменьшена, в случае: -  уточнения объемов и стоимости работ после рабочей документации; - корректировки проектно-сметной документации; - изменения объемов работ по решению заказчика/генподрядчика; - изменения объемов поставки материалов генподрядчика; изменения объемов поставки материалов генподрядчика,  о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п.5 1 договора оплата выполненных   за отчетный   период работ   по настоящему договору производится генподрядчиком по факту выполненных и принятых работ путем перечисления - средств на расчётный счёт подрядчика в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента  предоставления  оригиналов документов, указанных в п.4.2 настоящего договора, подписанных сторонами,  оригинала  счета,  счета-фактуры,  оформленного  в  соответствии   с требованиями  действующего законодательства РФ, документов в соответствии с п.  4.8 настоящего договора. При этом, сумма подлежащая, оплате уменьшается на: - величину аванса (в процентном отношении), в случае авансирования генподрядчиком подрядчика, от стоимости выполненных за отчетный период работ (указанная сумма   засчитывается в счет погашения аванса, вплоть до погашения всей суммы аванса). Размер аванса, а также процент погашения определяется в Дополнительных соглашениях; 20% от стоимости работ зачитываются в одностороннем порядке в счет платежа, предусмотренного по условиям Соглашения о погашении долга от 18.10.2013 (Приложение 25), заключенного между сторонами до полного погашения суммы долга; 20% от стоимости работ для формирования обеспечительного фонда согласно и.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.14 договора, в случае если аванс предусмотрен дополнительными соглашениями к договору,  подрядчик в течение 30 календарных дней  с момента выдачи аванса обязан предоставить генподрядчику отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования, материалов с приложениями и спецификациями без указания стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам и другим документам).

Согласно п. 8.64 договора, в   случае   организации   проживания   персонала   подрядчика генподрядчиком, подрядчик обязан оплатить эти услуги на основании счета, выставленного генподрядчиком, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были оказаны из расчета 1710,58, в том числе НДС за сутки за одного проживающего. генподрядчик ежемесячно предоставляет счет и счет-фактуру. Услуги по проживанию предоставляются на основании письменной заявки подрядчика, направленной генподрядчику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты размещения персонала на проживание. 

Согласно п. 8.65, 8.67 в редакции дополнительных соглашений №1 и №8 договора, в случае   организации питания персонала подрядчика генподрядчиком, стороны договорились, что общая стоимость услуг организации питания, включая стоимость питания, не превышает 1000 руб., в т.ч. НДС в  сутки на одного человека; в случае организации  доставки  подрядчика до объекта  (на объект и с объекта – рейс) вертолетным транспортом, подрядчик компенсирует услуги генподрядчика из расчета 35000 руб., в т.ч. НДС на человека за рейс, на основании счета, выставленного генподрядчиком, в течение 5 дней с даты получения счета.

Согласно п. 8.66 договора, в   случае   обеспечения  подрядчика    генподрядчиком    горюче-смазочными необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан направить генподрядчику заявку на ГСМ. Генподрядчик обеспечивает подрядчика ГСМ в объеме согласно заявке подрядчика и ежемесячно предъявляет подрядчику комплект документов (счет, товарная накладная) на возмещение расходов, которые подрядчик обязан компенсировать в течение 5 (пяти) дней с даты получения оригиналов документов.

В соответствии с п.10.4 договора генподрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования по ставки генподрядчика на строительную площадку.

Согласно п.10.12 договора подрядчик обязуется принять по доверенности в переработку от генподрядчика принадлежащее последнему на праве собственности материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и подписать накладную на отпуск материалов на сторону (М-15).

Согласно п.14 приложения №1 к дополнительному соглашению поставки заказчика №7 при закрытии работ и предоставлении актов по форме КС-2, КС-3 подрядчик вычитает из сметной стоимости сортамент м/к поставке заказчика/генподрядчика. Наименование и стоимость сортамент м/к учитывается по сборникам сметных цен на материалы ТЕР 2001 (редакция 2001г.) 2 зона ЯНАО 89.2 с применением индексов пересчета в текущий уровень цен, согласно п.2 и согласуется со службами заказчика/генподрядчика. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №4 к договору подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные соглашением, в срок – до 10.07.2016, в соответствии с Графиком выполнения контрольных точек (приложение №2.1).  

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 5991311руб., что не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 истец составил акт о прекращении работниками ЗАО "Друза"   выполнения работ на объекте.

26.08.2016 ООО "НГ-ЭНЕРГО", ссылаясь на нарушение ЗАО "Друза"  сроков выполнения работ по договору, направило в адрес последнего уведомление №06/278 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. 

23.09.2016 ЗАО "Друза", не оспаривая право истца на расторжение договора, письмом №16/176 просило ООО "НГ-ЭНЕРГО» 29.09.2016 к 10 час. 00 мин. направить своих представителей на объект для передачи фактически выполненных объемов работ и составления разделительной ведомости объемов работ по позициям 15,64, С137.

29.09.2016 ООО "НГ-ЭНЕРГО» составило акт результатов обследования объемов  и качества строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Друза"  на объекте.

Истец также указал, что в ходе исполнения обязательств по договору, истец передал ответчику для выполнения работ по договору материалы по накладным на отпуск материалов на сторону на общую сумму 21484009,26 руб., осуществил в соответствии с п.8.66 договора  передачу ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 854573,40 руб.; оказал ответчику услуги по организации: - проживания работников ответчика в соответствии с п.8.64 договора, общей стоимостью 8532444,08 руб.; - питания работников ответчика в соответствии с п.8.65 договора в редакции дополнительных соглашений №1 и №8 договора, общей стоимостью 7923000 руб., доставки работников ответчика до объекта вертолетным транспортом в соответствии с п.8.67 договора в редакции дополнительного соглашения №8 договора, общей стоимостью 5022500 руб.: предоставил в соответствии с дополнительным соглашение №5 от 17.03.2016 к договору услуги по аренде спецтехники с экипажем, общей стоимостью 937939,68 руб., по аренде оборудования, общей стоимостью 462043,22 руб., а также оказал услуги по организации контроля сварных соединений  на основании гарантийного письма, общей стоимостью 906735,19 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчик отчет об израсходовании материалов при исполнении данного договора не представил, работы в установленный срок и надлежащим качеством не исполнил, выполненный объем работ на момент расторжения договора  в установленном договором порядке истцу не передал, недостатки не устранил, возврат неосвоенных авансовых средств не осуществил, стоимость давальческих материалов, горюче-смазочных материалов, услуги по организации  проживания, питания, доставки работников ответчика, услуги по аренде спецтехники, оборудования, по организации контроля сварных соединений, убытки истца, связанные с оплатой основному заказчику  штрафных санкций за нарушение работниками ответчика внутриобъектового и пропускного режима, не оплатил, претензионное требование от 25.08.2016 №2-05/10191 оставил без удовлетворения.

Оставление ЗАО "Друза" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "НГ-ЭНЕРГО» в суд с настоящим иском.

ЗАО "Друза", возражая против удовлетворения заявленного размера первоначальных исковых требований, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "НГ-ЭНЕРГО» 60 973 984,30 руб. задолженности по оплате выполненных по договору №ДЗ-55.348/574-4-7, из которых: 7 682 028,58 руб. стоимость работ по договору, 52 147 850,92  руб. стоимость дополнительных работ, связанных с изготовлением металлоконструкций по односторонним актам КС-2. 

При этом как полагает ЗАО "Друза", ООО "НГ-ЭНЕРГО» при исполнении данного договора злоупотребило правом, не исполнило предусмотренные договором обязанности по предоставлению ответчику для выполнения монтажных работ материалы в виде готовых изделий, что привело к выполнению ответчиком дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций, увеличению в связи с этим сроков выполнения работ, к дополнительным затратам/убытка и к необоснованному расторжению договора. 

Кроме того, ответчик указал на то, что перечисленные истцом авансовые средства в ходе выполнения работ подрядчиком освоены в полном объеме. Объемы выполненных ответчиком работ подтверждены заказчиком - ООО "Газпромнефть Ямал". Ответчик предпринимал попытки сдать результат работ, ЗАО "Друза" письмами от 07.11.2016, от 10.05.2017 направляло в адрес ООО "НГ-ЭНЕРГО» первичную учетную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

 Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были направлены на основании завизированных подписью ответственных лиц актов выполненных работ по форме КС-2 и ведомости выполненных объемов работ, а именно:

- № 1 от 30.06.2016 по позиции С137-АСС на сумму 1808055,00 руб.; 

- № 5 от 31.06.2016 по позиции ГП 15 на сумму 105 836,00 руб.;

- № 6 от 31.06.2016   по позиции ГП 64 на сумму 1 948 597,00 руб.; 

- № 2 от 31.01.2016 по позиции ГП 64 - дополнительные работы на сумму 1 835 737,8 руб.; 

- № 1 от 31.01.2016 по позиции ГП 64 на сумму 197 081,24 руб.; 

- ведомости выполненных объемов работ за период  15.11.2015   по 07.01. 2016   по монтажу и дополнительные работы на сумму - 44 200 899,02 руб. - работы по изготовлению металлоконструкций.

Однако ООО «НГ-Энерго» отказалось принимать документы. 

В дальнейшем ЗАО "Друза"  была произведена попытка сдать документы на оплату, разделив объемы выполненных работ на три части:   

1 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 4 713 521,80 руб.; -  акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 2 099 088,00 руб.; - № 2 на сумму 1 830 891,00 руб.; - №3 на сумму 64 531,00 руб.;  Основные работы, возмещение прочих затрат по приложению № 1 к дополнительному соглашению №7 от 19.05.2016 были направлены письмом 20.12.2016 № 16/188. Вместе с тем ответчик указал на то, что объем работ пересчитывался и уточнялся, поскольку смонтировано меньше конструкций, чем было изготовлено. 

2 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 на сумму 2 973 506,78 руб.; - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 1011626,00 руб.; - № 2 на сумму 404 859,00 руб.; - № 3 на сумму 502 332,00 руб.; - № 4 на сумму 299 838,00 руб.; - № 5 на сумму 301 266,00 руб.   Основные работы (монтаж), расчет по приложению №1 к дополнительному соглашению №7 от 19.05.2016 были направлены письмом 17/193 от 25.01.2017  после подтверждения объемов работ у заказчика ООО "Газпромнефть Ямал" в связи с отказом ООО "НГ-Энерго" подписать разделительную ведомость. 

3 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 52 147 850,92 руб.; - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 33 175 859,00 руб.; - № 2 на сумму 4 706 937,00 руб.; - № 3 на сумму 6 310 298,00 руб.  Ответчик также указал на то, что после подтверждения объемов работ у заказчика - ООО "Газпромнефть Ямал" ответчик направил в ООО "НГ-Энерго" письмо № 17/194 от 25.01.2017 с комплектом учетной документации по дополнительным работам, неучтенным договором. Вместе с тем ответчик указал на то, что в направленных 25.01.2017 письмом № 17/193 в адрес ООО "НГ-Энерго" актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 неправильно указана в связи с опечаткой дата выполнения работ 30.09.2016, верная дата 31.08.2016, о чем ООО "НГ-Энерго" сообщено в письмах № 17/221 от 20.06.2017 № 17/222 от 20.06.2017. 

Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО «Друза» как в период действия договора, так и после его расторжения пыталось согласовать и сдать результат работ ООО «НГ-Энерго», однако ООО «НГ-Энерго» уклонилось от согласования и приемки выполненных работ, не представило безусловных доказательств дефектов в выполненных работах.

По мнению ООО «НГ-Энерго» не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании 7 682 028,58 руб. задолженности по оплате заявленного ЗАО «Друза» объема выполненных работ по договору по актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2016 по выполнению позиции С 137 АСС. Строительные работы опор. I этап строительства. Опоры под сети инженерные; -  № 2 от 31.08.2016 (по выполнению позиции ГП 64. Строительные работы основания. Блок административно-бытовой; - № 3 от 31.08.2016 (позиция ГП 15. Строительные работы основания. Площадка ингибитора гидратообразования); - № 1 от 30.09.2016 (позиция С137-АСС. Строительные работы опор. Опоры под сети инженерные внешние); -№ 2 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС W11. Сети хозяйственно-питьевого водопровода. I этап строительства); - №3 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС W02.1 этап строительства); - №4 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС К41, К51. Сети напорной канализации. I этап строительства); - № 5 (позиция ГП 15. Строительные работы основания. Площадка ингибитора гидратообразования).

 При этом истец указал, что направленные ответчиком в его адрес указанные акты КС-2, КС-3 были рассмотрены ООО «НГ-Энерго», в принятии работ по данным актам было отказано, поскольку представленные ЗАО «Друза» документы в подтверждение выполнения работ, не позволяли определить ни исполнителя, ни время производства указанных объемов, качество работ, акты выполненных работ по составу и содержанию не соответствовали условиям  договора,  заявленные   работы не были освидетельствованы ответственными представителями основного заказчика - ООО «Газпромнефть-Ямал» и генподрядчиком в соответствии с п. 4.7. договора, отсутствовала возможность провести проверку представленных документов на соответствие локально-сметной и проектной документации, в связи с отсутствием исполнительной документации по выполненным работам, о чем Ответчик по встречному иску указывал в мотивированных отказах в принятии работ, что подтверждается письмами №23-1449 от 11.03.2016, №06-4038 от 19.06.2017, №23-315 от 20.01.2017. 

Истец также сослался на то обстоятельство, что ООО «НГ-Энерго» неоднократно обращалось в адрес ЗАО «Друза» о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями раздела 4 договора; об устранении замечаний к качеству выполняемой работы; о нарушении сроков передачи результатов работ  в сроки, установленные «Графиком выполнения контрольных точек» ввиду отсутствия на объекте соответствующих специалистов и работников, необходимого оборудования и материалов для выполнения работ; о необходимости предоставить исполнительную документацию, о производстве работ не соответствующих сметной документации, о чем указывал в сопроводительных письмах №23-7240 от 03.12.2015, №23-6159 от 21.10.2015, №23-309 :- 25.01.2016, №23-770 от 10.02.2016, №23-886 от 15.02.2016, №23-1145 от 26.02.2016, №23-1173 от 29.02.2016, №23-1449 от 11.03.2016, № 23-1489 от 15.03.2016, №23-1503 от 15.03.2016, №23-2043 от 08.04.2016, № 23-:5о7 от 22.04.2016, №23-2045 от 28.04.2016, №23-3463 от 16.06.2016, №23-3563 от У.06.2016, №23-3565 от 22.06.2016, № 23-4008 от 13.07.2016, № 23-4033 от 14.07.2016, № 23-4312 от 13.07.2016, № 23-5167 от 12.09.2016 №23-1449 от 10.03.2017. 

Кроме того истец указал, что в ходе выполнения работ по договору в адрес ответчика выносились предписания Технадзора основного заказчика, документальных доказательств устранения недостатков работ ответчик не представил. ООО «НГ-Энерго» также считает необоснованными заявленные ЗАО «Друза» требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (изготовление металлоконструкции из поставленного истцом давальческого материала) на общую сумму 52 147 850,92  руб., поскольку истец не поручал ответчику изготовление металлоконструкций виде отдельных работ, не вносил изменений в локально-сметный расчет стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в виду недоказанности факта выполнения работ. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден истец правомерно отказался от исполнения договора. Об отказе от исполнения Договора ответчик уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на доказанности факт выполнения ЗАО «Друза» работ по спорному договору подряда.

Между тем, истец, не оспаривая факта выполнения ответчиком работ на объекте до 15.07.2016, а также получения от ответчика актов выполненных работ,  указал, что оснований для приемки и оплаты указанных ответчиком в актах КС-2 работ отсутствуют, поскольку направление ответчиком актов КС-2 в нарушение условий п.4.2,4.4 договора сопровождалось документами в подтверждение факта выполнения работ, не позволяющими определить соответствие содержащих в актах виды, объемы, качество работ условиям  договора, о чем истец извещал заказчика в письменных мотивированных отказах в  приемке работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно п.4.2 договора сдача-приемка  выполненных  работ  за  отчетный  период  осуществляется  на основании локальных   смет, а также при наличии следующей первичной документации: журнала учета   выполненных работ (форма № КС-6а); выполненных работ (форма № КС-2, при этом  выполненные работы должны быть    подтверждены Технадзором (Строительным контролем) заказчика, а Акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работников Представителя генподрядчик; отчет о расходе материалов в строительстве с производственными формами (форма №М-29): накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15); товарно-транспортная накладная (по форме ТОРГ-12); материальный от чет (по форме М-19); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3); счет-фактура; общего журнала работ (форма КС-6); акта смонтированного оборудования (приложение №8; внутренняя КС-2; акта выполнения контрольных точек. Подрядчик  в течение 2-х рабочих дней после завершения каждого отчетного месяца направляет генподрядчику комплект документов, перечисленных в настоящем пункте договора, подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью Подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом после согласования со Строительным контролем заказчика на Объектах строительства. При этом один экземпляр комплекта направляется Генподрядчику по адресу: Санкт-Петербург, up. Обуховской обороны, д.271, литер А, с пометкой «для Департамента капитальною строительства ООО «НГ-Энерго» и указанием информации о номере и дате договора, номере и дате приложения, и контактном лице, второй экземпляр направляется Представителю генподрядчика, находящемуся на Объекте. Одновременно подрядчик предоставляет в сметный отдел Департамента капитального строительства генподрядчика на электронном носителе журнал наполненных работ (по форме КС-6а) в формате Excel и Гранд Смета, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в формате Excel.

Согласно п.4.4 договора одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.2, подрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 4.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке х работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) при наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2 договора, завизированных ответственными    представителями    заказчика, генподрядчика, подрядчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ЗАО «Друза» не подтверждено выполнение работ по договору по односторонним актам на общую сумму 7 682 028,58 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до сдачи-приемки работ исполнительной документации, позволяющей генподрядчику осуществить приемку работ и впоследствии ввести объект в эксплуатацию, без чего эксплуатация объекта запрещена. Представленная истцом исполнительная документация не позволяют определить, соотносится ли исполнительная документация с односторонними актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации, ежемесячно, как установлено договором, не направлялись истцу.

О проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд, представленные в дело доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора, содержания актов КС-2,КС-3 и переписки сторон, не позволяют суду сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ на объекте на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные ЗАО «Друза» требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (изготовление металлоконструкции из поставленного истцом давальческого материала) на общую сумму 52 147 850,92  руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения в отсутствие доказательств, подтверждающих поручение истцу производства спорных работ и факт согласования производства этих работ с ответчиком, в связи с чем уклонение от приемки работ не могло иметь места. Условиями договора предусмотрено обязательное составление сметы (согласование объемов и содержания работ), подписание сторонами дополнительных соглашений, в соответствии с которыми субподрядчик обязан был осуществлять выполнение работ, что также свидетельствует о том, что акты выполненных работ КС-2 составлены ненадлежащим образом и противоречат условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору, в том числе и освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, первоначальные исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Наличие отношений между сторонами по передаче истцом по договору материалов ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что давальческий материал, из которого ответчик изготавливал металлоконструкции, с момента расторжения договора находится во владении истца, доказательств невозможности использования  его по назначению истец не представил, в связи с чем заявленный истцом размер стоимости давальческого материала 21 484 009,26 руб. не подтвержден документально, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт передачи ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 854 573,40 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в этой части судом удовлетворены правомерно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком по подписанным двухсторонним актам на общую сумму 16683026,84 руб., а именно: по организации: - проживания работников ответчика в соответствии с п.8.64 договора, общей стоимостью 8532444,08 руб.; - доставки работников ответчика до объекта вертолетным транспортом в соответствии с п.8.67 договора, общей стоимостью 5022500 руб.: - по аренде спецтехники с экипажем в соответствии с дополнительным соглашение №5 от 17.03.2016 к договору услуги, общей стоимостью 904730,95руб.; - по аренде оборудования, общей стоимостью 462043,22 руб., а также услуги по организации контроля сварных соединений  на основании гарантийного письма, общей стоимостью 906735,19 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по организации питания работников ответчика апелляционный суд также находит обоснованным. В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты агента по исполнению поручения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данных услуг, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании со стороны по договору убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд  исследовал  доказательства, которые истец обосновывал  требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 500 000 руб. в виде возмещения предъявленного истцу ООО «Газпромнефть-Ямал» по вине ответчика штрафа и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выставления в адрес истца претензионных требований со стороны его контрагента не свидетельствует о фактическом причинении истцу ущерба, как имущественного вреда, и не доказывает возникновение на стороне истца убытков, как денежного выражения имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «НГ-Энерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №  А56-84139/2016  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРУЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" 5 991 311,00 руб. неосновательного обогащения,16 683 026,84 руб. задолженности, 6 008 000 рублей накладных расходов по питанию персонала ЗАО «Друза».

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «НГ-Энерго» в доход федерального бюджета 14 899 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО «Друза» в доход федерального бюджета 109 028 рублей по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Друза" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с ЗАО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Друза» в доход федерального бюджета 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас