ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178526/19-37-1397

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 28.08.2018 № 2447718/3572Д товара в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 № 361.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 28.08.2018 № 2447718/3572Д товара за период с 09.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.08.2018 № 2447718/3572Д в части нарушения срока оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.07.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 2447718/3572Д поставки материально-технических ресурсов (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-30394/19-104-270 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании основного долга  в размере 21 229 699 руб. 78 коп. за поставленный по договору от 28.05.2018 № 2447718/3572Д товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-30394/19-104-270 с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» взыскана сумма основного долга в размере 21 229 699 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 148 руб.

Решение вступило в законную силу 17.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, а также факт неисполнения Ответчиком обязательств в части оплаты поставленного Товара, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-30394/19-104-270, повторному доказыванию не подлежат.

23.05.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства по указанному исполнительному листу взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и поступили на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» 29.05.2019.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного по Договору Товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за просрочку оплаты Товара в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.16. Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата должна за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента поставки товара, при этом датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной, т.е. дата приемки покупателем товара.

Руководствуясь положениями указанных пунктов Договоров, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 09.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.06.2019 № 98 с требованием об оплате неустойки (пени).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-30394/19-104-270 установлен факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного Товара, учитывая согласие Ответчика с методологией и арифметикой расчета Истца, проверив данный расчет, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) правомерным и обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Договор заключен Истцом на основании публичного предложения Ответчика, на условиях проекта Ответчика.

Таким образом, условия п. 8.2. о размере ответственности предложены самим Ответчиком.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-30394/19-104-270.

Кроме того, из представленного Истцом расчета неустойки (пени) следует, что Истцом соблюдено 30 % ограничение ответственности Ответчика.  

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате Товара, что недопустимо.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Приложенный Ответчиком к ходатайству о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ расчет представляет собой одностороннее изменение размера неустойки (пени) по Договору с 0,3% до 0,05%, что не допустимо в отсутствие реализации процедуры внесения изменений в Договор.

Таким образом, представленный Ответчиком расчет неустойки (пени) является не относимым доказательством, учитывая сформулированный законодателем в ст. 333 ГК РФ критерий в виде ключевой ставки Банка России.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 6 368 909 (шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять) руб. 93 коп., а также 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова