АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-90872/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г.,    судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» ФИО1 (доверенность от 29.07.2019), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-90872/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13,    лит. Б, пом. № 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 70 980 руб. задолженности и 4 116,25 руб. пеней,              12 255,60 руб. суммы банковского обеспечения, 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.02.2018 заключили Контракт на возмездное оказание услуг от 09.02.2018               № 0172200004717000175-0168875-03 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказать услуги по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и постановке Учреждения на государственный учет в 2018 году, а Учреждение – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 74 802 руб., из которых:               3 822 руб. – стоимость услуг этапа по постановке Учреждения на государственный учет; 70 980 руб. – стоимость этапа по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия (объекта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком после приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги (далее отдельный этап исполнения Контракта), предусмотренных Контрактом на основании счетов и актов об оказании услуг, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

По двухстороннему акту от 25.06.2018 № 8379-01-К истец сдал ответчику этап работ «Постановка учреждения на государственный учет» стоимостью 3 822 руб., который оплачен платежным поручением от 11.07.2018 № 268015.

Общество, считая услуги по второму этапу Контракта в полном объеме и надлежащим образом выполненными, составил акт оказанных услуг от 14.12.2018    № 8379-01-ПДВ, который Учреждением не подписан.

Ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно отказалось от подписания акта и оплаты услуг по второму этапу, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены, потребительская ценность разработанных документов и их пригодность к дальнейшему использованию не подтверждена.

Поскольку истцом надлежащим образом не исполнены принятые по Контракту обязательства, у судов не имелось оснований признать работы по Контракту выполненными и подлежащими оплате.  

Также следует признать правильным вывод судов о том, что отсутствуют основания для возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, поскольку в силу пункта 1.7 Контракта заказчик осуществляет такой возврат в течение месяца после надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-90872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова