ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28113/2025-ГК

Дело № А40-292862/24

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общество «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года 

по делу № А40-292862/24, принятое судьей Е.В. Коршиковой, 

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 101000, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» (ОГРН: 

<

***>; 119180, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 6 489 948 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» (далее – АО «Мослес», ответчик) о взыскании 6 489 948 рублей            47 копеек убытков, составляющих расходы, понесенные по демонтажу объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2006 между АО «Мослес» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка  № М-06-027842 сроком до 26.10.2055 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции.

Госинспекцией по недвижимости от 09.09.2019  проведено плановое (рейдовое) обследование земельных участков с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 4-8,16-18, 21-24, стр. 17, стр. 16, стр. 5, стр. 23 по результатам которого выявлен факт размещения ряда объектов недвижимости без оформления разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу                              № А40-317700/19 здание площадью 1368,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью 1412,4 кв.м, расположенное по адресу:                   

<

...>, здание площадью 3502,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> признаны самовольными постройками; суд обязал АО «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1368,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, и здание общей площадью 3502,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 1 412,4 кв.м по адресу:        

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией БТИ по состоянию на 26.09.1993, поэтажный план БТИ по состоянию на 30.09.1993 г., путем проведения работ, указанных на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации №889/19-3-21 от 09.08.2021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить работы, указанные на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации №889/19-3-21 от 09.08.2021 г., а также   обеспечить   благоустройство   освобожденной   территории   с   дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; зарегистрированное право собственности АО «Мослес» на здание площадью 630 кв.м. по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим; суд обязал АО «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое одноэтажное строение площадью 630 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,  согласно ч.   3   ст.   174  АПК  РФ  право Правительству Москвы  в  лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО «Мослес».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-317700/19 отменено в части признания самовольной постройкой здания площадью 1412,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязания привести его в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26.09.1993, обязания демонтировать здание площадью 630 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу                      № А40-317700/19 оставлены без изменения.

Поскольку в добровольном порядке самовольно возведенные объекты не были демонтированы ответчиком, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 16-23.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила  6 489 948 рублей 47 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 386 от 06.06.2023. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1408 от 15.06.2023г.

Поскольку истцом понесены убытки вследствие демонтажа незаконно размещенного объекта, в отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца взыскании 6 489 948 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с позицией пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-292862/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.