Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129930/17-62-1219

г. Москва

10 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Ориант»  (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания «Большая Медведица» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 520, 75 руб. задолженности по договору поставки № 0161/16 от 01.06.2016г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Ориант»  к ООО «Компания «Большая Медведица» о взыскании 229 520, 75 руб. задолженности по договору поставки № 0161/16 от 01.06.2016г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2017г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик просил оставить требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, истцом в адрес ответчика 28.06.2017 была направлена претензия, из содержания которой следует, что в адрес ООО «Компания «Большая Медведица» были осуществлены поставки товара и сумма неоплаченного товара составляет 229 520,75 руб. (направление претензии в адрес ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией). Согласно сайта Почты России претензия получена ответчиком 03.07.2017г.

Согласно п. 18 договора поставки № 0161/16 от 01.07.2016г. ко всем вопросам неурегулированным настоящим документом применяются Правила добросовестной торговли в редакции от 01.07.2016г.

Согласно п. 11.3 протокола разногласий к Правилам добросовестной торговли в редакции от 01.07.2016г. Все споры между Сторонами, возникающие из Договора поставки или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров является обязательным для Сторон. Срок рассмотрения претензии и представления отзыва 10 ( десять ) календарных дней со дня ее получения Стороной, в адрес которой претензия была направлена. если по истечению указанного 10 -ти дневного срока отзыва на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию Сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в суд. Датой получения претензии считаются: в случае отправки заказного письма с уведомлением о вручении - дата, указанная в уведомлении о вручении письма либо дата возврата почтового отправления из почтового отделения, обслуживающего адрес местонахождения адресата, указанная на почтовом конверте или на сайте ФГУП "Почта России", если письмо не было получено адресатом; 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 14.07.2017г.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказывает ответчику в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между ООО «Ориант» и ООО «Компания «Большая Медведица» был заключен договор поставки № 0161/16.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что договор поставки № 0161/16 от 01.07.2016г. с истцом не заключался, товар не поставлялся. Ответчик ссылается на то, что договор поставки № 0161/16 от 01.07.2016г. подписан со стороны покупателя ФИО1, действующим по доверенности № 62-П от 15.02.2016г., которая данному неустановленному лицу ООО «Компания «Большая Медведица» доверенность на право заключения сделок от своего имени не выдавало.

Между тем, истцом представлена копия доверенности № 62-П от 15.02.2016г.

Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Истцом к материалам дела ошибочно приложена товарная накладная № 1789 от 28.03.2017г. на сумму 4 808,68 руб. (поставщик - ООО «Ориант», грузополучатель – ЗАО «Т и К Продукты), кроме того истцом неверно произведен расчет суммы основного долга. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 225 230,85 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А40-129930/17-62-1219 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Большая Медведица» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориант»  (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117312, 

<

...>, помещение Б2) 225 230 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 85 коп. задолженности, государственную пошлину в размере 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская