АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4776/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А73-10157/2018

по заявлению Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» Снетковой Эллы Викторовны

об истребовании сведений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее –              ООО «Советникъ-ДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением суда от 04.07.2019 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим               ООО «Советникъ-ДВ» утверждена ФИО1. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений от Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M» (далее – ХККА «V&M», коллегия адвокатов, заявитель), касающихся договоров об оказании юридической помощи от 01.06.2016 и от 02.07.2016, актов выполненных работ. 

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Впоследствии ХККА «V&M» 29.03.2021 подано заявление о взыскании с ООО «Советникъ-ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 700 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного обособленного спора. 

Определением суда от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу коллегии адвокатов взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ХККА «V&M» в кассационной жалобе просит их изменить и взыскать с                     ООО «Советникъ-ДВ» судебные расходы в размере 214 700 руб. По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали причину уменьшения судебных расходов и взыскания денежных средств именно в таком объеме. Указывает, что коллегия адвокатов понесла расходы на уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ввиду подачи конкурсным управляющим необоснованного заявления. Приводит доводы о том, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес коллегии адвокатов не поступало, что с учетом плохой работы сайта «Картотека арбитражных дел» в июне 2021 года лишило заявителя возможности по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.05.2021 и постановления от 01.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника в судах первой и апелляционной инстанций,              ХККА «V&M» представила договор об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенный с адвокатом Верещагиным Геннадием Викторовичем; акт сдачи-приемки юридических услуг от 10.03.2021; платежное поручение от 12.03.2021 № 39 на сумму 24 700 руб. (оплата подоходного налога за Верещагина Г.В.) и реестр оплаты от 12.03.2021 № 20 на сумму 190 000 руб.; протокол общего собрания членов коллегии адвокатов от 01.10.2020 и положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Адвокатской палатой Хабаровского края 12.08.2015 (протокол № 6). 

В соответствии с актом приема сдачи юридических услуг от 10.03.2021 коллегией адвокатов приняты как надлежаще исполненные следующие услуги: ознакомление с претензией конкурсного управляющего, и его ходатайством, поданного в арбитражный суд; изучение действующего законодательства и судебной практики; подготовка отзыва на ходатайство конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 13.10.2021, 28.10.2020 и 03.11.2020; ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего и подготовка отзыва на нее; участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 12.01.2021. Общая стоимость оказанных адвокатом услуг определена сторонами в размере 190 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал разумным взыскать с              ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ХККА «V&M» судебные расходы в сумме    35 000 руб., из которых: 15 000 руб. – участие адвоката в трех судебных заседаниях, 20 000 руб. – изготовление двух отзывов и одного дополнения к нему (в виде представленных дополнительно документов, свидетельствующих об утрате коллегией адвокатов истребуемой конкурсным управляющим документации). 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что коллегия адвокатов понесла расходы на уплату НДФЛ ввиду подачи конкурсным управляющим необоснованного заявления, отклоняется судом округа, поскольку договором оказания юридических услуг от 01.10.2020 не предусмотрено условие об исполнении ХККА «V&M» налоговых обязательств за адвоката сверх определенной соглашением сторон стоимости юридических услуг, которая рассчитана в акте сдачи-приемки юридических услуг от 10.03.2021.

Взыскание со стороны расходов, понесенных коллегией адвокатов в связи с уплатой НДФЛ за счет собственных денежных средств, а не путем удержания из вознаграждения адвоката (налогоплательщика), что следует из представленных платежных документов (реестр оплаты от 12.03.2021 № 20 на сумму 190 000 руб.), не соответствует общим положениям статей 101, 106 и 110 АПК РФ о порядке распределения судебных издержек между сторонами спора.    

Довод о том, что суды не обосновали причину уменьшения с их стороны судебных расходов и размер взысканных денежных средств, не принимается окружным судом.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Критерием оценки становятся объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу. 

Минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, носят рекомендательный характер и не могут, безусловно, определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного спора и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. 

Наличие у представителя Верещагина Г.В. статуса адвоката, его квалификация, а также стаж работы не позволяет оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на лишение ХККА «V&M» возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду ненаправления определения о принятии апелляционной жалобы к производству, признается несостоятельной как несоответствующая положениям части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Следует также отметить, что коллегией адвокатов не представлено подтверждение обстоятельств невозможности ознакомления с судебными актами по делу на сайте «Картотека арбитражных дел» в июне 2021 года. В любом случае заявитель, обратившийся с апелляционной жалобой и заинтересованный в результате ее рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, мог получить информацию о движении дела из иных источников, в том числе обратиться непосредственно в апелляционный суд с использованием любых средств связи. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ХККА «V&M» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А73-10157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 № 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков