﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13936/2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года

Дело №А60-26516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ООО "Комфортный город"): Низовцевой Л.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2020),

ответчика – публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" (ПАО "КЗФ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ПАО "КЗФ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года

по делу №А60-26516/2021

по иску ООО "Комфортный город" (ИНН 6685146231, ОГРН 1186658015994)

к ПАО "КЗФ" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, 

установил:

ООО "Комфортный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "КЗФ" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 702 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года (судья А.А. Билокурая) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путём включения в размер исковых требований новый расчётный период (май), считает, что истцом было изменено основание иска и заявлены новые требования. По мнению ответчика, имелись основания для оставления иска без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за апрель 2021 года. Указывает, что требования за март 2021 года прекращены зачётом встречных требований. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. В. Сысерть, п. Асбест и действует на основании договора о концессионном соглашении (постановление Администрации Сысертского Городского округа 21.07.2020 №1330). 

ПАО "КЗФ" назначено единой теплоснабжающей организацией на территории пгп. Двуреченск Постановлением Администрации Сысертского Городского округа от 23.09.2020 №1744 и владеет котельными. 

Постановлением Правительства Свердловской области РЭК от 30.09.2020 №96-ПК для ООО "Комфортный город" утверждён тариф на услугу по передаче тепловой энергии, вырабатываемой обществом "КЗФ" (поселок Двуреченск). 

Муниципальным образованием Сысертский ГО ООО "Комфортный город" переданы тепловые сети поселка городского типа Двуреченск по акту приема-передачи от 07.10.2020.

Договор сторонами не заключен.

В марте и апреле 2021 года истец оказал услугу по передаче тепловой энергии ПАО "КЗФ", выставив счета на общую сумму в размере 4 064 091 руб. 71 коп. за объём тепловой энергии в количестве 8430,816 Гкал. 

Объём согласован сторонами, разногласий по объёму и сумме, завод не представил, выставленные счета принял без замечаний.

При этом долг ООО "Комфортный город" перед ПАО "КЗФ" за компенсацию потерь тепловой энергии в сетях составил 1 420 529 руб. 02 коп.

С учётом взаимозачёта остаток неоплаченной суммы долга ПАО "КЗФ" составил 2 487 702 руб. 50 коп. (1 407 992 руб. 28 коп. за март 2021 года, 1 211 994 руб. 19 коп. за апрель 2021 года, 1 082 693 руб. 14 коп. за май 2021 года, 213 176 руб. 41 коп. за июнь 2021 года).

С зачётом предъявленных ответчиком истцу требований об оплате тепловой энергии и компенсации потерь за март-июнь 2021 года долг ответчика перед истцом за март 2021 года погашен полностью, за апрель 2021 года долг составляет 1 191 832 руб. 96 коп. В мае 2021 года услуги оказаны на сумму 1 082 693 руб. 14 коп. (счёт - фактура от 31.05.2021 №1504).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт наличия задолженности в сумме 2 487 702 руб. 50 коп. подтверждён, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Между ООО "Комфортный город" и ПАО "КЗФ" сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом "О теплоснабжении", согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Комфортный город" оказало услугу по передаче тепловой энергии ПАО "КЗФ" и выставило счета согласно показаниям прибора учёта ПАО "КЗФ" и отчетам о работе системы теплоснабжения.

Долг ООО "Комфортный город" за компенсацию потерь тепловой энергии в сетях перед ПАО "КЗФ" составил 1 420 529 руб. 02 коп. (за март - 759 981 руб. 72 коп. счет-фактура от 31.03.2021 №815; за апрель - 660 547 руб. 30 коп. счет-фактура от 30.04.2021 №1133). Долг за отопление здания банно-прачечного комбината по договору от 30.12.2020 №858 составил 23 576 руб. 22 коп. (за март - 3161 руб. 57 коп. счет-фактура от 31.03.2021 №796, 7739 руб. 95 коп. - счёт-фактура от 31.03.2021 №795; за апрель - 6835 руб. 89 коп. счёт-фактура от 30.04.2021 №1131, 5838 руб. 81 коп. счёт-фактура от 30.04.2021 №1132).

На основании подписанных актов об оказании услуг ПАО "КЗФ" (компенсация потерь) сумма долга ПАО "КЗФ" была уменьшена ООО "Комфортный город" (4 064 091 руб. 71 коп. - 1 420 529 руб. 02 коп. - 23 576 руб. 22 коп.). 

Остаток неоплаченной суммы долга ПАО "КЭФ" составил 2 619 986 руб. 47 коп.: 1 407 992 руб. 28 коп. за март 2021 года; 1 211 994 руб. 19 коп. за апрель 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Комфортный город" оказало услугу по передаче тепловой энергии ПАО "КЗФ" за период с мая по июнь 2021 года, выставило счета ответчику на общую сумму в размере 1 295 869 руб. 55 коп. Долг ПАО "КЗФ" перед ООО "Комфортный город" составил 2 487 702 руб. 50 коп.

При увеличении исковых требований (добавлен новый расчетный период либо увеличено количество дней просрочки) соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не нужно, если он был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.07.2020, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

 Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путём включения в размер исковых требований расчётный период (май, июнь).

Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

 Задолженность ответчика составил 2 487 702 руб. 50 коп., доказательств оплаты которой, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, пришел к правомерным выводам, исходя из следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как верно указано судом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия №705 от 27.04.2021 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 04.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении о вручении.

Кроме того, суд отмечает, что иск поступил в суд 01.06.2021, в течение трех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу №А60-26516/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких