АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5717/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А47-6699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (далее – общество «1 Ювелирная Сеть») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А47-6699/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А47-6699/2021 в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «1 Ювелирная Сеть» – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» (далее – общество «Торгово-промышленная группа «Армада») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 в сумме 569 534 руб. 23 коп., по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 в сумме 15 371 руб. 69 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 26.04.2020 по 21.05.2021в сумме 797 974 руб. 70 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 10.04.2020 по 21.05.2021 в сумме 18 768 руб. 83 коп.

Общество «1 Ювелирная сеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Торгово-промышленная группа «Армада» об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 70 % до 86 033 руб. 80 коп. в месяц, об отсрочке обязательства общества «1 Ювелирная сеть» по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелиторг» (далее – общество «Адамас-Ювелиторг»), общество с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» (далее – общество «ТАТУ-нефть»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования общества «Торгово-промышленная группа «Армада» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «1 Ювелирная сеть» задолженность в сумме 7323 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «1 Ювелирная сеть» удовлетворены частично. Суд уменьшил арендную плату (базовая часть) за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/17 от 17.02.2017 в размере 584 905 руб. 92 коп., пени по договору аренды нежилого помещения № 1/17 от 17.02.2017 в размере 39 465 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 555 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная группа «Армада» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «1 Ювелирная сеть» отказать.».

В кассационной жалобе общество «1 Ювелирная сеть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав с общества «1 Ювелирная сеть» пени, тогда  как в части отказа во взыскании пени решение не обжаловалось. По мнению заявителя жалобы, пени не подлежали начислению и взысканию, так как деятельность общества «1 Ювелирная сеть» попадает в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии, следовательно, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные санкции на основании введенного Постановления Правительства Российской Федерации № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428), Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Закон № 98-ФЗ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, которой предусмотрено право на уменьшение размере арендной платы, и ошибочно применил пункт 4 статьи 19 Закона № 98. Общество «1 Ювелирная сеть» считает, что оно имеет право на уменьшение размера арендной платы, так как деятельность общества признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и общество утратило возможность использовать арендованное имущества по назначению. Заявитель жалобы ссылается на письмо от 19.07.2021 № 19/07, в котором общество «1 Ювелирная сеть» заявило требование о снижении и перерасчете арендной платы. Общество «1 Ювелирная сеть», ссылаясь на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о расторжении договора по его условиям, то есть с 01.08.2020, в то время как Законом № 98-ФЗ предусмотрен иной порядок расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгово – промышленная группа «Армада» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Торгово – промышленная группа «Армада» (арендодатель) и обществом «Адамас-Ювелиторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 1/17 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом помещении № 62, назначение нежилое, общая площадь 11 001,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Общая площадь помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, составляет 94 кв. м и состоит из комнат: части комнаты № 42, площадью 78.2 кв. м, комнаты № 43, площадью 12,2 кв. м, комнаты № 44, площадью 9,9 кв. м, части комнаты № 45, площадью 10,9 кв. м, расположенных в нежилом помещении № 62. Границы помещения, передаваемого арендатору по договору в аренду, обозначены в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 1/17 арендная плата за пользование помещением состоит из:

– базовой части, рассчитанной по формуле, установленной пунктом 17.2 договора № 1/17, базовая часть арендной платы вычисляется с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.1 договора);

– переменной части в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемых помещениях коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации). Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, в течение трех рабочих дней с даты их выставления. При этом переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта доступа на производство работ. Арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру (либо универсально-передаточный документ) (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор оплачивает все платежи, предусмотренные настоящим договором, управляющей компании – обществу «ТАТУ-нефть».

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую часть арендной платы в размере, установленном в пункте 17.2 договора, ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца аренды по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

На основании пункта 3.4 договора базовая часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору.

В силу пункта 4.1 договора в течение 7 календарных дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, эквивалентную арендной плате за два месяца, указанную в пункте 17.4 договора (далее – гарантийная денежная сумма). При этом 50 % внесенной в соответствии с указанным пунктом гарантийной денежной суммы будет засчитано в счет оплаты арендатором базовой части арендной платы за первый месяц аренды. Оставшиеся 50 % гарантийной денежной суммы, за вычетом, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего договора, в случае прекращения договора по соглашению сторон или в результате окончания срока действия договора подлежат зачислению за последний месяц аренды либо подлежат возврату арендатору в течение 30 дней с даты подписания акта возврата и отсутствия замечаний арендодателя по состоянию помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендатора оставшиеся 50 % гарантийной денежной суммы остаются у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора – за исключением оснований предусмотренных пунктом 13.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель вправе производить вычеты из гарантийной денежной суммы в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим договором; причинения арендатором арендодателю убытков за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, а также в случае причинения арендатором любого имущественного ущерба арендодателю.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

На основании пункта 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте. Арендодатель возвращает арендатору гарантийную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента прекращения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 13.5 договора арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте.

В силу пункта 17.2 договора ставка базовой части арендной платы рассчитывается по следующей формуле: ставка базовой части арендной платы за первый год составляет 3000 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц.

В пункте 17.3 договора определено, что услуги по эксплуатации предоставляются арендатору на основании отдельного договора на оказание услуг по ставке, указанной в соответствующем договоре.

Согласно пункту 17.4 договора гарантийная денежная сумма определена в размере 564 000 руб., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что срок договора составляет 5 лет со дня государственной регистрации настоящего договора.

По акту приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 28.04.2017 нежилое помещение, площадью 94 кв. м, на 1 этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, было передано в арендное пользование обществу «Адамас-Ювелирторг».

Между обществом «Торгово-промышленная группа «Армада» (сторона 1), обществом «Адамас-Ювелирторг» (сторона 2) и обществом «1 Ювелирная сеть» (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.02.2019 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения является замена стороны в договоре, заключенном между обществом «Торгово-промышленная группа «Армада»  и обществом «Адамас-Ювелирторг», где общество «Торгово-промышленная группа «Армада» является арендодателем, а общество «Адамас-Ювелирторг» – арендатором.

По настоящему соглашению производится замена общества «Адамас-Ювелирторг» на общество «1 Ювелирная сеть» в договоре, с согласия общества «Торгово-промышленная группа «Армада» (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения определено, что с 01.04.2019 к обществу «1 Ювелирная сеть» переходят все права и обязанности общества «Адамас-Ювелирторг», где общество «Адамас-Ювелирторг» выбывает, а общество «1 Ювелирная сеть» становится арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения гарантийная денежная сумма, уплаченная обществом «Адамас-Ювелирторг» по договору и незачетная за первый месяц аренды, в сумме 238 983 руб. 05 коп., засчитывается обществом «Торгово-промышленная группа «Армада» в счет обеспечения исполнения обязательств обществом «1 Ювелирная сеть» по оплате гарантийной денежной суммы по договору.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения абзац 2 пункта 17.2 договора изложен в следующей редакции: «Ставка базовой части арендной платы за первый год составляет 2 542 руб. 37 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц.».

На основании пункта 4.1.2 соглашения пункт 17.4 договора изложен в следующей редакции: «Гарантийная денежная сумма определена в сумме 238 983 руб. 05 коп., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон в соответствии со ст. 329 ГК РФ.».

Пунктом 4.1.3 соглашения стороны дополнили статью 17 пунктом 17.7 следующего содержания: «17.7. Все платежи, предусмотренные настоящим договором, устанавливаются без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. При этом на незачтенные 50 % гарантированной денежной суммы согласно п. 4.1 договора начисляется ставка НДС, установленная п. 3 ст. 164 НК РФ с 01.01.2019.».

Общество «ТАТУ-нефть» выставило обществу «1 Ювелирная сеть» счета на оплату базовой части арендной платы за май, июнь, июль 2020 года - от 06.04.2020 № 2321 на сумму 286 779,34 руб., от 06.05.2020 № 2366 на сумму 286 779 руб. 34 коп., от 01.07.2020 № 3952 на сумму 286 779 руб. 34 коп., а также счета на оплату переменной части арендной платы за март 2020 года - от 06.04.2020 № 2022 на сумму 8352 руб. 55 коп., от 06.04.2020 № 2150 на сумму 7019 руб. 14 коп.

Общество «1 Ювелирная сеть», ссылаясь на последствия распространения новой коронавирусной инфекции, направило в адрес общества «Торгово-промышленная группа «Армада» письмо от 01.06.2020 № ИСХ-ЮС-01-633 с предложением досрочно расторгнуть договор подписать акт возврата помещения.

Общество «1 Ювелирная сеть», ссылаясь на прекращение с 01.08.2020 действия договора в связи с отказом от него арендатора, направило в адрес общества «Торгово-промышленная группа «Армада» письмо от 14.09.2020 № ИСХ-ЮС-01-996 с просьбой возвратить имущество, оставшееся в арендуемом помещении, и вернуть уплаченную гарантийную денежную сумму в размере 286 779 руб. 34 коп.

Общество «ТАТУ-нефть», ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты базовой и переменной частей арендной платы, направило в адрес общества «1 Ювелирная сеть» ответ на претензию от 23.12.2020 № 284, в котором предложило в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Оставление обществом «1 Ювелирная сеть» требований об уплате задолженности по договору аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Торгово-промышленная группа «Армада» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на невозможность ведения деятельности арендатора в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включение основного вида деятельности арендатора в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, общество «1 Ювелирная сеть» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество «1 Ювелирная сеть» имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы, поскольку попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Суд, установив, что за обществом «1 Ювелирная сеть» сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения арендной платы на 50 % только по базовой части. Кроме того, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг до 01.01.2023, поскольку арендатор не обращался к арендодателю с намерением о заключении соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. Суд указал, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, направив уведомление о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды и просьбой подписать акт возврата помещения. Суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.06.2020, учитывая получение обществом «Торгово-промышленная группа «Армада» письма о расторжении договора 25.06.2020 и разумный срок 7 дней для документального оформления возврата помещения, следовательно, основания для начисления задолженности после июня 2020 года отсутствовали. При этом суд отклонил довод общества «Торгово-промышленная группа «Армада» о прекращении договора в августе месяце (01.08.2020, 04.08.2020) в соответствии с пунктом 13.5 договора, поскольку все действия в сложившейся обстановке явно свидетельствовали о намерении досрочно расторгнуть договор. Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04 2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», установил, что срок исполнения обязательства не наступил, так как отсрочка с поэтапной оплатой предоставляется до 2023 года, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют. Задолженность по арендной плате определена с учетом имеющейся переплаты и обеспечительного платежа, в связи с чем суд взыскал 7323 руб. 24 коп. задолженности по переменной арендной плате.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие на основании пунктов 13.2, 13.5 договора не ранее 01.08.2020, так как пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку общество «1 Ювелирная сеть» не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера арендной платы по договору, так как в период действия договора арендатор не обращался к арендодателю с вопросом о возможности снижения размера арендной платы. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика безусловного права на снижение размера арендной платы. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «1 Ювелирная сеть» права на предоставление отсрочки на том основании, что оно не обращалось к арендодателю с соответствующим заявлением. Вместе  тем суд не установил оснований для удовлетворения требования по встречному иску о предоставлении отсрочки обязательства общества «1 Ювелирная сеть» по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023, так как на дату вынесения решения суда возможный период отсрочки внесения арендных платежей истек (до апреля 2021 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства № 428, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом предоставленной ответчику в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ отсрочки по внесению постоянной арендной платы, пришел к выводу о взыскании с общества «1 Ювелирная сеть» в пользу общества «Торгово-промышленная группа «Армада» неустойки в сумме 39 465 руб. 92 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, общество«1 Ювелирная сеть» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем положения части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в пунктах 13.2, 13.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендодателя, указанному в настоящем договоре.

Общество «1 Ювелирная сеть», ссылаясь на последствия распространения новой коронавирусной инфекции, направило в адрес общества «Торгово-промышленная группа «Армада» письмо от 01.06.2020 № ИСХ-ЮС-01-633 с предложением досрочно расторгнуть договор подписать акт возврата помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора прекратилось не ранее 01.08.2020, в связи с чем обществом «Торгово-промышленная группа «Армада» правомерно были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за май-июль 2020 года.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что указанный вывод подтверждается и поведением самого общества «1 Ювелирная сеть», которое в письме от 14.09.2020 № ИСХ-ЮС-01-996 указало на прекращение с 01.08.2020 действия договора в связи с отказом от него арендатора.

Общество «Торгово-промышленная группа «Армада» заявило требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору за май-июль 2020 г. в сумме 569 534 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы по договору за март 2020 г. в сумме 15 371 руб. 69 коп.

В то же время общество «1 Ювелирная сеть» заявило встречный иск об уменьшении арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 70 % до 86 033 руб. 80 коп. в месяц, об отсрочке обязательства общества «1 Ювелирная сеть» по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исследовав и оценив содержание переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что общество «1 Ювелирная сеть» воспользовалось своим правом на расторжение договора, но с вопросом о возможности снижения размера арендной платы общество «1 Ювелирная сеть» к обществу «Торгово-промышленная группа «Армада» не обращалось.

Таким образом, суд не установил оснований полагать, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы до момента прекращения действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части уменьшения арендной платы по договору, следовательно, удовлетворение первоначального иска в части взыскания задолженности является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 19.07.2021 № 19/07, судом кассационной инстанции не принимается, так как общество «1 Ювелирная сеть» направило данное письмо через год после расторжения договора, а в период действия договора ответчик по первоначальному иску к арендодателю не обращался.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, установив, что  на дату вынесения решения суда возможный период отсрочки внесения арендных платежей (по расчету суда апелляционной инстанции – до апреля 2021 г.) истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части отсрочки обязательства общества «1 Ювелирная сеть» по оплате арендной платы (основной и переменной) до 01.01.2023.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а заявитель жалобы в указанной части судебный акт не оспаривает, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым также отказано в удовлетворении встречного требования о предоставлении отсрочки, законность постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, судом округа не принимается, поскольку указанная норма применена судом при разрешение вопроса о дате прекращения договора. Относительно возможности уменьшения арендной платы, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме  584 905 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска, следовательно, в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «1 Ювелирная сеть» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав с общества «1 Ювелирная сеть» пени.

Суд апелляционной инстанции, с учетом моратория, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановлениями Правительства № 428, № 1587, а также с учетом предоставленной обществу «1 Ювелирная сеть» в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ отсрочки по внесению постоянной части арендной платы,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с общества «1 Ювелирная сеть» пени по договору в сумме 39 465 руб. 92 коп.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из содержания апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 23-27), дополнений к ней (т. 2 л. д. 48-49), письменных пояснений (т. 2 л. д. 67) прямо и однозначно следует, что общество «Торгово-промышленная группа «Армада» просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда первой инстанции в части: отказать обществу «1 Ювелирная Сеть» в удовлетворении встречного искового заявления в части уменьшения размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп. в месяц и взыскании с общества «Торгово-промышленная группа «Армада» платы и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; взыскать с общества «1 Ювелирная Сеть» задолженность по базовой арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 569 534 руб. 23 коп., обязать общество «1 Ювелирная Сеть» возместить обществу «Торгово-промышленная группа «Армада» расходы по оплате государственной пошлины.

В указанных процессуальных документах отсутствуют доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу общества «Торгово-промышленная группа «Армада» довод о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы общество «1 Ювелирная Сеть» заявило о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части принято в пользу общества «1 Ювелирная Сеть» и оно не обращалось с апелляционной жалобой относительно отказа в удовлетворения требования о взыскании с него пени.

Кроме того, представитель общества «Торгово-промышленная группа «Армада» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. В суде кассационной инстанции представитель общества «Торгово-промышленная группа «Армада» подтвердил, что в указанных документах не содержится доводов относительно проверки законности решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени и принятия нового решения в указанной части.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не рассматривается довод заявителя кассационной жалобы о том, что пени не подлежали начислению на основании моратория, установленного Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства № 428, Законом № 98-ФЗ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А47-6699/2021 Арбитражного суда Оренбургской области изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-6699/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/17 от 17.02.2017 в размере 584 905 руб. 92 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 273 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в обжалуемой части об уменьшении  арендной платы (базовая часть) за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 до 143 389 руб. 67 коп. отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                 Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                              В.А. Купреенков 

 

                                                                                         И.А. Краснобаева