АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9453/2022

г. Тюмень

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ФРИРАН» к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению 

ООО «РУСИНВЕСТ» к ООО «ФРИРАН» о взыскании денежных средств. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон: от ООО «ФРИРАН»: ФИО2, личность установлена по паспорту, приказ от 07.07.2017 № 1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; от ООО «РУСИНВЕСТ»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.12.2021 № М115, диплом, свидетельство, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.01.2022 77АГ8225701, диплом, ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.12.2021 № М117, диплом;

установил:

ООО «ФРИРАН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» (с учетом принятого судом в судебном заседании 26.09.2022 года уточнения иска) о взыскании 4 093 039 рублей 72 копеек, в том числе: 1 651 585 рублей 00 копеек – долг за выполненные работы по договору подряда № 842/21 от 03.12.2021 года, 2 218 254,72 рублей - упущенная выгода в связи с расторжением договора по инициативе заказчика, 223 200 рублей 00 копеек - долг за погрузо-разгрузочные работы материалов.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 715, 15 Гражданского кодекса и условия Договора подряда № 842/21 от 03.12.2021 года, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных во исполнение обязательств по договору работ, отказом заказчика от договора без наличия виновных оснований на стороне подрядчика.

Ответчиком по первоначальному иску иск оспорен по тем основаниям, что отказ от договора заявлен заказчиком обосновано в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, ввиду наличия нарушений подрядчиком условий договора в части обеспечения предоставления квалифицированного персонала, отвечающего требованиям в области промышленной безопасности, а уведомление об устранении данных замечаний, полученное заказчиком от подрядчика, свидетельствовало о том, что даты устранения замечаний не позволят подрядчику завершить работы по договору в установленный в договоре срок. На момент отказа заказчика от договора, произведенный заказчиком аванс превышал стоимость выполненных подрядчиком работ, вследствие чего излишние денежные средства подлежат возврату заказчику.

Определением от 28.06.2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «РУСИНВЕСТ» к ООО «ФРИРАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 322 руб. 56 коп., возникшего на стороне ответчика в виде суммы неосвоенного аванса после отказа истца от договора подряда № 842/21 от 03.12.2021 года, 24 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 03.06.2022, с продолжением их взыскания с 04.06.2022 по день уплаты суммы основного долга, 4 289 руб. 47 коп. задолженности по Агентскому договору № 1044/21 от 01.09.2021, 403 руб. 48 коп.  неустойки (пени) по Агентскому договору № 1044/21 от 01.09.2021 по состоянию на 03.06.2022, с продолжением ее взыскания в размере 0,1% от суммы основного долга (4 289 руб. 47 коп.) с 04.06.2022 по день уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения иска в судебном заседании 24.10.2022 года).

Требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора подряда № 842/21 от 03.12.2021 года,  Агентского договора № 1044/21 от 01.09.2021, а также на положения ст. 309, 310, ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса и обязательств по оплате оказанных услуг в рамках  Агентского договора № 1044/21 от 01.09.2021.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный  иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «РУСИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «ФРИРАН» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 842/21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого предметом Договора является выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия резервуаров Р-9, Р-10, Р-11, Р-12, Р-13, Р-14, Р-7 УГП2, Р-10 УГП2, Р-27, Р-38, Р2-УГП1, Р-4 УГП1, Р-25 и работы по ремонту днища резервуаров Р-2 УГТП, Р-4 УГШ, Р-25 (далее - Работы) согласно техническому заданию (Приложение № 17 к Договору).

В силу п. 1.5 Договора Стороны в ходе выполнения работ по Договору в случае возникновения необходимости вправе согласовывать дополнительные объемы работ, которые необходимо выполнить в рамках работ, указанных в п. 1.1 Договора.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что наименование, объем, стоимость дополнительных работ, основание выполнения, порядок оплаты и прочие условия выполнения дополнительных объемов работ согласовывается Сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к Договору.

23.12.2021 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1 которого Стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ, в рамках работ, согласованных в п. 1.1 Договора, а именно: выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия на объекте основных средств «Резервуар диз. топлива V=4000 кб.м (Лит.Р10 (Р12) (п. 10) сооруж.16 (1 очередь)» инв.№ Р00054, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем и конкретные виды работ, выполняемые в рамках Дополнительного соглашения №1 определяются на основании Дефектной ведомости от 23.12.2021 и локального сметного расчета № 08/1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Разделом 4 Договора  определены сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ: Начало работ- 7-й рабочий день, следующий за расчетным, после уплаты аванса; Окончание работ - не позднее 30 июня 2022 года (пункт 4.1).

Стороны согласовали, что Сроки выполнения Работ по Договору автоматически продляются на соразмерное количество дней действия следующих обстоятельств:  - в случае возникновения Форс-мажорных обстоятельств;  - в случае, если Работы были приостановлены по указанию Заказчика и/или по взаимному согласию Сторон; - в случае задержки передачи Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи точек подключения к внешним инженерным сетям, необходимым для проведения Работ; - в случае нарушения Заказчиком сроков поставки и/или передачи Подрядчику оборудования, материалов, конструкций и т.д., поставка или передача которых является обязанностью Заказчика; - в случае нарушения Энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии более 24 (двадцать четырех) часов при проведении Работ, требующих электроэнергии. Нарушение подачи электроэнергии подтверждается Сторонами подписанием двухстороннего Акта. 

Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств. При этом стороны обязуются, в течение 5-ти рабочих дней подписать Акт простоя (приостановки работ). Акт составляется Подрядчиком и направляется в адрес Заказчика по электронной почте. Заказчик в течении 5-ти рабочих дней, со дня получения, обязуется возвратить Акт подписанным Подрядчику или представить письменные возражения. При неисполнении Заказчиком обязанности подписать Акт или представить письменные возражения, а также при нарушении сроков подписания Акта, событие (простой) считается установленным, впоследствии, претензии от Заказчика, не принимаются (пункт 4.2).

Разделом 14.2 установлены обязанности Подрядчика, в которые входит, помимо прочего, обязанность допускать к выполнению работ на объектах Заказчика работников своей и субподрядной организации: - прошедших вводный инструктаж (и другие виды инструктажей при необходимости) у Заказчика и получивших пропуск на объект, - сдавших в своей организации экзамены по промышленной безопасности и охране труда; - аттестованных по специальности; - имеющих при себе удостоверение о проверке знаний; - не имеющих медицинских противопоказаний по выполняемой работе (по результатам медицинского контроля и периодического медицинского осмотра); - владеющих приемами оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях; - прошедших обучение по охране труда; - прошедших противопожарный инструктаж, обучение по ПТМ (пожарно-техническому минимуму) (при необходимости: в зависимости от выполняемых работ (должностных обязанностей) (пункт 14.2.2.).

При этом правом Заказчика в силу положений 14.1.18 Договора является осуществление производственного контроля за деятельностью Подрядчика (субподрядчиков) на объектах Заказчика, а именно: - проверять состояние промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах работ Подрядчика; - беспрепятственно осматривать производственные, служебные, бытовые помещения, знакомиться с документами по вопросам промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и экологии; - выдавать обязательные для исполнения предписания; - запрещать эксплуатацию оборудования и производство работ при выявлении нарушений правил и норм промышленной безопасности, охраны труда, экологии и пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью работников и могут привести к травме, инциденту, аварии или пожару; - запрашивать от руководителей Подрядчика материалы по вопросам промышленной и экологической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требовать письменных объяснений работников, допустивших нарушение правил промышленной безопасности, охраны труда и требований в области охраны окружающей среды; - требовать письменного отчета об устранении нарушений по предписаниям, выданным по результатам проведения производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, а также о мерах, принятых по отношению к виновным лицам; - требовать от руководителей Подрядчика отстранения работников, не выполняющих свои обязанности или нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности, охране труда и требования в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности; - запрещать производство работ при не устранении замечаний в сроки, установленные ранее выданными предписаниями.

09.12.2021 ООО «РУСИНВЕСТ» во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора на основании счета №31 от 06.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ФРИРАН» денежные средства в размере 1 793 489 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 09.12.2021.

Согласно материалам дела работы по Договору выполнялись Подрядчиком в период до его официального заключения, а именно: - с 07.10.2021 года по 06.02.2022 года, поскольку по неопровергнутым утверждениям истца по первоначальному иску, он по просьбе ответчика приступил к работам на Р-27, Р-38 без аванса до подписания договора (Акт передачи объекта в работу от 07.10.2021), следующий период работ 10.02.2022 года по 22.02.2022 года.

В первый период были выполнены работы: ремонтно-восстановительные - пескоструйная зачистка и нанесение АКЗ внутри резервуаров Р-38; Р-27; Р-12.

16.12.2021 года Сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-27, Р-38 на общую сумму 799 956 руб. 00 коп.

24.01.2022 года ООО «РУСИНВЕСТ» в соответствии с условиями п. 3.2 Договора и на основании Счета № 32 от 16.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ФРИРАН» денежные средства в размере 799 956 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 24.01.2022.

15.03.2022 Сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 835 284 руб. 00 коп.

05.04.2022 на основании п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 05.04.2022 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 219 856 руб. 80 коп.

Суд отмечает, что относительно выполнения работ и их оплаты по перечисленным выше позициям спора у контрагентов по Договору не имеется.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда Сторонами согласован график производства работ по ремонту основания Резервуара Р-25. Согласно представленному Графику работы должны быть выполнены в период с 19.01.2022 по 25.02.2022.

По утверждению истца по первоначальному иску Заказчик воспрепятствовал Подрядчику в выполнении работ в периоды с 07.02.2022 года по 09.02.2022 года и с 22.02.2022 года по 16.03.2022 года, после чего заявил об отказе от Договора, от оплаты выполненных подрядчиком на момент расторжения Договора работ отказался.

Согласно пояснениям Заказчика, 26.01.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо (исх. № 349 от 26.01.2022), которым Подрядчик был уведомлен о выявлении отставания от Графика выполнения работ по ремонту Резервуара Р-25 на 1 день.

Подрядчику было предложено разработать и направить в адрес ООО «РУСИНВЕСТ» мероприятия по устранению отставания и мобилизовать дополнительные ресурсы для обеспечения работ в согласованные сторонами сроки.

27.01.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо «О предоставлении документов» (исх. № 360 от 27.01.2022), согласно которому в рамках проведения проверки документов в области промышленной безопасности, предоставленных Подрядчиком для допуска своих работников на объекты ООО «РУСИНВЕСТ» были выявлены замечания: - у председателя аттестационной комиссии, созданной приказом ООО «ФРИРАН» № 07/21 от 23.08.2021, ФИО6 отсутствует протокол аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение № 1365); - протоколы аттестационной комиссии ООО «ФРИРАН» № 01-ПБ/21, № 02-ПБ/21 от 23.08.2021 не соответствуют п. 20 Положения № 1365, т.к. аттестация проведена без применения средств Единого портала тестирования.

Письмом исх. № 26/22 от 31.01.2022 (в ответ на исх. № 349 от 26.01.2022) было сообщено, что отставание от согласованного Сторонами графика вызвано необходимостью выполнения закупки дополнительного материала.

В качестве мероприятий по устранению отставания ООО «ФРИРАН» заявлены: мобилизация дополнительных людей на Резервуар Р-25; мобилизация дополнительного звена для параллельного выполнения работ по ремонту основания Резервуара Р-2 для сокращения общего срока выполнения работ.

02.02.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо «Об отставании от графика работ» (исх. № 436 от 02.02.2022), которым уведомило Подрядчика об отставании от графика по ремонту основания Резервуара Р-25 на 7 дней, что ставит под сомнение возможность выполнения Работ в согласованный Сторонами срок.

Вышеуказанным письмом ООО «РУСИНВЕСТ» уведомило ООО «ФРИРАН» о приостановлении с 07.02.2022 работ по ремонту Резервуара Р-25 в случае не предоставления в срок до 04.02.2022 технологической карты по сварке днища резервуара Р-25, мероприятий по устранению отставания.

Письмом исх. № 38/22 от 07.02.2022 в качестве меры по устранению отставания от согласованного Графика ООО «ФРИРАН» предложило ООО «РУСИНВЕСТ» допустить к выполнению Работ бригаду монтажников и сварщиков до момента получения аттестации Ростехнадзора (ожидаемая дата прохождения аттестации - 15.02.2022).

ООО «РУСИНВЕСТ» письмом исх. № 656 от 17.02.2022 обратило внимание Подрядчика, что направленные в Письме исх. № 26/22 от 31.01.2022 мероприятия по устранению отставания от Графика не реализованы. Сроки производства Работ не соблюдаются.

Названным письмом ООО «РУСИНВЕСТ» в очередной раз поставило под сомнение выполнение Работ по Договору подряда в согласованные Сторонами сроки.

Письмом исх. № 75/22 от 01.02.2022 ООО «ФРИРАН» уведомило ООО «РУСИНВЕСТ» о том, что аттестация прораба ФИО7 назначена на 14.03.2022 и 16.03.2022, аттестация прораба ФИО8 - на 21.03.2022 и 23.03.2022, аттестация сварщиков НАКС - на 09.03.2022, аттестация производителя работ НАКС - на 09.03.2022.

Согласно пояснениям Заказчика, поскольку из содержания данного Письма следует, что выявленные ООО «РУСИНВЕСТ» нарушения в части получения аттестации будут устранены преимущественно только во второй половине марта 2022 года, это существенно нарушит сроки производства Работ по ремонту основания Резервуара Р-25, крайний срок которых определен 25.02.2022 в соответствии с Графиком.

На основании пункта 12.4 Договора подряда, которым предусмотрено, что Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда, предварительно уведомив Подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, если иной более длительный срок не будет указан в самом уведомлении, а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «РУСИНВЕСТ» 05.03.2022 направило в адрес ООО «ФРИРАН» Письмо «Об одностороннем отказе от договора» (исх. № 145 от 05.03.2022).

В связи с вышеизложенным, Заказчик настаивает на том, что Договор подряда считается расторгнутым с 16.03.2022 (05.03.2022 + 10 к.д. = 15.03.2022 - крайний срок действия Договора подряда).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, Заказчиком в материалы дела представлены структурные графики производства работ, составленные по каждому из входящих в предмет Договора резервуаров, которые без указания календарных дат содержат сведения относительно необходимого для производства на каждом резервуаре количества рабочих дней.

Данные графики содержат подписи руководителей сторон и печати организации. Поскольку от руководителя ООО «ФРИРАН» при рассмотрении спора заявлений о фальсификации данных документов суду не поступило, суд критически относится к заявлениям представителя Подрядчика о том, что данные графики не составлялись.

По утверждению представителя ООО «РУСИНВЕСТ» при подсчете количества необходимых рабочих дней для производства работ на всех входящих в предмет договора резервуарах, с учетом предложенных дат устранения недостатков в части получения необходимой аттестации работников подрядчика, Заказчик пришел к убеждению о невозможности выполнения работ в срок в целом по всему Договору (30.06.2022 года).

Суд, оценив позиции сторон относительно обоснованности отказа Заказчика от Договора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав переписку сторон относительно наличия в предоставленной Подрядчиком документации в отношении прохождения необходимой квалификации привлеченных к осуществлению работ  специалистов, с учетом положений раздела 14 Договора и действующих нормативно-правовых документов в области промышленной безопасности, суд соглашается с наличием на стороне Заказчика права на приостановление работ на объекте.

Вместе с тем, утверждения Заказчика о том, что предложенные Подрядчиком сроки устранения замечаний свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика объективной возможности завершить производство работ по Договору в установленные в нем сроки, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положением пункта 14.1.18 правом Заказчика является, помимо прочего, запрашивать от руководителей Подрядчика материалы по вопросам промышленной и экологической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требовать письменных объяснений работников, допустивших нарушение правил промышленной безопасности, охраны труда и требований в области охраны окружающей среды, а также требовать письменного отчета об устранении нарушений по предписаниям, выданным по результатам проведения производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, а также о мерах, принятых по отношению к виновным лицам.

Так, во исполнение указанного пункта Договора письмом ведущего инженера по промышленной безопасности ООО «РУСИНВЕСТ»-«ТНПЗ» от 06.10.2021 года направленного в адрес ООО «ФРИРАН»- «о предоставлении документов по ПБ» (л.д.67 т.1), в рамках работы на ОПО ООО «РУСИНВЕСТ», ООО «ФРИРАН» следует предоставить в срок до 06.10.2021 года: Приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ повышенной опасности, протоколы аттестации по ПБ, в случае если аттестация ответственных проходила во внутренней комиссии (не в Ростехнадзоре), то необходимо направить Приказ о создании аттестационной комиссии, протоколы Ростехнадзора на членов комиссии. Здесь же отмечено, что в случае не предоставления указанных документов, работы будут приостановлены.

11.10.2021 года в адрес Заказчика (л.д.74 т.1) были предоставлены требуемые ответчиком документы: Приказ №14/21 от 11.10.2021 года на создание аттестационной комиссии по ПБ. В состав комиссии определены: ФИО9; ФИО10, ФИО11 На членов комиссии представлены Протоколы заседания аттестационной комиссии Ростехнадзора.

При этом, материалы дела свидетельствуют о состоятельности утверждения Подрядчика о том, что Заказчик с момента допуска к работам - 07.10.2021 до 27 января 2022 года не предъявлял замечаний по документации ООО «ФРИРАН», это также подтверждается последующим подписанием Договора, Дополнительного соглашения №1 к Договору и перечислением 09.12.2021 года аванса в пользу Подрядчика.

Первое требование об устранение выявленных замечаний, согласно материалам дела поступило Подрядчику только 27.01.2022 года (по истечении более трех месяцев), уведомление Подрядчика об устранении замечаний с 14 по 21 марта 2022 года (менее двух месяцев), послужило основанием для отказа от Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

С учетом изложенного, суд полагает, что, действуя добросовестно, Заказчик, получив в свое распоряжение пакет документации от Подрядчика, мог и должен был в разумные сроки предъявить требование об устранении выявленных недостатков.

В отсутствие указания на такие сроки в условиях Договора, суд полагает необходимым исходить из положений пункта 5 ст. ГК РФ и из того, что соответствующим критериям разумного срока – является период в 10 дней.

Таким образом, требование об устранении недостатков могло быть предъявлено  Подрядчику до 22.10.2021 года, то есть до момента подписания самого Договора, заключение которого, а значит и определение сроков выполнения работ, в силу указанных обстоятельств было бы связано с моментом устранения выявленных Заказчиком недостатков.

В силу положений пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, утверждения Заказчика о необходимости при исчислении сроков, которые понадобились бы Подрядчику для выполнения всего объема работ по Договору после устранения выявленных недостатков, исходить только из рабочих дней, а также с учетом невозможности выполнения работ на нескольких резервуарах одновременно, по мнению суда, противоречат фактическим материалам дела, которые свидетельствуют о том, что производство работ по резервуарам Р-27, Р-38 производились и в выходные дни и одновременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы производства работ и исполнительная документация.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от Договора, заявленный Заказчиком путем направления письма «Об одностороннем отказе от договора» (исх. № 145 от 05.03.2022), не связан с наличием на стороне Подрядчика виновных оснований.

В этой связи суд также принимает во внимание, что представленная переписка сторон свидетельствует о наличии на стороне Подрядчика воли на продолжение исполнения обязательств по Договору, готовность устранить недостатки и предпринять действия по желанию Заказчика увеличить темпы производства работ.

Подрядчик настаивает на том, что выполненные им на момент расторжения Договора работы необоснованно не приняты и не оплачены Заказчиком, а именно: работы по резервуару Р-2 на сумму 1381,20 рублей (по представленному Заказчику Акту выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 16.03.2022 года л.д.49-50 т.1), а также работы по резервуару Р-25 на сумму 2 388 552 рублей (по представленному Заказчику Акту выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.03.2022 года л.д.45-48 т.1).

Заказчик в своей позиции по уточненному иску признал факт выполнения Подрядчиком работ по резервуару Р-25 в части работ по устройству гидрофобного слоя, стоимость которых в соответствии с согласованным сторонами при заключении Договора локальным сметным расчетом составит 72 026 руб. 40 коп.

Подрядчик настаивает на том, что ввиду увеличения объема подлежащих выполнению работ, о чем ООО «ФРИРАН» неоднократно уведомляло Заказчика, стоимость работ по резервуару Р-25 в части работ по устройству гидрофобного слоя составила 121 774 рубля 80 копеек.

Между тем, суд не усмотрел наличия оснований для принятия позиции Подрядчика о стоимости выполненных им работ в силу следующего.

В силу пунктов 2, 3, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями  пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Подрядчик продолжил работы без согласования с Заказчиком работ, свыше установленной локальным сметным расчетом, суд исходит из того, что выполненная Подрядчиком спорная работа подлежит оплате в соответствии с согласованной сторонами стоимостью, то есть в сумме 72 026 руб. 40 коп.

В отношении оставшихся работ, выполненных Подрядчиком по резервуару Р-25 на сумму 2 266 777 рублей 20 копеек (по представленному Заказчику Акту выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.03.2022 года л.д.45-48 т.1), суд полагает их подлежащими оплате Подрядчику по следующим основаниям.

По мнению суда, факт надлежащего их выполнения, равно как и предоставления Подрядчиком Заказчику необходимой для принятия работ документации (акта КС-2, исполнительной документации) подтвержден материалами дела реестром передачи документов от 02.03.2022 года, содержащим подпись представителя ответчика, самой исполнительной документацией на ремонт резервуара.

То обстоятельство, что работы в полном объеме не были выполнены Подрядчиком не в связи с его виновными действиями, судом установлено при рассмотрении настоящего спора, представленный Подрядчиком расчет выполненных частично работ на сумму 2 266 277 рублей 20 копеек относительно согласованных сторонами 2 793 252 рублей (за вычетом работ по устройству гидрофобного слоя) в локально-сметном расчете № 16 к Договору (л.д.51-54 т.1), оспаривается Заказчиком по тем основаниям, что расчет стоимости работ по замене днища резервуара Р-25 выполнен па основании Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001. ФЕР 81-02-46-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений. Таблица ФЕР 46-07-010). Выполнение карты днища резервуара Р-25 на «прихватках» не входит в состав работ, предусмотренных ФЕР 46-07-010-04, не представляет для ООО «РУСИНВЕСТ» экономической ценности и не подлежит оценке в качестве отдельного этана работ.

Между тем, в ситуации отказа от Договора без наличия виновных оснований Подрядчика, в силу положений ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ссылка на то, что результат работ не представляет для ООО «РУСИНВЕСТ» экономической ценности и не подлежит оценке в качестве отдельного этана работ - судом отклоняется.

Поскольку расчет Подрядчика Заказчиком документально не опровергнут, ходатайств суду для обеспечения поступления в материалы дела документов, опровергающих стоимость спорных работ (в том числе о назначении судебной экспертизы и пр.) Заказчиком не заявлено, суд в силу положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд принимает в качестве состоятельного расчет стоимости спорных работ, представленный в материалы дела Подрядчиком.

В этой связи суд отмечает, что ходатайство ООО «РУСИНВЕСТ» о привлечении к делу в качестве специалиста его работника, было судом отклонено по основаниям ч. 1 ст. 23, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Правом на наделение работника соответствующими полномочиями для дачи пояснений суду в качестве представителя ООО «РУСИНВЕСТ» заявитель не воспользовался, соответствующих ходатайств суду не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что в качестве выполненных работ по Договору подлежат оплате работы, произведенные Подрядчиком по резервуару Р-25 в размере 2 338 803 рубля 60 копеек.

Учитывая, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «РУСИНВЕСТ» в рамках исполнения обязательств по Договору 2 593 445 руб. 76 коп., оплате подлежат работы в сумме 1 600 454 рубля 64 копейки (2 593 445 руб. 76 коп. - 1 855 096 руб. 80 коп. - 2 338 803 руб. 60 коп.).

Заявленные к оплате работы по резервуару Р-2 на сумму 1381,20 рублей (по представленному Заказчику Акту выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 16.03.2022 года л.д.49-50 т.1), Заказчик также оспаривает по обстоятельствам их невыполнения.

В отсутствие доказательств передачи Заказчику исполнительной документации по данному резервуару, при непредоставлении иных доказательств фактического выполнения спорных работ, суд не находит правовых оснований для признания требований Подрядчика в данной части обоснованными, подтвержденными документально, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Заявленное Подрядчиком требование о взыскании 223 200 рублей 00 копеек в качестве долга за погрузо-разгрузочные работы материалов, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что сметная стоимость работ, утвержденная сторонами при заключении Договора, включает в себя указанные расходы Подрядчика, вследствие чего, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных к возмещению Подрядчиком расходов повторно.

Подрядчиком также заявлено о взыскании с Заказчика 2 218 254 рублей 72 копеек убытков, возникших на стороне подрядчика в связи с отказом Заказчика от Договора. Согласно представленному расчету, стоимость убытков заявлена ООО «ФРИРАН» в размере сметной стоимости по Договору за вычетом сумм, подлежащих, по мнению Подрядчика, оплате в качестве выполненных.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд при этом отмечает, что материалы дела содержат доказательства наличия у ООО «ФРИРАН» на момент отказа Заказчика от Договора  необходимых производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, поскольку как следует из переписки сторон Подрядчик настаивал на продолжении работ по Договору, осуществлял действия по устранению выявленных Заказчиком недостатков в документации относительно наличия надлежащей аттестации специалистов, соответствующей требованиям правил промышленной безопасности, указывал на наличие возможности увеличения трудовых ресурсов для оптимизации выполнения работ по Договору. 

Доказательством отсутствия возможности заключения аналогичных договоров с иными Заказчиками, по мнению суда, служит в настоящем споре специфика осуществляемых в рамках Договора работ наряду с краткостью временного промежутка (3,5 месяца до окончания срока исполнения Договора).

Оценивая представленный Подрядчиком расчет упущенной выгоды, суд, с учетом частичного удовлетворения судом требований Подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ, приходит к выводу, что сумма, заявленная к возмещению, находится в пределах обоснованной. С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении убытков судом не установлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, связанных с фактом выполнения Подрядчиком работ на сумму большую, чем перечислено Заказчиком в счет авансирования, а также установив факт отсутствия на стороне Подрядчика виновных действий, с которыми Заказчик связывал свой отказ от Договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенного аванса в размере 666 322 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения.

Оценивая состоятельность требований встречного иска в части взыскания долга по Агентскому договору № 1044/21 от 01.09.2021 года в сумме  4 289 руб. 47 коп. и неустойки (пени) по состоянию на 03.06.2022 в размере 403 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований встречного иска в части.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2021 между ООО «ФРИРАН» (Принципал) и ООО «РУСИНВЕСТ» (Агент) заключен Агентский договор № 1044/21 (далее - Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, касающиеся обеспечения электрической энергией Принципала при выполнении работ на территории Агента, а именно, заключить договор (-ы) с соответствующими энергоснабжающими организациями на территории Тюменской области по передаче Принципалу электрической энергии (мощности), а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями за фактически поданные Принципалу объемы электроэнергии, а Принципал обязуется принять все исполненное Агентом по Агентскому договору и оплатить агентское вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном условиями Агентского договора, а также возместить Агенту подтвержденные им расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе расходы по оплате потребленной Принципалом элекгроэнергии.

Пунктом 3.1 Агентского договора предусмотрена обязанность Принципала согласовать и принять исполненное Агентом в порядке и сроки, предусмотренные условиями Агентского договора.

В силу п. 3.7 Агентского договора Принципал обязуется оплатить Агенту расходы, связанные с исполнением договора по поставке электрической энергии (мощности) и вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные Разделами 4 и 5 Агентского договора.

В соответствии с п. 5.1 Агентского договора размер оплаты по данному договору складывается из следующего: 5.1.1. возмещения документально подтверждённых расходов Агента за отчетный период (календарный месяц); 5.1.2. вознаграждения Агента в размере 0,05% от стоимости электроэнергии (мощности), фактически переданной Принципалу по Договору, заключенному Агентом с энергоснабжающей организацией, кроме того НДС по ставке, действующей на дату оказания услуг.

Возмещение расходов и оплата вознаграждения за отчетный период производится ежемесячно Принципалом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Принципалом Отчета Агента и Акта оказанных услуг (либо с даты, когда акт считается подписанным без замечаний) и выставления счета на оплату (п. 5.5 Агентского договора).

В силу положения пункта 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципа

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

Статьей 1008 ГК РФ также установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2021 ООО «РУСИНВЕСТ» и ООО «ФРИРАН» подписаны Отчет агента № 1 по Агентскому договору, Акт об оказанных услугах по Агентскому договору от 01.12.2021, согласно которым: - общая сумма, причитающаяся Агенту в качестве вознаграждения за отчетный период, составляет 0 руб. 11 коп.; - общая сумма расходов Агента, связанных с исполнением агентского поручения, подлежащих возмещению Агенту за отчетный период составляет 184 руб. 55 коп., итого: 184 руб. 66 коп.

18.02.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» и ООО «ФРИРАН» подписаны Отчет агента по Агентскому договору, Акт об оказанных услугах № 0218011 от 18.02,2022, согласно которым: - общая сумма, причитающаяся Агенту в качестве вознаграждения за отчетный период, составляет 1 руб. 36 коп.; - общая сумма расходов Агента, связанных с исполнением агентского поручения, подлежащих возмещению Агенту за отчетный период составляет 2 270 руб. 58 коп., итого: 2 271 руб. 94 коп.

28.02.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» и ООО «ФРИРАН» подписаны Отчет агента по Агентскому договор, Акт об оказанных услугах № 0228288 от 28.02.2022, согласно которым: - общая сумма, причитающаяся Агенту в качестве вознаграждения за отчетный период, составляет 1 руб. 10 коп.; - общая сумма расходов Агента, связанных с исполнением агентского поручения, подлежащих возмещению Агенту за отчетный период составляет 1 832 руб. 87 коп., итого: 1 833 руб. 97 коп.

Общая сумма задолженности ООО «ФРИРАН» перед ООО «РУСИНВЕСТ» по Агентскому договору с учетом вышеизложенного составляет 4 289 руб. 47 коп. 

Ответчик по встречному иску оспорил требования ссылками на отсутствие доказательств согласия энергоснабжающей организации на подключение к сетям ООО «РУСИНВЕСТ» субабонента - ООО «ФРИРАН».

Оценив возражения ответчика по встречному иску, суд полагает их не состоятельными в силу наличия между контрагентами иных правоотношений, не связанных с отношениями по продаже – поставке электроэнергии.

В данном случае, в силу условий Агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, то есть энергия приобреталась энергоснабжающей организации для ООО «РУСИНВЕСТ».

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ФРИРАН» обстоятельства, связанные с возможностью использования энергии по Агентскому договору в предъявленном к оплате размере не оспорена, документально не опровергнута, равно как и расчет агентского вознаграждения. Между тем, доказательств оплаты задолженности по Агентскому договору материалы дела не содержат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «ФРИРАН» обязанности по оплате ООО «РУСИНВЕСТ» задолженности по Агентскому договору в заявленной ко взысканию сумме 4 289 руб. 47 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Агентскому договору в сумме 403 руб. 48 коп. за период с 14.12.2021 года по 03.06.2022 года с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд находит его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Агентского договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, требования о взыскании с ООО «ФРИРАН» неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу того, что при расчете ООО «РУСИНВЕСТ» не был учтен факт  введения Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на шесть месяцев с 01.04.2022 года.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 14.12.2022 года по 24.10.2022 года с исключением из периода начисления неустойки срока моратория, в результате чего сумма подлежащей взысканию имущественной ответственности по Агентскому договора составила 131 рубль 51 копейку.

Принимая во внимание наличие встречного удовлетворенного судом требования по первоначальному иску, оснований для начисления неустойки за период после вынесения судебного акта по существу спора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части задолженности по Агентскому договору в размере 4 420 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что истцами по первоначальному  и встречному искам оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7705551779/770501001) в пользу ООО «ФРИРАН» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203423910/720301001) денежные средства в сумме 3 814 387 рублей 82 копейки, а также 39 615 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить ООО «ФРИРАН» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203423910/720301001) из федерального бюджета 41 726 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Возвратить ООО «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7705551779/770501001) из федерального бюджета 1 492 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.