2303/2017-135406(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39636/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 года

15АП-21364/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации муниципального образования г. Краснодар 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.11.2017 по делу № А32-39636/2017 о прекращении производства по делу  

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар  к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Накул  

Павлу Сергеевичу 

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7  

об обязании осуществить снос капитального объекта, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) об обязании  осуществить снос капитального объекта (стадия возведения – фундамент с опорами  первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе  города Краснодара.  

Определением от 27.11.2017 суд по ходатайству ответчика, разрешение  которого оставлено истцом на усмотрение суда, привлек к участию в деле в  качестве соответчика ФИО3 и прекратил производство по делу, в связи с тем,  что новый собственник спорного объекта соответчик ФИО3 не имеет статуса  индивидуального предпринимателя.  

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что  первоначальный ответчик Сальник Е.Е. на момент принятия иска к производству  обладал статусом индивидуального предпринимателя.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые  позиции по делу поддержали.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по делу   № А2-10429/2017 за ФИО3 было признано право  собственности на земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер  23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для  строительства административно-торгового здания, а так же право собственности на  объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно- торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели),  общей площадью 484,8 кв.м., процент застройки 30% расположенные по ул.  Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.  

В силу ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает  его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком  является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная  постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не  за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве  соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац  второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и невозможности  рассмотрения настоящего дела без нового собственника спорного объекта, суд счёл  необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве  соответчика.  

Судом установлено, что на дату предъявления иска и на момент  рассмотрения настоящего дела у ответчика ФИО3 отсутствует статус  индивидуального предпринимателя.  

Руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу, указав на  

отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором  физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в  процессуальном статусе ответчика.  

С учетом субъектного состава суд пришел к выводу о неподведомственности  дела арбитражному суду.  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08,  изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного  имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения  подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27  Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по  существу.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю  о сносе самовольной постройки.  

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда Решением  Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по делу № А2- 10429/2017 за ФИО3 было признано право собственности на  земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория  земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового  здания, а так же право собственности на объект незавершенного строительства в  виде двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных  каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент  застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара.  

Новый собственник объекта ФИО8 привлечен к участию в деле в  качестве соответчика, хотя в данном случае ответчик подлежал замене в порядке  применения статьи 48 Кодекса с согласия истца.  

Ответчик по делу № А2-10429/2017 Сальник Е.Е., также являющийся  ответчиком по настоящему делу, против удовлетворения исковых требований в  суде общей юрисдикции не возражал.  

Исковое заявление по делу № А2-10429/2017, согласно сведениям  официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, подано в суд  общей юрисдикции 16.10.2017 и рассмотрено 23.10.2017.  

Право собственности ФИО8 на спорный объект к ФИО9  признано судом общей юрисдикции в период рассмотрения дела в арбитражном  суде. Исковое заявление ФИО8 к Сальник Е.Е. подано в суд общей  юрисдикции также в период рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом  

экономический характер спора следует из характеристик объектов - земельный  участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли  населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, а так  же право собственности на объект незавершенного строительства в виде  двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных  каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент  застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Представленная копия решения Прикубанского районного суда  г. Краснодара действительно имеет указание на вступление судебного акта в  законную силу.  

Вместе с тем, в соответствующей графе «Дата вступления в законную силу»  карточки дела на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара  не указана дата вступления решения суда в законную силу.  

Напротив, из карточки дела следует факт обжалования решения суда от  23.10.2017 по делу № А2-10429/2017.  

Из сведений официального сайта Краснодарского краевого суда следует, что  судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда от 23.10.2017 по  делу № А2-10429/2017 назначено на 18.01.2017.  

С учетом изложенного суд полагает отсутствующими основания для  прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 о  прекращении производства по делу № А32-39636/2017 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник