АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-50538/2020

2 февраля 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Эксперт 74»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», ФИО2, ФИО3, о взыскании 640 240 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца:Худоногов С.В., диплом, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Эксперт 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЦО «Эксперт 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 626 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 259 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 805 руб. (л.д. 3 - 4).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.62, 112).

          Определением арбитражного суда от 15.02.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск ФИО5.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 158).

Определением от 18.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.А. и дело передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А. (т.2 л.д.71).

27.08.2021 в  материалы дела поступило экспертное заключение (т.2 л.д.81).

Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 159).

Истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, заявил отказ от своих прав от застрахованного имущества в пользу САО «ВСК» (т.2 л.д.165, 183). Арбитражный суд, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 21.10.2021 № 83088 в счет полной оплаты страхового возмещения, в остальной части исковых требований просит отказать (т.2 л.д.175).

В судебном заседании 02.02.2022 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное  заседание  не явились, своих представителей не направили, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.04.2019 г. между страхователем ООО ЦО «Эксперт 74» и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является ООО «Соллерс-Финанс», переименованный 20.04.2020г. в ООО «Совкомбанк Лизинг» (т.1 л.д.10).

Согласно условиям полиса № 1900V88B30485 установлена условная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») на первый страховой случай 75% от страховой суммы. 

На основании пункта 3 особых условий полиса № 1900V88B30485 страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы. 

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.б.Правил страхования) размер причинённого ущерба по  произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: 

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

 б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ООО «Совкомбанк Лизинг».

Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.19). Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

ООО ЦО «Эксперт 74» обратилось с заявлением от 28.02.2020 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.20).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

        Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить, какова по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; 

- в случае превышения стоимости восстановительного ремонта величины 470 235 руб. (75% от страховой суммы), рассчитать стоимость годных остатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено с гос. номером 

<

***> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 477 200 руб., что превышает величину страховой суммы – 470 235 (75% от страховой суммы) (т.2 л.д.81). 

Судом учитывается, что выводы экспертного заключения № 21-08-0321 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 21-08-0321 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной (дополнительно) экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки»,  суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заключение,  выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения страховой выплаты.

На основании ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец в заявлении от 21.09.2021 отказался от своих прав на застрахованное имущество – автомобиль Рено Логан гос.номер 

<

***> в пользу страховщика САО «ВСК» (т.2 л.д.165).

Ответчик платежным поручением от 21.10.2021 № 83088 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 626 981 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена уже после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

  Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременно исполнение ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате процентов за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, поступившая в суд 08.09.2021г., т.е. обязанность по выплате должна быть возложена на ответчика после 08.09.2021г. – с 09.09.2021г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гом. номер 

<

***> составила 477 200 руб.

Платежным поручением № 83088 от 21.10.2021г. ответчик оплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 626 981 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере  47 828 руб. 87 коп.

Однако в соответствии с п. 9.1 Правил страхования от 27.10.2016г. страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, т.е. акта осмотра от 16.03.2020г., соответственно тридцатидневный срок начинает течь с 17.03.2020г. и заканчивается 27.04.2020г., а не 11.04.2020г. Период просрочки заканчивается 20.10.2021г., а не 21.10.2021г.

В соответствии с вышеизложенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 974 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование об оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость проведённой независимой экспертизы (оценки) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Выплаченные истцом независимому эксперту денежные средства в сумме 13 000 руб. включают в себя оплату услуг эксперта (т.1 л.д.27).

Потерпевший может узнать о размере надлежащей выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция на сумму  13 000 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

 Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 13 000 руб. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 262 от 06.10.2020г. в размере 15 805 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку задолженность ответчиком погашена уже после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 805 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 974 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 805 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               Е.А. Сысайлова