АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А33-19394/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Контрольно-счетной палате города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании до перерыва: 

от заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 9, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака;  

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2025 № 09, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Контрольно-счетной палате города Красноярска (далее – ответчик, Контрольно-счетная палата) о признании представления от 25.03.2024 № 213 незаконным.  

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; Код доступа к материалам дела -  

определением от 23.12.2024 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 11.09.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 15.09.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты города Красноярска на 2023 год, утвержденным решением коллегии Контрольно-счетной палаты города Красноярска от 22.12.2022 № 40, на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты города Красноярска от 27.09.2023 № 59 (с учетом изменений от 05.10.2023 № 63, от 21.11.2023 № 73), Контрольно-счетной палатой в период с сентября по ноябрь 2023 года в отношении МКУ «УКС» было проведено контрольное мероприятие на предмет принятия мер по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведенного Контрольно-счетной палатой в 2021 году контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, предоставленных на реализацию подпрограммы 4 «Дороги» муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  

В рамках проведенной в 2021 году проверки было установлено, что в целях выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» (далее также – автодорога «Байкитская» МКУ «УКС» с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КрасРСК») был заключен муниципальный контракт от 05.03.2020 № 2020.26, в соответствии с пунктом 1.3. которого ООО «КрасРСК» принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству автодороги «Байкитской».  

В нарушение пунктов 1.1, 1.3, 2.4 муниципального контракта от 05.03.2020 № 2020.26 и положений части 1 статьи 720, части 1 статьи 721, части 1 статьи 740, части 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ «УКС» в отсутствии выполненных работ были приняты материалы по актам о приемке выполненных работ (от  

16.11.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10) и оплачена их стоимость в размере 4 174 999 руб. 98 коп. (платежное поручение от 07.12.2020 № 593095).  

Фактически приобретенные по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 2020.26 материалы у МКУ «УКС» не находились, а были переданы ООО «КрасРСК» (хранителю) на основании договора хранения имущества от 18.11.2020 (далее – договор хранения). Предметом договора хранения являлась обязанность хранителя безвозмездно хранить имущество, переданное поклажедателем (МКУ «УКС»), согласно акту приема-передачи имущества от 18.11.2020. В соответствии с пунктом 8.1 договора хранения имущества хранитель обязан хранить имущество до момента востребования МКУ «УКС», но не позднее 30.12.2021.  

В ходе проведенной в 2023 году проверки было установлено не устранение допущенного нарушения.  

Приобретенные в рамках муниципального контракта от 05.03.2020 № 2020.26 материалы ООО «КрасРСК» были возвращены МКУ «УКС», согласно акту приема-передачи от 04.04.2022, позднее срока, установленного договором хранения. В период c 31.12.2021 по 04.04.2022 хранение материалов заказчика осуществлялось на безвозмездной основе.  

Позднее без заключения договора хранения материалов МКУ «УКС» по акту приема-передачи от 04.04.2022 передало материалы на хранение ООО «Красноярской дорожностроительной компании» (далее - ООО «КДСК»), с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт от 27.04.2022 № 2022.61 для продолжения выполнения работ по строительству автодороги «Байкитской».  

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой было установлено следующее. 

Согласно информации МКУ «УКС» приобретенные материалы использовались при выполнении работ по муниципальному контракту от 27.04.2022 № 2022.61 и договору от 02.12.2021 № 1722 на выполнение работ по выносу сетей водоснабжения от Т3 до Т4.  

Между тем в муниципальный контракт от 27.04.2022 № 2022.61 условие о выполнении работ с использованием материалов заказчика не предусмотрено. Анализ сметы контракта, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту от 27.04.2022 № 2022.61 и ведомости объемов и конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на выполнение работ по автодороге «Байкитской» (приложение № 2 к обоснованию НМЦК), включенной в состав конкурсной документации, показал, что в данных документах использование материалов заказчика (МКУ «УКС») не предусмотрено. По результатам сравнительного анализа объемов фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) с объемами, предусмотренными в смете контракта (с учетом изменений), отклонений не установлено. Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ КС-2, работы по контракту выполнены в объемах и с использованием видов и количества материалов, которые указаны в муниципальном контракте от 27.04.2022 № 2022.61. Использование заказчиком материалов при выполнении работ по строительству объекта, не предусмотренных указанным контрактом, не установлено.  

При этом материалы заказчика (МКУ «УКС») на сумму 4 174 999 руб. 98 коп., находящиеся на хранении у ООО «КрасРСК», МКУ «УКС» передало ООО «КДСК» (подрядчику) для выполнения работ в рамках муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 по акту передачи материалов для выполнения работ (материалов заказчика) от 27.04.2022 (далее - акт от 27.04.2022). При этом данный акт подписан лицом, не являющимся материально-ответственным в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом МКУ «УКС». Кроме того в данном акте не указаны виды и объемы работ, на выполнение которых в рамках муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 были переданы материалы.  

Помимо указанного, согласно представленной МКУ «УКС» в ходе контрольного мероприятия информации, материалы заказчика также были использованы в рамках  

договора от 02.12.2021 № 172, заключенного с ООО «КДСК». В указанном договоре условие о выполнении работ с использованием материалов заказчика также не предусмотрено; анализ сметы договора, являющейся приложением № 1 к договору, не содержит перечень материалов заказчика, используемых при выполнении работ.  

В ходе контрольного мероприятия представлен акт передачи материалов для выполнения работ (материалов заказчика) от 02.12.2021, согласно которому заказчик (МКУ «УКС») передает подрядчику (ООО «КДСК») материалы для выполнения работ в рамках договора от 02.12.2021 № 172. Указанный акт также подписан лицом, не являющимся материально-ответственным в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом МКУ «УКС». Кроме того, в договоре от 02.12.2021 № 172 и в акте приема передачи невозможно установить виды и объемы работ, на выполнение которых были переданы материалы ООО «КДСК», в связи с тем, что в указанном договоре не предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика.  

Письмом от 26.10.2022 № 3762 МКУ «УКС» уведомил ООО «КДСК» о необходимости возврата неиспользованных в ходе выполнения работ материалов либо произвести оплату. Платежным поручением от 14.12.2022 № 5559 ООО «КДСК» осуществил возврат денежных средств за неиспользованные материалы в сумме 207 111 руб. 30 коп.  

При совокупности данных обстоятельств, в отсутствие надлежащего подтверждения действительного использования ООО «КДСК» как подрядчиком строительных материалов в рамках МК от 27.04.2022 № 2022.61 и договора от 02.12.2021 № 172, с учетом оплаты работ по указанным соглашениям в полном объеме, Контрольно-счетная палата заключила, что ООО «КДСК» неосновательно сберегло материалы МКУ «УКС» на сумму 3 967 888 руб. 68 коп., что указывает на неправомерное использование материалов (муниципального имущества) и является основанием для возврата неиспользованных материалов или возврата средств в бюджет города Красноярска на указанную сумму.  

Также в ходе проверки контрольный орган пришел к выводу о не подтверждении необходимости переноса сетей ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»), находящихся в зоне производства работ по строительству Автодороги Байкитской, и заключения соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц между ПАО «Россети Сибирь» и МКУ «УКС» (далее - соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19), в рамках исполнения которого расходы бюджета г. Красноярска составили 41 165 000 руб. 54 коп. (платежные поручения от 27.12.2019 № 414225, от 24.12.2021 № 467345).  

По результатам анализа соглашения № 56.2400.2020.19, проектной документации, подготовленной филиалом ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» 2400.000559.2020-ПЗ «Переустройство КВЛ-10кВ, КТП 8077 и ВЛИ-0,4 кВ в связи со строительством объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная», технического отчета акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее - АО «Гражданпроект») об инженерно-геодезических изысканиях на площадке основных сооружений по объекту: «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» в г. Красноярске» 1143-19-ИТГИ, Том 10.1 (далее - Технический отчет об изысканиях), подготовленный АО «Гражданпроект» по итогам исполнения МК № ф.2019.275600, установлено следующее.  

B 2019 году МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт с АО «Гражданпроект» от 27.05.2019 № ф.2019.275600 «На выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» в г. Красноярске» (далее - контракт № ф.2019.275600). Результаты исполнения контракта № ф.2019.275600 в части инженерно-геодезических изысканий представлены АО «Гражданпроект» в Техническом отчете об изысканиях.  

В числе целей и задач изысканий на местности в границах изыскиваемого участка (зона производства работ) предусматривалось выполнение обследований всех коммуникаций в границах участка, включая определение местоположения подземных и надземных конструкций.  

ПАО «МРСК Сибири» в числе собственников, установленных в ходе изысканий инженерных сетей, в Техническом отчете об изысканиях не указывался.  

Согласно пояснениям АО «Гражданпроект», представленным в ходе контрольного мероприятия, в рамках исполнения контракта № ф.2019.275600 АО «Гражданпроект» в адрес ОАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» направлялся запрос от 22.08.2019 № 2882-51/15 с просьбой отобразить на изыскиваемом участке инженерные сети, обслуживаемые МРСК, а также выделить их на топографическом плане. Ответ от ПАО «МРСК Сибири» на вышеуказанный запрос в адрес АО «Гражданпроект» не поступал.  

Вместе с тем МКУ «УКС» в адрес ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» также была направлена заявка от 12.09.2019 № 4641 «На реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири», связанного со строительством объекта автодорога «Байкитская».  

Согласно полученным ответам (от 07.10.2019 № 13/20/20220-исх и от 18.12.2019 № 13/03/25432-исх), ПАО «МРСК Сибири» гарантировало подписание соглашения о переустройстве своего имущества в связи со строительством объекта автодорога «Байкитская» предварительной стоимостью по соглашению более 31 000 000 руб. при наличии согласия собственников (правообладателей) земельных участков на проведение работ и установление сервитута для размещения электросетевого хозяйства. При этом ни запрос МКУ «УКС», ни ответы ПАО «МРСК Сибири» не содержат каких-либо данных об имуществе ПАО «МРСК Сибири», планируемом к переустройству.  

С целью выплаты денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства автодороги «Байкитской» между ПАО «МРСК Сибири» и МКУ «УКС» было заключено соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19. Размер денежной компенсации составил 41 165 000 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 3.2.1. соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 указанный размер денежной компенсации должен быть изменен после утверждения предусмотренной главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19.  

Для переустройства объектов электросетевого хозяйства филиалом ПАО «МРСК Сибирь»-«Красноярскэнерго» разработана Проектная документация 2400.000559.2020-ПЗ «Переустройство КВЛ-10кВ, КТП 8077 и ВЛИ-0,4 кВ в связи со строительством объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» (далее - Проект).  

Анализ имущества ПАО «Россети Сибирь», предусмотренного проектом (пояснительная записка) к демонтажу и имущества ПАО «МРСК Сибирь», подлежащего к сносу (восстановлению) по условиям соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 (приложение № 2 к соглашению) показал отсутствие информации о составе инвентарных объектов имущества, указанных в Приложении № 2, в связи с чем подтвердить их месторасположение и идентичность с объектами имущества, указанными в проекте, не представляется возможным.  

Вследствие указанного контрольный орган заключил в рамках контрольного мероприятия, что МКУ «УКС» не подтверждено (в том числе иными документами), что проектом предусмотрено переустройство имущества ПАО «МРСК Сибирь», предусмотренного условиями соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19.  

Кроме того, исходя из анализа данных, отраженных в Приложении № 2 (графа «Примечание»), три объекта имущества ПАО «МРСК Сибирь» располагались на  

земельных участках, находящихся в собственности города Красноярска и предоставленных в пользование ПАО «МРСК Сибирь» (24:50:0100365:4, 24:50:0100372:17, 24:50:0100356:19). По состоянию на 01.11.2023 договоры аренды и соглашение об установлении сервитута, по которым эти земельные участки предоставлялись ПАО «МРСК Сибирь» в пользование, действующие. Исходя из данных Публичной кадастровой карты, а также данных проекта планировки и межевания территории, эти земельные участки не располагаются в зоне производства работ. Таким образом, исходя из представленной к проверке информации, потребность в освобождении 3-х земельных участков отсутствует.  

По состоянию на 01.11.2023 соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 не исполнено. Условиями соглашения в числе обязанностей ПАО «МРСК Сибирь» предусмотрено осуществление мероприятий по освобождению территории (земельного участка) в зоне производства работ с последующим подписанием Акта об освобождении территории (земельного участка) по форме приложения № 3 к соглашению (пункт 2.3 соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19).  

Акт об освобождении территории (земельного участка) к проверке представлен не был ввиду его отсутствия, согласно письму МКУ «УКС» № 3758, планировался к подписанию.  

Учитывая, что автодорога «Байкитская» построена и введена в эксплуатацию в 2022 году (акт законченного строительством объекта от 27.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-51 27.12.2022) и в феврале 2023 года передана в городскую казну, в отсутствие подписанного акта об освобождении ПАО «МРСК Сибирь» территории (земельного участка), контрольный орган заключил, что данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости переноса объектов имущества ПАО «МРСК Сибирь» с целью строительства объекта.  

Также в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения фактов хозяйственной жизни.  

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета МКУ «УКС» по счету 106 «Вложения в нефинансовые активы» за 2021 год по объекту автодорога «Байкитская» отражены средства в сумме 41 165 000 руб. 54 коп. в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19. При этом отсутствовало документальное обоснование для отражения таких данных в бухгалтерском учете МКУ «УКС» в связи со следующим.  

По состоянию на 01.11.2023 соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 не исполнено:  

не подписаны между сторонами акты, подтверждающие выполнение обязательств по соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 (акт об освобождении территории (земельного участка) (приложение 3 к соглашению) и акт о взаимном исполнении обязательств (приложение 4 к соглашению);  

цена, указанная в соглашении не являлась итоговой, так как по условиям пункта 3.2.2. соглашения размер компенсации, измененный после утверждения документации, предусмотренной главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть изменен по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения (в том числе в связи с несением ПАО «МРСК Сибирь» дополнительных расходов (убытков)).  

Кроме того, согласно протоколу согласования разногласий № 56.2400.9020.19ДС7 к дополнительному соглашению от 31.03.2023 № 56.2400.9020.19ДС7 к соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19, согласованному 05.10.2023, размер компенсации 3 этапа подлежит документальному подтверждению произведенных ПАО «МРСК Сибирь» расходов в течение 10 дней с момента окончания срока выполнения работ по 3 этапу, что также свидетельствует о том, что цена соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 может быть изменена.  

При этом срок исполнения 3 этапа соглашения, в рамках которого предусмотрено оформление правоустанавливающих документов на законченные реконструкцией Объекты ПАО «МРСК Сибирь» и земельные участки под ними, а также проведение государственной регистрации соответствующих прав ПАО «МРСК Сибирь» в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, продлен до 30.11.2023 (пункт 3 протокола разногласий от 21.09.2023), или спустя 11 месяцев после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни - отражения средств в сумме 41 165 000 руб. 54 коп., в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19. В связи с этим, отсутствовали основания для отражения вложений по объекту автодорога «Байкитская» (на счете 106 «Вложения в нефинансовые активы») в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 до его фактического исполнения.  

По итогам контрольных действий в отношении МКУ «УКС» был оформлен акт проведенного контрольного мероприятия от 11.12.2023 № 23.  

Установленные Контрольно-счетной палатой в ходе контрольного мероприятия обстоятельства послужили основанием для вынесения представления от 25.03.2024 № 213 о возвращении бюджетных средств, устранении нарушения бухгалтерского учета, рассмотрении вопроса о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Несогласие заявителя с вынесенным ответчиком представлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный)  

финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).  

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.  

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».  

Согласно статье 49 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Контрольно-счетная палата города является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.  

Решением Красноярского городского Совета от 31.05.2005 № 6-108 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате города Красноярска (далее – Положение № 6-108), согласно статье 14 которого внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.  

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата составляет акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций в срок не позднее семи дней с момента его составления (статья 20 Положения № 6-108).  

Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (статья 21 Положения № 6-108).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы  

государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, проверка проведена, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом компетентного органа.  

Как указывает заявитель строительные материалы, полученные при исполнении контракта от ООО «КрасРСК», использовались в последующем ООО «КДСК» при строительстве спорного объекта. Заявитель настаивает на том, что в настоящее время работы по строительству объекта капитального строительства завершены, объект введен в эксплуатацию, результат достигнут.  

Из материалов дела следует, что приобретенные у ООО «КрасРСК» в рамках муниципального контракта от 05.03.2020 № 2020.26 материалы МКУ «УКС» были переданы новому подрядчику – ООО «КДСК» на основании актов передачи материала для выполнения работ от 02.12.2021 и 27.04.2022 для исполнения:  

- муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» г. Красноярск, ИКЗ - 223245100043024660100100670014211414;  

- договора от 02.12.2021 № 172 на выполнение работ по выносу сетей водоснабжения от Т3 до Т4 на объекте «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная».  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В частности, извещение содержит наименование объекта закупки, информацию об объеме и месте выполнения работы, начальная (максимальная) цена контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ), а также включает в себя электронные документы в виде описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, проекта контракта (часть 2 статьи 42).  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34).  

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 ООО «КДСК» как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.  

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 цена контракта определена на основании сметы контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.  

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил (пункт 4.1.6. муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61).  

Исходя из условий муниципального контракта, работы по контракту должны выполняться материалами, предусмотренными проектом и локальными сметами, которые приобретаются подрядчиком, то есть в предмет контракта включено не только непосредственно выполнение работ подрядчиком, но и приобретение для их выполнения строительных материалов.  

Анализ условий муниципального контракта, сметы контракта (приложение 1 к контракту) и Обоснования НМЦК, включенной в состав конкурсной документации, показал, что выполнение работ с использованием материалов заказчика не предусмотрено. Указанное условие также отсутствует в извещении о закупке и проекте контракта.  

По результатам сравнительного анализа объемов фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.04.2022 № 1; от 04.07.2022 № 2; от 30.08.2022 № 3; от 31.08.2022 № 4; от 29.09.2022 № 5; от 07.11.2022 № 6; от 21.12.2022 № 7; от  

21.12.2022 № 8 (приложения 19,21,23,25,27,29,31,33 к отзыву), с объемами, предусмотренными в смете контракта (приложение 1 к МК № 2022.61 - с учетом изменений), отклонений, которые бы свидетельствовали об использовании материалов заказчика, относительно видов и количества материалов, используемых при выполнении работ, не установлено.  

Согласно указанным актам о приемки выполненных работ к МК № 2022.61, работы по контракту выполнены в объемах и с использованием тех видов и того количества материалов, которые указаны в муниципальном контракте, и которые приобретались подрядчиком самостоятельно и за свой счет.  

Таким образом, при выполнении работ по муниципальному контракту от 27.04.2022 № 2022.61 подрядчиком необходимость использования материалов заказчика и их фактическое применение при выполнении работ заявителем не подтверждены.  

Ссылка заявителя на то, что цена контракта от 27.04.2022 № 2022.61 была определена без учета закупки подрядчиком материалов, судом не принимается, поскольку об указанном ни в самом муниципальном контракте, ни в извещении о проведении торгов не сообщалось.  

В отсутствие указания на иждивение со стороны заказчика лицо, намеревающееся принять участие в закупочной процедуре, при ознакомлении с документацией и оценке финансовой части контракта, в случае невозможности выполнения работ без дополнительного предоставления материалов со стороны заказчика, исходя из стоимости работ и материалов, действуя разумно и добросовестно, вынуждено бы было обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями. При этом в отсутствие таких пояснений цена контракта предполагала экономически невыгодное (убыточное) выполнение работ, что исключает возможность возникновения заинтересованности участников в таких торгах.  

Кроме того, представитель заявителя указал суду, что сторона контракта была осведомлена о том, что строительные материалы будут предоставлены заказчиком. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном согласованном характере действий между заказчиком и подрядчиком при осуществлении закупки. В связи с этим выводы Счётной палаты о том, что строительные материалы были переданы без наличия надлежащих оснований, являются обоснованными. Подобные действия заказчика могут квалифицироваться как нарушение требований Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1.2 договора от 02.12.2021 № 172 ООО «КДСК» как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу сетей водоснабжения от Т3 до Т4 на спорном объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Объем и содержание работ определяется сметой договора (приложение 1 к договору от 02.12.2021 № 172), являющейся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.12.2021 № 172 цена договора указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе расходов на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.4)  

Как и в муниципальном контракте от 27.04.2022 № 2022.61 договор от 02.12.2021 № 172 не содержит в себе условия о выполнении работ с использованием материалов заказчика.  

Как в смете договора от 02.12.2021 № 172, так и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 отсутствует информация о перечне материалов заказчика, использование которых было необходимо при выполнении работ, а также не указаны виды работ, для которых они использовались.  

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ни в муниципальном контракте от 27.04.2022 № 2022.61, ни в договоре  

от 02.12.2021 № 172 условие о выполнении работ с использованием материалов заказчика не предусмотрено.  

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2, работы по контракту от 27.04.2022 № 2022.61 выполнены в объемах и с использованием видов и количества материалов, которые указаны в самом контракте от 27.04.2022 № 2022.61. Акты об использовании в тех или иных работах дополнительно представленных материалов, не указанных в контракте, не составлялись.  

Анализ сметы договора от 02.12.2021 № 172 также не содержит перечень материалов заказчика, используемых при выполнении работ.  

Кроме того акты передачи материалов для выполнения работ от 02.12.2021 и 27.04.2022 не содержат в себе указания на виды и объемы работ, на выполнение которых были переданы материалы, а также подписаны не являющимся материально-ответственным лицом в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом МКУ «УКС».  

При таких обстоятельствах суд считает верным вывод ответчика о том, что в отсутствие необходимости и подтверждения использования подрядчиком строительных материалов в рамках муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 и договора от 02.12.2021 № 172 с учетом оплаты МКУ «УКС» работ по указанным соглашениям в полном объеме, получение ООО «КДСК» дополнительных материалов (ранее полученных от ООО «КрасРСК») неосновательно и с учетом положений пункта 1 статьи 713, статей 1102, 1104 ГК РФ является основанием для возврата неиспользованных материалов или возврата средств на указанную сумму.  

Из предоставленных заявителем ООО «КДСК» как подрядчику материалов на сумму в размере 4 174 999 руб. 98 коп. обществом была возвращена лишь сумма в размере 207 111 руб. 30 коп.  

Применительно к пункту 2 оспариваемого представления заявитель ссылается на то, что в настоящее время взаимное исполнение соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 осуществлено.  

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между МКУ «УКС» и ПАО «МРСК Сибирь» было заключено соглашение № 56.2400.2020.19, по условиям которого сетевая организация осуществляет вынос принадлежащих ей инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ по строительству автодороги, а МКУ «УКС» компенсирует ей расходы, связанные со сносом и последующим восстановлением данных инженерных сетей и сооружений. Также по указанному соглашению сетевая организация осуществляет мероприятия по освобождению земельных участков в зоне производства работ.  

Размер денежной компенсации был определен сторонами в 41 165 000 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 3.2.1. соглашения № 56.2400.2020.19 указанный размер денежной компенсации должен быть изменен после утверждения документации предусмотренной главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19.  

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 414225, от 24.12.2021 № 467345 денежные средства в размере 41 165 000 руб. 54 коп. перечислены на счет ПАО «МРСК Сибирь».  

При анализе соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 и разработанной по его условиям проектной документации 2400.000559.2020-ПЗ «Переустройство КВЛ-10кВ, КТП 8077 и ВЛИ-0,4 кВ в связи со строительством объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» Контрольно-счетной палатой была установлена невозможность сопоставления имущества подлежащего сносу по соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 с отраженными в проектной документации объектами ввиду отсутствия в соглашении информации о составе инвентарных объектов.  

Кроме того, Контрольно-счетной палатой установлено, что согласно приложению № 2 к соглашению от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 три объекта ПАО «МРСК Сибирь»  

располагались на земельных участках, находящихся в собственности города Красноярска и предоставленных в пользование ПАО «МРСК Сибирь». На основе данных публичной кадастровой карты, проекта планировки и межевания территории (Постановление администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 833) эти участки не располагаются в зоне производства работ.  

На основании всего объема представленных в ходе проверки проверяемым лицом документов Контрольно-счетной палатой было установлено, что по состоянию на 01.11.2023 соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 не исполнено; составленный в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 акт об освобождении территории (земельного участка) проверяющему органу представлен не был ввиду отсутствия и, согласно пояснениям проверяемого, лишь планировался к подписанию.  

При всем этом ответчиком было отмечено, что на момент проверки строительство объекта уже было закончено актом от 27.12.2022, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в феврале 2023 года объект передан в городскую казну.  

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, с учетом положений статьи 15 Закона № 6-ФЗ и отсутствием у контрольного органа после сдачи объекта документов, которые бы подтверждали (фиксировали) окончание работ, суд считает обоснованным вывод ответчика о наличии признаков, указывающих на отсутствие необходимости переноса объекта ПАО «МРСК Сибирь» с целью строительства спорного объекта, не подтверждении нахождения имущества сетевой организации в зоне производства работ по строительству объекта «Автодорога Байкитская» и необходимости заключения соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19, в рамках исполнения которого расходы бюджета составили 41 165 000 руб. 54 коп.  

В этой связи суд считает верным указание ответчиком в оспариваемом представлении на необходимость принятия мер по возврату (взысканию) суммы компенсации, оплаченной ПАО «Россети Сибирь» в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19, обоснованность направления которой документально не подтверждена.  

При обращении в суд заявителем суду представлены дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 56.2400.9020.19ДС8, акты об исполнении обязательств от 25.10.2023 № 7800748268 и от 01.02.2024 № 7800760606, акт об освобождении земельных участков от 09.02.2024, акт о взаимном исполнении обязательств от 09.02.2024, платежное поручение от 27.03.2024 № 9516 о возврате денежных средств.  

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности выводов ответчика по данному пункту оспариваемого представления, поскольку указанные документы в ходе контрольного мероприятия, зафиксированного актом от 11.12.2023 № 23, Контрольно-счетной палате представлены не были, по своей сути выступают доказательством принятия заявителем мер, направленных на исполнение представления контрольного органа путем исправления недочетов, обнаруженных в ходе контрольного мероприятия.  

Вопреки доводам заявителя, не указание ответчиком подлежащей возврату суммы обусловлено неполнотой пакета документов по договору, на основании которых может быть произведен абсолютный расчет подлежащих выплате ПАО «МРСК Сибирь» средств компенсации и средств, подлежащих возврату МКУ «УКС».  

С учетом отсутствия на момент вынесения оспариваемого представления факта возврата излишне выплаченных денежных средств (платежное поручение от 27.03.2024 № 9516) указание контрольного органа на необходимость принятия соответствующих мер суд считает правомерным.  

Также в ходе проверки было установлено нарушение, выраженное в отражении МКУ «УКС» по счету 106 «Вложения в нефинансовые активы» за 2021 год по объекту «Автодорога Байкитская» средств в сумме 41 165 000 руб. 54 коп. в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 в отсутствие факта хозяйственной жизни.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций (пункт 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н)).  

Счет 106 «Вложения в нефинансовые активы» предназначен для учета вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждения в объекты нефинансовых активов при их приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническом перевооружении, достройке, дооборудовании), изготовлении, а также затрат, связанных с выполнением научно- исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов нефинансовых активов, а также сумм произведенных капитальных вложений в нефинансовые активы, безвозмездно передаваемые в целях формирования стоимости нефинансовых активов (пункт 127 Инструкции № 157н).  

Учет операций по формированию фактических вложений ведется в соответствии с содержанием факта хозяйственной жизни (пункт 129 Инструкции № 157н).  

Поскольку, как уже установлено, соглашение от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 по состоянию на 01.11.2023 не было исполнено, суд соглашается с выводом ответчика об отсутствии основания для отражения вложений на счете 106 «Вложения в нефинансовые активы» по объекту «Автодорога Байкитская» в рамках соглашения от 25.12.2019 № 56.2400.2020.19 до его фактического исполнения, то есть без документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни.  

В этой связи указание в оспариваемом представлении на необходимость устранения нарушения ведения бухгалтерского учета в части ненадлежащего отражения фактов хозяйственной жизни и составления бюджетной отчетности МКУ «УКС» суд также считает обоснованным.  

Вопреки доводам заявителя указание в договоре на то, что платеж не является авансовым, само по себе не освобождает от соблюдения требований бухгалтерского учета, предусматривающих указание сумм в соответствующих строках согласно установленным правилам. Данные требования основаны на строгом порядке учета, не выступающем в  

полную зависимость от того как именно стороны называют конкретные платежи или расчеты.  

Довод заявителя об отсутствии у ответчика оснований и полномочий на указание в представлении рассмотреть МКУ «УКС» вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения и недостатки, суд отклоняет в силу обоснованно установленных Контрольно-счетной палатой в ходе контрольного мероприятия нарушений и положений части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий и оснований для вынесения оспариваемого представления, его соответствии положениям закона, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Поскольку заявитель и ответчик в рамках настоящего дела освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положении части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении требований заявителя отказано), вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Н.А. Юргенсон