АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30612/2023

29 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (410047, 

<

...>, литер Р-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПТК», Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джо Питто» (410012, 

<

...> влд. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Джо Питто», Ответчик),

третьи лица:

ФИО1 (410028, Саратов, ул. Вольская, д. 11, кв. 73);

ФИО2 (410004, Саратов, 5-й Первомайский 

<

...>);

ФИО3 (410033, Саратов, Гвардейская, д. 56, кв. 2),

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.09.2025, выданной сроком по 31.12.2025,

от Ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.02.2024, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПТК» с исковым заявлением к ООО «Джо Питто» о взыскании пени по договору поставки от 08.12.2020 № 2050 за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023, в размере 3 386,40 руб.; пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022, в размере 97 419,65 руб.; процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 9 286,47 руб. за период с 01.03.2022 по 22.03.2022; штрафа за нарушение Соглашения от 07.04.2022 к договору поставки от 08.12.2020 № 2050 в размере 250 000 руб.; почтовых расходов в сумме 204,20 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 206 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А57-30612/2023 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2025 дело №А57-30612/2023 передано на рассмотрение судье Громовой А.Ю. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании присутствующие лица огласили ранее изложенные позиции.

В целях анализа и оценки имеющихся в деле документов, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Как установлено судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, первой инстанцией при повторном рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, между ООО «Поволжская торговая компания» (поставщик) и ООО «Джо Питта» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2020 № 2050 (далее - договор) сроком до 31.12.2021, включительно.

ООО «Джо Питта» сменило свое наименование на ООО «Джо Питто».

Пунктом 10.2 стороны установили, что договор будет считаться пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 10 дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения.

Учитывая, что стороны не заявили о прекращении договорных отношений, действие договора было продлено на последующие календарные годы на тех же условиях.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как указал Истец, между сторонами заключено также соглашение от 07.04.2022 к договору, условиями которого предусмотрено также оплатить неустойку и плату за коммерческий кредит за предыдущие поставки, обязанность ответчика не допускать просрочек оплаты и установлена ответственность в виде штрафа за каждый случай нарушения.

Факт получения товара Ответчиком по ТН и УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Однако, Ответчик производил оплату за поставленный товар с просрочкой платежа.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. При оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты покупатель оплачивает 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств покупателем.

Проценты по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 по расчету истца составили 14 201,99 руб.

В связи с частичной оплатой 08.04.2022 процентов по коммерческому кредиту, общая сумма процентов по расчету Истца составляет 9286,47 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 07.04.2022 в случае несоблюдения условий соглашения, в том числе относительно своевременной оплаты за поставленный товар (пункты 1 - 4 соглашения), покупатель оплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента выставления требования поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от выставления пени за просрочку оплаты товара.

В период с 13.09.2023 по 16.09.2023 Ответчику был поставлен товар по 5 УПД, которые были оплачены с просрочкой платежа. Таким образом, штраф за нарушение соглашения по расчету истца составил 250 000 руб. (5 УПД х 50 000 = 250 000 руб.).

После соблюдения претензионного порядка Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Факт получения товара ответчиком по ТН и УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

Ответчик же, производил оплату за поставленный товар с просрочкой платежа.

Пунктом 6.2 договора № 2050 от 08.12.2020 стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражений относительно данного размера Ответчик ни при заключении договора, ни в процессе исполнения договора не заявлял.

Согласно прилагаемому к иску расчету, пени за несвоевременную оплату товара за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 составили 3386,40 руб.

Согласно прилагаемому к иску расчету, пени за несвоевременную оплату товара за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 составили 105619,22 руб. С учетом частичной оплаты, пени 08.04.2022 г. в размере 8 199,57 руб., сумма пени, заявленная Истцом составляет 97 419,65 руб.

Пунктом 5.5. договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит. При оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты Покупатель оплачивает 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств Покупателем. Таким образом, проценты по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 составили 14201,99 руб. В связи с частичной оплатой 08.04.2022 процентов по коммерческому кредиту, общая сумма процентов, заявленная Истцом, составляет 9 286,47 руб.

Требования Истца об уплате штрафа мотивированы тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.04.2022, в соответствии с которым ООО «Джо Питто» взяло на себя обязательство оплачивать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки оплаты.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки, Ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности Ответчиком суду при новом рассмотрении не представлены.

Ответчик так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором существенно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к накоплению Истцом экономически необоснованной прибыли, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

По расчету суда сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.11.2022 по 07.03.2025 составила 293 174 руб.

С учетом изложенного, суд, с учетом заявленного ходатайства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023, до 338,64 руб.; пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022, до 9581,57 руб.

Исчисленная таким образом неустойка приближена к размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, учитывает компенсационную природу неустойки и что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено о снижении размера процентов по коммерческому кредиту до 0, ввиду наличия договорной неустойки.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Как указывалось ранее, условие о коммерческом кредите предусмотрено пунктом 5.5 Договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Судом установлено, что пункт 5.5 Договора не противоречат ни положениям Постановления N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком сроков оплаты за принятый товар, принимая во внимание условия пункта 5.5 Договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Истцом требования. Проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его арифметически верным.

Довод Ответчика о том, что положение о коммерческом кредите не подлежит применению как ничтожное – притворная сделка, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того требования Истца содержат требования об уплате штрафа, которые мотивированы тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.04.2022, в соответствии с которым ООО «Джо Питто» взяло на себя обязательство оплачивать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки оплаты.

Разногласия сторон касаются применения в правоотношениях сторон соглашения от 07.04.2022 к договору поставки от 08.12.2022 № 2050, на условиях, в том числе, которого основаны исковые требования.

Указанным соглашением в пунктах 1-4 определены обязанности покупателя (ответчика), в том числе по оплате конкретных сумм пени и процентов за предоставленный коммерческий кредит в конкретный срок за просрочку оплаты ранее поставленного товара, установлены объемы ежемесячной закупки товаров, сроки их оплаты, обязанности не допускать просрочку оплаты за поставленный товар и определены правовые последствия за выполнение (невыполнение) условий пунктов 1 -4 соглашения.

Так, пунктом 5 названного соглашения установлено, что в случае нарушения пунктов 1 - 4 настоящего соглашения, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение трех рабочих дней с момента выставления требования поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от выставления и уплаты пени за просрочку оплаты.

Предметом исковых требований является применение мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, платы за коммерческий кредит, а также введенного пунктом 5 соглашения от 07.04.2022 нового штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (в рассматриваемом случае за каждый факт несвоевременной оплаты поставленного товара).

Согласно доводам Ответчика о наличии данного дополнительного соглашения от 07.04.2022 Ответчику известно не было, в связи с чем, было начато внутреннее расследование и разбирательство с контрагентом, по результатам которого установлено, что дополнительное соглашение действующим на тот момент директором ФИО6 не подписывалось. Данное дополнительное соглашение от лица директора ФИО6 было подписано поваром ресторана - ФИО2 без ее согласия. Для подписания соглашения им была использована печать «Для документов», которая использовалась для приема товара по товарным накладным.

ФИО2 не обладал доверенностью на подписание дополнительных соглашений с контрагентами, не обладал организационно-распорядительными полномочиями организации, в связи с чем, являлся неуполномоченным на подписание спорного дополнительного соглашения лицом. ФИО2 всего лишь согласовывал закупку необходимых продуктов питания, ввиду этого имел частное взаимодействие с истцом.

При первоначальном рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества и аудит».

Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 238, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии соглашения от 07.04.2022 к договору поставки № 2050 от 08.12.2020, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположенной в копии письма об уточнении платежа исх. 15 от 13.04.2022, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Между тем, суды, проверив заявление о фальсификации, пришел к выводу, что доводы о не заключенности дополнительного соглашения к договору подлежат отклонению.

Судами также был сделан вывод о том, что полномочия ФИО2 по представлению интересов ООО «Джо Питто» при осуществлении правоотношений по поставке и оплате товара явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Однако, наличие таких полномочий, исходя из специфики деятельности ответчика (ресторан), в том числе по определению ассортимента, приемке товара, организация оплаты) Ответчиком и не оспаривается.

Согласно доводам Ответчика, директором не выдавалось ФИО2 доверенности на подписание каких-либо соглашений по договору и тем более на определение мер ответственности за нарушение условий договора (а именно на это и направлено спорное соглашение).

Основной договор и предыдущие дополнительные соглашения подписывались самим директором и скреплялись основной печатью, а не печатью «Для документов», которой пользовался ФИО2 при получении товара.

Данные доводы соответствуют представленными в материалы дела доказательствам и как указал суд кассационной инстанции являются заслуживающими внимания.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчика о ничтожности условий договора о коммерческом кредите, в случае признания спорного дополнительного соглашения незаключенным или недействительным, проверить расчеты с учетом установленных предыдущим дополнительным соглашением сроков оплаты продукции и фактов их нарушения.

Так, согласно пункту 2.1 договора основанием для поставки товара является заказ покупателя.

Заказ выставляется покупателем на основании прайс-листа поставщика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказ может быть передан поставщику в устной (телефонограммой) или в письменной форме (курьером, факсом смайл) или другим способом передачи данных.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени покупателя приемку товаров, поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах, является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочия этого лица для представителя поставщика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что наличие печати или штампа покупателя (грузополучателя) в товарной накладной/транспортной накладной, и т.п., доверенностях, универсально-передаточных актах, счетах-фактурах является достаточным доказательством факта получения товара покупателем (грузополучателем). С этого момента товар считается поставленным и переходит в собственность покупателя.

В то же время, согласно пункту 10.5 договора любые изменения условий данного договора или передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам проводятся по взаимному согласованию и оформляются в письменном виде за подписью обеих сторон.

Условия о необходимости обязательного проставления печати в дополнительных соглашениях к договору названный пункт договора не содержит.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено наличие печати у лица, принимающего товар, проставление которой доказывает получение товара. Поэтому вывод судов о том, что наличие печати у работника общества как раз и свидетельствует о том, что его полномочия на заключение дополнительного соглашения явствовали из обстановки, является преждевременным.

Материалами дела подтверждаются утверждения Ответчика о том, что для получения товара использовалась специальная печать «Для документов», в то время как на договоре, доверенностях, иных, юридически значимых документах проставлялась иная круглая печать, не содержащая слов «Для документов».

Согласно материалам дела и Истец, также как и Ответчик, при передаче товара ставил печать «Для документов», при том, что на договоре, доверенности на представление интересов в суде проставлена иная круглая печать без слов «Для документов».

Доверенность на заключение поваром ФИО2 каких-либо дополнительных соглашений в материалах дела отсутствует. При новом рассмотрении не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязатВ отсутствие в материалах дела доверенностиельства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие такого одобрения материалами дела не подтверждено. При новом рассмотрении также представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.04.2022 № 396 на сумму 8199, 57 руб. и № 397 на сумму 4915,52 руб. таковыми являться не могут, поскольку в их назначении платежей указано «оплата за продукты питания по акту сверки», а письмо от 13.04.2022 № 15, об изменении назначения платежа на «оплата пеней в связи с допущенной просрочкой оплаты товара» и «оплата процентов за предоставление коммерческого кредита» на которое сослались суды, также не может являться доказательством одобрения спорного дополнительного соглашения, поскольку экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела установлено, что учиненная на нем подпись от лица директора ответчика ФИО6, фактически ей не принадлежит.

Иных доказательств одобрения спорного дополнительного соглашения в материалах дела не имеется. При новом рассмотрении не представлено.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 на заключение дополнительных соглашений к заключенному договору поставки и иных данных, свидетельствующих об одобрении спорного дополнительного соглашения, у судов не имелось оснований для вывода о том, полномочия ФИО2 явствовало из обстановки, в которой он действовал, поскольку выбор ассортимента для нужд ресторана, прием этой продукции может свидетельствовать о выполнении этих функций в силу служебных обязанностей, однако, определение размера и вида ответственности за нарушение условий уже заключенного и исполняемого сторонами договора поставки не свидетельствуют, что такие полномочия повара явствовали из обстановки.

Соответственно наличие таких полномочий подлежит доказыванию.

Между тем, при новом рассмотрении таких доказательств не представлено.

Использование печати принято в деловой практике и считается дополнительным подтверждением того, что договор заключен уполномоченным лицом и соответствующий экземпляр договора является подлинным.

В то же время обязательность ее проставления нормами гражданского законодательства прямо не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что проставление печати является дополнительным требованием, которое может устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон и предусматривать последствия несоблюдения этих требований, а если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При новом рассмотрении при исследовании судом вопроса каким документом в рассматриваемом случае предусмотрена обязательность проставления печати на спорном дополнительном соглашении и содержит ли такой документ последствия не соблюдения этого требования, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше пункт 10.5 договора, регулирующий вопросы изменений условий договора требования о проставлении печати не содержит.

В материалы дела стороной не представлено каких-либо обоснованных аргументов, доказательств, по которым суд мог бы прийти к выводу, что наличие печати является обязательно необходимым при заключении дополнительного соглашения к договору, которым в том числе введена новая метра ответственности, ранее не предусмотренная договором, в виде штрафа за каждый случай нарушения.

Более того, при установлении факта не подписания спорного дополнительного соглашения директором общества, то есть воля на совершение дополнительного соглашения с новой мерой ответственности по договору им не была выражена, судом на основании только наличия печати «Для документов» не может быть сделан вывод о заключенности спорного дополнительного соглашения.

Само по себе наличие оттиска печати при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, не свидетельствует о выражении воли на заключение соответствующих сделок. Действующее гражданское законодательство не предусматривает наличие оттиска печати как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Таким образом, соглашение от 07.04.2022, на которое Истец ссылается в обоснование своих требований, Ответчиком не заключено. Оснований для предъявления требований по незаключенному сторонами соглашению у Истца не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, «Джо Питто» в пользу ООО «Поволжская торговая компания», с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию судебные расходы в совокупном размере 745,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (410047, 

<

...>, литер Р-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джо Питто» (410012, 

<

...> влд. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (410047, 

<

...>, литер Р-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки от 08.12.2020 № 2050 за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023, в размере 338,64 руб.; пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022, в размере 9581,57 руб.; проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 9286,47 руб. за период с 01.03.2022 по 22.03.2022; почтовые расходы в сумме 204,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

Судья

А.Ю. Громова