АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-118088/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-118088/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Трест), о взыскании 12 976 579 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.08.2016 по 20.11.2020 по договору от 17.06.2013 № 11/150-13-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен частично: с Треста в пользу Общества взыскано 4 081 455 руб. 76 коп. неустойки, 86 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Определением суда от 23.12.2022 произведена процессуальная замена Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Предприниматель 16.05.2023 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденной судом денежной суммы на 529 057 руб. 75 коп.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 03.10.2023 и постановление от 10.01.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия введения в отношении должника процедур банкротства на данный институт не распространяются; позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-113116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, о возможности взыскания индексации лишь до введения первой процедуры банкротства относится только к реестровым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об индексации, суды обоснованно исходили и того, что в данном случае дело № А41-1815/2016 о банкротстве Треста согласно сведениям Картотеки арбитражных дел возбуждено 25.01.2016, тогда как иск по настоящему делу заявлен о взыскании неустойки за период с 28.08.2016 по 20.11.2020, а решение суда вынесено 10.02.2022, то есть после введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для присуждения заявителю индексации денежных средств для взыскания с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, является правильным.

Применительно к несостоятельному должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, предусмотрен иной, отличный от положений статьи 183 АПК РФ, механизм возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В связи с этим за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.

Доводы кассационной жалобе основаны на неверном толковании ее подателем действующего законодательства об индексации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-118088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова