Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5206/2018

город Брянск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом культуры», рп. Климово Климовского района Брянской области,

о взыскании 1 332 058 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом культуры» (далее – МБУК «МДК»), рп. Климово Климовского района Брянской области, о взыскании 1 071 327 руб. 01 коп., в том числе 1 062 930 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по контракту №07Т-08082124/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2018 за период с января 2018 года по март 2018 года и 8 937 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2018 по 25.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 332 058 руб. 46 коп., в том числе 1 308 091 руб. 91 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по контракту №07Т-08082124/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2018 за период с января 2018 года по апрель 2018 года и 23 966 руб. 55 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.06.2018 (л.д.71).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18 июня 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 332 058 руб. 46 коп., в том числе 1 308 091 руб. 91 коп. долга и 23 966 руб. 55 коп. пени, удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.76-77).

Позднее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности и просил суд взыскать 23 966 руб. 55 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.06.2018 (л.д.88).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 308 091 руб. 91 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 308 091 руб. 91 коп. долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание 20 августа 2018 года своего представителя не направил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МБУК «МДК» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 243040, Брянская обл., Климовский р-н, рп. Климово, площадь Ленина, д. 1, корп. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-5206/2018 получена МБУК «МДК» 29 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.66).

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, МБУК «МДК», о проведении судебного заседания 20 августа 2018 года в порядке статей 123, 186 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МБУК «МДК» (заказчик) заключен контракт №07Т-08082124/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (с приложениями) (л.д.13-27), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию заказчику в течение срока действия настоящего контракта до границ балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации (Приложение №2) и сетей, входящих в состав имущества собственников зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, в согласованных объемах и сроки (Приложение №1).

В пункте 4.2 контракта установлено, что при наличии приборов учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение №3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, входящих в состав имущества собственника зданий (сооружений) либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика и контрольных замеров параметров теплоносителя.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у заказчика или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя от 17 марта 2014 года №99/пр (пункт 4.3 контракта).

По условиям пунктов 4.1, 4.5-4.7 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего контракта определяется исходя из объема теплопотребления заказчика (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией. Оплата тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации. Расчет заказчиком ведется по факту потребления тепловой энергии следующим образом: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, указанной в приложении №1, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности, а при ее отсутствии в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.8 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Прекращение срока действия или досрочное расторжение контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период с января 2018 года по апрель 2018 года подал ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры на общую сумму 1 726 247 руб. (л.д.28-30, 75, 81).

Ответчик, приняв в заявленный по иску период тепловую энергию, ее оплату в полном объеме в установленный контрактом срок не произвел.

Претензия истца об оплате в срок до 16.04.2018 задолженности в сумме 1 062 930 руб. за тепловую энергию по контракту №07Т-08082124/18 и начисленной за просрочку оплаты пени (л.д.12) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами контракт №07Т-08082124/18 от 09.01.2018 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному контракту регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) является единственным поставщиком, оказывающим МБУК «МДК» (заказчик) услуги по теплоснабжению, и контракт сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями контракта №07Т-08082124/18 от 09.01.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, ее оплату произвел с нарушением установленного контрактом №07Т-08082124/18 от 09.01.2018 срока – 25.06.2018 и 27.07.2018.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 23 966 руб. 55 коп. пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,25% за период просрочки оплаты долга с 16.02.2018 по 18.06.2018, начисленной на основании пункта 5.8 заключенного сторонами контракта, предусматривающего ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснению по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенному в ответах на вопросы №№1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Истцом заявлено требование об уплате законной неустойки. 

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Ответчик начисление ему истцом пени за просрочку исполнения денежного обязательства не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

При проверке расчета пени судом установлено, что сумма пени не превышает размера пени, установленной законом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 23 966 руб. 55 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) 1 332 058 руб. 46 коп. (1 308 091 руб. 91 коп. долга + 23 966 руб. 55 коп. пени) составляет 26 321 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 25 мая 2018 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1 308 091 руб. 91 коп., просил суд взыскать 23 966 руб. 55 коп. пени.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

  В связи с неуплатой госпошлины в полном размере истцу не подлежат возврату из федерального бюджета 25 847 руб. госпошлины от суммы 1 308 091 руб. 91 коп., в части которой производство по делу судом прекращено.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 434 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 23 966 руб. 55 коп.

            Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 23 966 руб. 55 коп.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры», рп. Климово Климовского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 966 руб. 55 коп. пени,

            в доход федерального бюджета Российской Федерации 474 руб. государственной пошлины по иску.

            Производство по делу в части взыскания 1 308 091 руб. 91 коп. долга прекратить в связи с отказом истца.

            Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 

  Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева