512/2023-4794(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14247/2021

Дело № А65-28252/2020

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 20.08.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022  

по делу № А65-28252/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000089741, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», муниципальному казенному учреждению  «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани о признании  незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав  заявителя; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик)  о признании незаконным письменного отказа от 17.06.2020 № 3129/КЗИО- ИСХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления в собственность  земельного участка площадью 919 кв.м. по ул. Халезова, формируемого  под зданиями с кадастровыми номерами 16:50:250249:965 и  16:50:250249:1003, расположенными по адресу: 

<

...>; об обязании повторно рассмотреть  обращение о предварительном согласовании предоставления земельного  участка площадью 919 кв.м. по ул. Халезова, формируемого под зданиями  с кадастровыми номерами 16:50:250249:965 и 16:50:250249:1003,  расположенными по адресу: 

<

...>, без учета замечаний, указанных в письме от 17.06.2020   № 3129/КЗИО-ИСХ/ОГ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить вопрос по его заявлению о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены  обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно  применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  не дали никакой оценки представленным заявителем новым документам,  свидетельствующим о том, что испрашиваемый земельный участок ранее  на законном основании уже предоставлялся предыдущему собственнику  здания именно для строительства здания. Считает, что представленные им  документы могут иметь существенное значение для дела, поскольку они не  были предметом рассмотрения дела до их обращения в суд с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  

дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований  для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.  

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  

которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно абзацам 3, 4 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.  

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют  собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов  вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 302-ЭС17-11759  по делу № А19-6742/2016).  

В обоснование заявления о пересмотре ИП ФИО1  указывает, что им от предыдущего собственника были получены  документы, связанные со строительством объектов недвижимости.  Заявитель указал, что данные документы не были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и могут иметь существенное  значение для настоящего спора.  

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309,  311 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера  правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство  получения заявителем после принятия судебного акта доказательств не  является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно не  существовало на момент принятия судебного акта, в связи с чем указанные  обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда  первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.  

Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем доводы  в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в  суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела  позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное  рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, т.е. направлены на  пересмотр выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу  судебных актах не предусмотренным законом способом и направлены на  переоценку обстоятельств, входивших ранее в предмет судебного  разбирательства при рассмотрении дела по существу, что прямо  противоречит положениям норм АПК РФ, регламентирующим институт  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления   № 52. Тем самым, свидетельствуют о том, что доводы заявителя основаны  на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения  положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных  подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные  в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут  служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022 по делу № А65-28252/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и Р.А. Вильданов 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП: Р.В. Ананьев 

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 6:11:00

 Кому выдана Вильданов Ринат Анварович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович