110/2017-54394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14785/2016

г. Ярославль

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  

ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 122006.60 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – ФИО1 – по дов. от 31.10.2016 установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Завод ПСМ" о взыскании 122006.60 руб., в том числе: 114139,86  руб. – долга, 7866,74 руб. – неустойки.  

Судебное заседание проведено с перерывом с 17.05.2017 по 24.05.2017  (вынесено определение).  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате,  месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, представил дополнительные документы: товарную накладную №  310315/7 от 31.03.2015, спецификации №№ 1 от 26.08.2014, 2 от 01.10.2014, 3 от  02.12.2014 к договору от 25.08.2014, распечатку с сайта ЦБ РФ о курсе валют,  платежное поручение № 406 от 17.04.2015.  

 Ответчик представил отзыв на иск, дополнительный отзыв, возражает против иска и  при этом полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что 25 августа 2014 года  между ООО «ЗАВОД КЭС» (Дилер) и ООО «Завод ПСМ» (Поставщик) был заключен  Дилерский договор № ДЦ-2014/89, согласно условиям которого, ООО «Завод ПСМ»  приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ЗАВОД КЭС» оборудования  в соответствии со Спецификацией.  

 Согласно п. 5.1 договора срок отгрузки товара устанавливается согласно  спецификациям к договору.  

 Срок поставки оборудования согласован сторонами - 40 рабочих дней с момента  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 7 спецификации № 3 от  02.12.2014).  

 Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Поставка  товара по договору осуществляется по дилерским ценам и указывается в  спецификациях к договору (п. 6.1 договора). Оплата поставляемого поставщиком  товара осуществляется покупателем согласно спецификациям к договору путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).  Обязательства покупателя перед поставщиком по оплате продукции считаются  выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика  (п. 6.3 договора).  

 Согласно п. 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим гражданским законодательством РФ.  

 Истец в иске указывает, что 09 декабря 2014 г. сумма 2 320 290, 53 рублей, что  составляет 50 % стоимости оборудования, была внесены им в качестве предоплаты на  расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2 спецификации № 3 от 02.12.2014.  

 12 февраля 2015 года - конечный срок для исполнения обязательства поставщиком.  В установленный срок обязательства поставщиком исполнены не были.  

 20 февраля 2015 года в адрес ООО «ЗАВОД КЭС» поступило уведомление от ООО  «Завод ПСМ» о возможности отгрузки Оборудования 26 февраля 2015 года.  

 Истец ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о полном  расчете за стоимость оборудования при окончательном поступлении денежных средств  от конечного покупателя.  

 В соответствии с письмом от 20 февраля 2015 года, ООО «Завод ПСМ» приняло  на себя обязательство о произведении перерасчета разницы валют стоимости  Оборудования при условии внесения оплаты оборудования за счет денежных средств  истца до поступления оплаты от конечного покупателя.  

 Истец указывает в иске, что 31 марта 2016 года ООО «ЗАВОД КЭС» произвело  полную оплату стоимости оборудования в размере 38 598, 58 евро. От конечного  покупателя оплата поступила 08 апреля 2015 года.  

Указывая на имеющуюся переписку, ООО «ЗАВОД КЭС» направило в адрес  ответчика письменное требование об осуществлении перерасчета разницы валют и  осуществлении возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 114 139. 86  рублей (Исх. № 57 от 09.04.2015г.).  

В ответ на указанное письмо, ответчик направил истцу уведомление № 15/449 от  17.04.2015г. о наличии задолженности в размере 449, 96 евро, после погашения  которой, ответчик обязался произвести перерасчет и осуществить возврат денежных  средств.  

17 апреля 2015 года истец произвел доплату указанной суммы, что подтверждается  п/п № 406 от 17.04.2015 г. на сумму 23 806, 80 рублей (копия платежного поручения  представлена в дело).  

Однако ответчик денежные средства не возвратил. 

29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате  оплаченных денежных средств в срок не позднее 3 банковских дней, однако до  настоящего времени возврат ответчиком не произведен, ответа на указанное  требование так же не последовало.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются,  т.к. представленными в дело документами истцом подтверждено направление в адрес  ответчика досудебного требования. Кроме того, за время рассмотрения спора судом у  ответчика имелась возможность урегулировать спор, если такие намерения им  поддерживаются.  

Спор рассмотрен по существу. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из представленных в дело документов судом не установлено и истцом не указано  наличие у ответчика обязанности произвести возврат части уплаченных денежных  средств.  

Договором такой порядок не предусмотрен. Дополнительные соглашения к  договору по рассматриваемому вопросу суду не представлено.  

Ссылка истца на ст.15 ГК РФ – убытки документально не подтверждена. 

Суд предлагал истцу представить документы о поставке товара в адрес ООО  «Интерпринт» и представить платежные документы между сторонами и конечным  покупателем.  

Такие документы суду первой инстанции не представлены.  

Товарная накладная, представленная суду, от 31.03.2015 № 310315/7 не содержит  отметок о передаче товара ООО «Интерпринт».  

Из платежных поручений представлено только п/п № 406 от 17.04.2015 г. на сумму  23 806, 80 рублей.  

Ч.2 ст.317 ГК РФ предусматривает определение курса валюты – на день платежа. 

При указанных обстоятельствах суд не установил правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).