/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39157/2018

Дело № А65-20510/2016

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «АвтоградБанк» - Козловой О.Ю. по доверенности от 17.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» Сабитова Л.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-20510/2016

по заявлению акционерного общества «АвтоградБанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» суммы в размере 266 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 22.08.2017) Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович. 

Акционерное общество «АвтоградБанк» (далее – банк, АО «АвтоградБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» суммы в размере 266 руб. 40 коп. – комиссии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования АО «АвтоградБанк» в размере 266 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фрегат» просит определение апелляционного суда отменить, оставив определение суда первой инстанции в силе. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования банк указал на наличие у должника задолженности в размере 266 руб. 40 коп. по договору банковского счета от 20.10.2014 № 1692 в виде комиссии за прием и пересчет денежной наличности.

Суд первой инстанции, установив, что указанная задолженность должника на момент рассмотрения обособленного спора погашена третьим лицом Шаймардановым А.Р., пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом Шаймардановым А.Р., произведено в обход специальных правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования АО «Автоградбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат». 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно невозможности удовлетворения третьим лицом требований отдельных кредиторов должника в рамках процедуры его банкротства.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции о включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов принято без учета положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приводился довод о пропуске Банком двухмесячного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим 17.06.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 17.08.2017. Между тем Банк обратился в суд с указанным требованием 29.06.2018. 

Данные обстоятельства в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А65-20510/2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин