﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21598/2019

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1495/2021

на определение о распределении судебных расходов от 10.02.2021 

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-21598/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 2507009580, ОГРН 1142507000052)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ», АО «Приморский газ»

об обязании заключить договоры,

при участии:

от истца (при участии онлайн):  Дю У.В., по доверенности от 10.11.2020 , сроком действия до 23.10.2022, паспорт, диплом ВСГ 5270076;      

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Горецкий А.А, по доверенности от 16.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом АВС 0156262;      

от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ответчик, общество, ООО УК «Гарант») об обязании заключить договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 9, 13, 16, 18, расположенных по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Впоследствии, 01.10.2020 общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с истца судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 63 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал на необоснованное завышение ответчиком суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку в судебном заседании 11.08.2020 возникли технические неполадки при организации онлайн-заседания с представителем истца не по его вине, и судебное заседание было отложено на 09.09.2020, то оснований для взыскания расходов на услуги представителя за одно заседание в суде апелляционной инстанции не имеется.      

В канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит обжалуемое определение изменить с учетом изложенных в жалобе доводов.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016).

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО УК  «Гарант» предъявлено ко взысканию 63 000 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из: 

- расходов в размере 42 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции, выразившихся в подготовке отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, и участии в трех судебных заседаниях (18.12.2019, 25.02.2020, 27.05.2020);

- расходов в размере 21 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выразившихся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, и участии в двух судебных заседаниях (11.08.2020, 09.09.2020).

Как следует из материалов дела, для предоставления своих интересов в суде ООО УК «Гарант» (заказчик) заключило с ООО «ДВА Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019 №01-12/19, по условиям которого исполнитель обязался консультировать и представлять, в установленном законом порядке, интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, Арбитражном суде Дальневосточного федерального округа (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя в рамках договора определяется сторонами следующим образом: 

- 10 500 рублей – подготовка отзыва на иск, необходимых ходатайств по делу №А51-21598/2019; 

- 10 500 рублей – участие в каждом заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела № А51-21598/2019 судом первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  - 50% стоимости услуг за первую инстанцию;

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции  - 50% стоимости услуг за первую инстанцию.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.06.2020 №1 исполнитель выполнил в интересах заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а заказчик принял работы по выполнению отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, и участия в трех судебных заседаниях (18.12.2019, 25.02.2020, 27.05.2020).

По акту от 22.09.2020 №2 исполнитель выполнил в интересах заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а заказчик принял работы по выполнению отзыва на апелляционную жалобу, и участия в двух судебных заседаниях (11.08.2020, 09.09.2020).

Согласно платежным поручениям от 27.12.2019 №670, 671, от 17.01.2020 №17 и расходными кассовыми ордерами от 07.07.2020 №79, от 21.09.2020 №182 ответчик понес судебные издержки на общую сумму 63 000 рублей, в том числе 42 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 21 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. 

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными такие  расходы в заявленном размере.

Между тем, с такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

По доводам апеллянта стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва и участия представителя в судебном заседании составляет 50% стоимости услуг за первую инстанцию (10 500 × 50%).

Из расчета ответчика следует, что стоимость услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, определена как 50% от стоимости услуг, оказанных в суде первой инстанции.

При проверке данного довода, основанного на различном толковании сторонами пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что данным пунктом договора стороны определили стоимость услуг исполнителя  за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 50% стоимости услуг за первую инстанцию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 следует, что стоимость услуг представители в суде апелляционной инстанции определена в размере 50% от стоимости аналогичных услуг за представление интересов в суде первой инстанции и должна быть рассчитана следующим образом: 10 500 руб. (стоимость подготовки отзыва или участия в каждом судебном заседании) х 50%= 5 250 рублей.

Толкование данного условия договора в значении, придаваемом ответчиком, означало бы, что стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в любом должно определяться в размере 50 процентов от стоимости услуг за представление интересов в суде первой инстанции, вне зависимости от объема фактически оказанных в суде апелляционной инстанции услуг.

Такое толкование данного условия договора возлагает на сторону, проигравшую спор и не являющуюся стороной договора об оказании юридических услуг, бремя оплаты юридических услуг, не оказанных в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с доводами жалобы в части, установив отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 5 250 рублей.

Исходя из объема оказанных ответчику представительских услуг в суде апелляционной инстанции, с учетом, установленной сторонами в пункте 3.1 договора от 01.12.2019 № 01-12/19 стоимости услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 750 рублей, из которых  5 250 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 250 руб. за участие в судебном заседании 11.08.2020, 5 250 руб. за участие в судебном заседании 09.09.2020. 

Довод апеллянта о том, что отложение судебного заседания 11.08.2020 произошло не по вине истца, в связи с чем судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн – заседании, которое удовлетворено судом. Однако, в судебном заседании 11.08.2020 судом установлено, что при организации онлайн-заседания с представителем  Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. возникли технические неполадки.  

В этой связи, с учетом части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления представителю Минобороны России возможности участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

При этом, согласно определению суда от 11.08.2020 и протоколу судебного заседания от 11.08.2020 явка представителя ответчика в судебное заседание была обеспечена. 

Таким образом, отложение судебного заседания 11.08.2020 было обусловлено объективными процессуальными причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем участие его представителя в судебных заседаниях 11.08.2020 и 09.09.2020 подлежит оплате, а расходы ООО УК «Гарант» - возмещению.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на право ответчика устанавливать по своему усмотрению любой размер вознаграждения представителю, между тем это не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной, признается апелляционным судом несостоятельным. Указанное само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, фактически оказанных представителем услуг и объема, подготовленных им документов, а также из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов, и какие-либо надлежащие и достаточные основания для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг судом не установлено.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, вместе с тем с учетом необоснованности требований в части возмещения расходов в суде апелляционной инстанции в общем размере 5 250 рублей рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в сумме 57 750 рублей (42 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции + 15 750 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу №А51-21598/2019 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова