АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-66969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, от Комитета по строительству ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,   

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-66969/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 70, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Организация), и Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о солидарном взыскании 183 177 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.10.2017 № 5400 (далее – Договор) за январь 2021 – февраль 2022 года и     65 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 06.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано, с Организации и Комитета в пользу Общества солидарно взысканы 6497 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит в части солидарного взыскания с Организации и Комитета судебных расходов отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов только с Организации.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взыскание судебных расходов с обоих ответчиков в случае удовлетворения требований одним из ответчиков возможно только при установлении обоснованности исковых требований как к Комитету, так и к Организации; Организация не оспаривала обоснованность исковых требований; Комитет указал, что такие требования необоснованны, так как Комитет фактически утратил права на объект; в течение спорного периода объект находился на праве безвозмездного пользования (ссуды) у Организации на основании договора от 25.02.2019 № 10-Б248318 об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества, который заключен Организацией и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам; апелляционный суд ошибочно предположил, что ссудодателем является Комитет; выбытие Комитета из Договора подтверждается тем, что до 22.04.2022 Общество не направляло Комитету какие-либо требования, переписка велась с Организацией; в спорном периоде потребителем являлась Организация, которая обязана оплачивать потребленный энергоресурс; суды не установили конкретную дату погашения задолженности; таким образом вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашена после возбуждения настоящего дела, недостаточно аргументированы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация), Организация и Комитет (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Тепловая энергия и (или) теплоноситель в рамках Договора поставлялась на объект, расположенный по адресу: Невский проспект, дом 70, литера А (пункт 2.1 Договора).

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии установлен в разделе IV Договора, а порядок расчетов – в разделе V.

В январе 2021 – феврале 2022 года Общество исполнило обязательства по Договору. В претензии от 22.04.2022 № 449-02/153-13 Общество уведомило Организацию и Комитет о наличии 183 177 руб. 74 коп. задолженности по Договору за январь 2021 – февраль 2022 года, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Организации и Комитета 183 177 руб. 74 коп. задолженности по Договору за январь 2021 – февраль 2022 года и 65 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 06.06.2021.

Установив, что спорная задолженность погашена после обращения Общества в суд с настоящим иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, взыскал солидарно с Организации и Комитета в пользу Общества 6497 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в январе 2021 – феврале 2022 года тепловой энергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не опровергнут.

Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность погашена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Из изложенного следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд первой инстанции установил дату погашения задолженности – 14.09.2023 и учел, что иск по настоящему делу подан Обществом в электронном виде 29.06.2022, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность погашена после обращения Общества в суд с иском.

Доказательств погашения спорной задолженности до обращения Общества в суд с иском в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В Договоре абонентом указаны и Организация, и Комитет, следовательно, оба ответчика несут солидарную ответственность перед Обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доказательств внесения изменения в Договор, исключения Комитета из Договора, прекращения обязательств Комитета по Договору в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно посчитали Организацию и Комитет солидарными ответчиками по настоящему делу.

Установив, что Организация и Комитет являются солидарными ответчиками по настоящему спору, спорная задолженность погашена после обращения Общества в суд с иском, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, правомерно взыскал солидарно с Организации и Комитета в  пользу Общества расходы на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-66969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова