ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

17 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-19295/2018

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9837/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищноэксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отстранен ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям, в которых МУП «ЖЭС» имеет открытые расчетные счета, осуществлять погашение текущих требований МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по разрешения по существу обособленного спора по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий с ООО «Энергетик» относительно очередности текущих требований ООО «Энергетик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» № А55- 19295/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалм дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что вопрос об отнесении тех или иных требований к конкретной очереди текущих требований кредиторов имеет существенное значение. В случае, если какое-либо требование, в отношении которого имеется спор о его отнесении к определенной очереди, будет необоснованно погашено перед требованиями иных кредиторов, такое погашение будет являться преимущественным, что прямо запрещено ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве.

В настоящее время МУП «ЖЭС» имеет текущие требования как четвертой, так и пятой очереди текущих требований. 

Среди указанных текущих требований: 69 823 569,14 руб. - требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.01.2021 по делу А55-25590/2020); 19 857 310,78 руб. - требование ООО «Энергетик» (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 22.12.2020 по делу А55-29957/2020); 7 422 987.96 руб. - требование ПАО «Т Плюс» в размере (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 03.02.2021 по делу А55-8177/2020); 3 350 035,01 руб. - требование ПАО «Самараэнерго» в размере (исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24.12.2020 по делу А55-14565/2020). 

При этом остаток денежных средств на расчетном счете МУП «ЖЭС» составляет 53 164 011,84 руб. 

Следовательно, совокупный размер перечисленных текущих требований кредиторов превышает остаток средств на счете МУП «ЖЭС», в связи с чем расчет по текущим платежам может привести как к нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, так и к недостаточности средств для проведения конкурсного производства МУП «ЖЭС».

Также текущие требования к МУП «ЖЭС» установлены судебными актами: требования ПАО «Т Плюс» в размере 266 775 902 руб. 12 коп, требования ПАО «Т Плюс» в размере 95 856 904 руб. 42 коп. за период с августа по октябрь 2019, требования ООО «Энергетик» в размере 18 738 958 руб. 78 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, требования ООО «Энергетик» в размере 38 252 593,94 руб. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018. 

Указанные требования являются текущими.

При этом конкурсный управляющий должника имеет сомнения в отнесении вышеуказанных требований к конкретной очереди текущих требований МУП «ЖЭС». 

Так, требования ООО «Энергетик» в размере 18 738 958 руб. 78 коп. вытекают из договора на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, требования в размере 38 252 593,94 руб. вытекают из договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018. 

Указанные договоры, по мнению конкурсного управляющего должника, относятся к текущей хозяйственной деятельности МУП «ЖЭС», в связи с чем подлежат отнесению к 5 очереди текущих требований кредиторов МУП «ЖЭС».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-1249/2020 по иску МУП «ЖЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности.

Также, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Энергетик» имеет текущие требования к МУП «ЖЭС». 

В настоящем деле о банкротстве МУП «ЖЭС» имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий относительно очередности вышеперечисленных текущих требований ООО «Энергетик».

Следовательно, в настоящее время не урегулирован вопрос об очередности требований отдельных текущих кредиторов. 

Таким образом, погашение текущих требований в настоящий момент может привести к нарушению прав текущих кредиторов МУП «ЖЭС», в том числе ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик».

Также конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «Энергетик» является ответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 306-ЭС19-26030(9) по делу № А55-19295/2018, в условиях не рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих обязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо резервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало требованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов. Следовательно, погашение текущих требований ООО «Энергетик» может являться необоснованным и приведет к причинению вреда иным кредиторам МУП «ЖЭС». 

Поскольку в настоящее время рассматривается обособленный спор об установлении очередности текущих требований ООО «Энергетик», любой текущий кредитор, в том числе и само ООО «Энергетик», вправе предъявить к исполнению свои текущие требования в кредитную организацию, которая исполнит такие требования.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», выводы суда, изложенные в решении по делу № А55-34360/2020, конкурсный управляющий должника полагал разумным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета непосредственно кредитным организациям производить операции по исполнению платежных поручений текущих кредиторов МУП «ЖЭС».

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО7, ООО «Энергетик» и ПАО «Т Плюс».

2. Установить, что текущие требования ООО «Энергетик», возникшие на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу №А55-29957/2020, оставленного в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019, решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-6452/2019, подлежат учету в 5 очереди текущих обязательств МУП «ЖЭС».

Указанное заявление в настоящее время судом не рассмотрено.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО7 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» ФИО7 осуществлять погашение текущих требований МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очереди текущих платежей до разрешения настоящего спора и споров в рамках дел №А55-4614/2020, А55-14810/2022 по существу и вступления в законную силу судебных актов по данным спорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО7 осуществлять погашение текущих требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань четвертой и пятой очереди текущих платежей до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 (вх. № 308141 от 30.09.2022) о разрешении разногласий в рамках дела № А55-19295/2018. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 по делу № А55-19295/2018.

Отменяя принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 по делу № А55-19295/2018 обеспечительные меры, суд исходил из того обстоятельства, что до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством резервирования денежных средств.

Так, ООО «Энергетик» является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Как изложено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника. Он не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Судебная практика исходит из того, что указанный правовой подход подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу №А55-19295/2018 производство по спору о привлечении ФИО8, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Изложенные обстоятельства указывают на недопустимость расчета с кредитором по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований.

Кроме того, запрет осуществлять погашение текущих требований МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очереди текущих платежей до разрешения разногласий препятствует произведению расчетов с иными кредиторами, в том числе с налоговым органом, очередность требований которых не является спорной.

Предметом заявленных конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань ФИО7 требований является определение очередности погашения текущих требований только одного кредитора – ООО «Энергетик».

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для возникновения у конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства между таким конкурсным управляющим и кредитором должны быть разногласия в отношении заявленного требования, что имеет место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание наличие у должника ликвидного имущества (что установлено в рамках настоящего дела), конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что, независимо от очередности требований ООО «Энергетик», размер потенциальных поступлений денежных средств на счете должника недостаточен для удовлетворения текущих платежей всех очередностей.

Судом первой инстанции учтено, что действительно, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, однако, судом обоснованно принято во внимание, что ранее заявленные обеспечительные меры в виде запрета (в том случае – конкурсному управляющему) осуществлять погашение текущих требований МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очередей текущих платежей до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-19295/2018 отменены, а вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО9 не приведены какие-либо новые обстоятельства и доводы в опровержение выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указал, что резервирование денежных средств в размере текущих требований общества «Энергетик» в любом случае приведет к невозможности погашения иных текущих кредиторов, поскольку текущие требования общества «Энергетик» превышают остаток денежных средств на расчетном счете должника. 

Между тем указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова