﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.,                 Лотов А.Н.) по делу № А46-5673/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (644119, город Омск, улица Перелета, дом 34, помещение 3п, кабинет 2, ИНН 5519006099,ОГРН 1025501702676) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» – Курбатов В.В. по доверенности от 19.05.2020, Болдырь А.Б. по доверенности от 18.03.2021; департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков А.В. по доверенности              от 15.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее -  общество, ООО «Стройматериалы-99») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 03.03.2020 № 292 об отказе в предоставлении                                    в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575, расположенного в Советском административном округе города Омска (далее также САО г. Омска), обязании департамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка                                с кадастровым номером 55:36:030801:4575 общей площадью 15 745 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, САО, просп. Губкина, с видом разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение департамента от 03.03.2020 № 292 и обязал департамент в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда                               по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества в трех экземплярах соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575 без проведения торгов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                          от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                        не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности испрашиваемой обществом площади земельного участка и неразрывной технологической связи сооружений, объектов, расположенных на земельном участке, поскольку судом не учтено что объекты, расположенные в границах испрашиваемого участка, ранее являлись единым комплексом – деревообрабатывающим предприятием, принадлежащим ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», были как и в настоящее время огорожены железобетонным забором; неразрывная связь технологических сооружений со зданием визуально видна и на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра земельного участка, составленному департаментом, а также на фотоматериалах заключения кадастрового инженера; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии вида разрешенного использования заявленным целям использования участка.

Кроме того, общество ссылается на то, что апелляционным судом                  не приняты во внимание нормы, регулирующие расчет площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного в его границах. Так, согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – решение Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519) предусмотрены расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок, приведенные в таблице 1 приложения № 6, в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка под предприятия пиломатериалов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок должна быть не менее 40%. Расчет нормативной застройки необходимо производить с учетом действующих нормативов градостроительного проектирования и с учетом вида производственной деятельности предприятия, а именно согласно приложению «В» к Своду правил 18.13330 (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий») и Примечанию № 2 к данному приложению минимальная плотность застройки указанных предприятий определяется как сумма площадей, занятых зданиями   и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. При указанном расчете плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет 44% при минимальной плотности застройки 40%.

По мнению кассатора, поскольку обществом представлены доказательства соответствия испрашиваемой площади земельного участка нормам земельного и градостроительного законодательства (заключение кадастрового инженера), то бремя доказывания того, что для эксплуатации принадлежащего обществу объекта требуется иная площадь, переходит                   на департамент.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, и также отметили, что на момент рассмотрения дела               в суде кассационной инстанции изменены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск, согласно которым минимальный процент застройки применительно                         к земельному участку общества составляет всего 15%.

Представитель департамент просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                                 в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-99» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, технологические сооружения и оборудование, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575 общей площадью 15 745 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, САО, просп. Губкина,                           с видом разрешенного использования: строительная промышленность:

- нежилое одноэтажное здание - деревообрабатывающее предприятие общей площадью 3 964,80 кв. м, литера БМ, кадастровый номер 55:36:030801:3387, адрес: г. Омск, САО, пр-кт Губкина, д. 1;

- контрольно-пропускной пункт (временное сооружение вспомогательного характера);

- два навеса, примыкающих к основному зданию деревообрабатывающего предприятия, использующихся для хранения сырья и готовой продукции;

- две установки бункеров для сбора опилок (технологические сооружения, объекты не учтены в ЕГРН);

- три открытые площадки для складирования для внутрихозяйственного использования деревообрабатывающего предприятия;

- одна открытая площадка для временного отстоя транспорта деревообрабатывающего предприятия (погрузчиков, грузовых машин);

- внутрипроизводственные проезды, включающие в себя разворотную площадку для маневрирования транспорта для погрузки или разгрузки;

- площадка для контейнеров ТБО.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4575,                        на котором расположены вышеуказанные объекты общества, образован                    на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 05.09.2019 № 1250 из земельных участков                      с кадастровыми номерами:

- 55:36:030801:812 площадью 9 852 кв. м с видом разрешенного использования - объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного и иного городского наземного транспорта, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – одноэтажное здание – деревообрабатывающее предприятие. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, САО, пр-кт Губкина, д. 1, 

- 55:36:030801:813 площадью 5 893 кв. м с видом разрешенного использования – для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – одноэтажное здание – деревообрабатывающее предприятие. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, САО, пр-кт Губкина, д. 1. 

Образованному земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:4575 определен вид разрешенного использования – строительная промышленность (6.6).   

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:812, 55:36:030801:813 до 30.08.2011 составляли один земельный участок                           с кадастровым номером 55:36:030801:68 площадью 15 746 кв. м с видом разрешенного использования «для производственных целей под строение».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:68 между департаментом (арендодатель) и ООО «Стройматериалы-99» (арендатор) был заключен договор аренды                           от 17.01.2005 № Д-С-14-5384, по которому этот участок предоставлен обществу в аренду на 25 лет для производственных целей под строение (деревообрабатывающее предприятие).

 В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:68 площадью 15 746 кв. м на земельные участки с кадастровым номером 55:36:030801:812 площадью 9 852 кв. м и с кадастровым номером 55:36:030801:813 площадью 5 893 кв. м, департаментом и обществом                            к договору аренды от 17.01.2005 № Д-С-14-5384 подписано вступающее в силу с 30.08.2011 соглашение от 10.10.2011, которым изменен предмет аренды на указанные образованные два земельных участка.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 05.09.2019                   № 1250 из земельных участков с кадастровым номером 55:36:030801:812, 55:36:030801:813 вновь образован единый участок с кадастровым номером 55:36:030801:4575 площадью 15 745 кв. м.

ООО «Стройматериалы-99» 30.01.2020 обратилось в администрацию                     г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Распоряжением департамента от 03.03.2020 № 292 заявителю отказано                    в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка                        в связи со следующим:

- на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на земельный участок;

- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для земельного участка под деревообрабатывающим предприятием.

Полагая отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы заявителя в реализации его исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного                                  на испрашиваемом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 39.16, 39.17                  ЗК РФ и исходил из того, что обществом обоснована испрашиваемая площадь земельного участка, учитывая, что ему изначально предоставлялся         в аренду участок указанной площадью для использования находящихся                   на нем объектов с учетом их производственного назначения (деревообрабатывающее предприятие), и заключением кадастрового инженера подтверждено соответствие испрашиваемой площади земельного участка нормативам градостроительного проектирования в отношении объектов с назначением «деревообрабатывающее предприятие», определенным СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и нормативам градостроительного проектирования в муниципальном образовании городской округ город Омск, утвержденным решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519, определяющим расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок пиломатериалов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок. Суд первой инстанции также учитывал не оспоренные департаментом пояснения заявителя о том, что ранее объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, входили в состав деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего правопредшественнику ООО «Стройматериалы-99» - ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», и, как и в настоящее время, были огорожены железобетонным забором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: для производственных целей под нежилое одноэтажное здание - деревообрабатывающее предприятие, общей площадью 3 964,80 кв. м литера БМ, кадастровый номер 55:36:030801:3387, имеющего почтовый адрес г. Омск, пр-т Губкина, д. 1, использовался исключительно земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:813 площадью 5 893 кв. м, что соответствовало его целевому назначению; иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке                                   не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на сооружения                с аспирационными установками (очистка воздуха в деревообрабатывающей промышленности) в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие документы заявителем не представлены; независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены                      в регистрационных документах на основной объект недвижимости; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом                             в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, счел бездоказательным утверждение заявителя о том, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4575 сооружения и оборудование (навесы, сушильные камеры, бункеры, площадки для складирования, отстоя транспорта, контейнеров ТБО), необходимы для обслуживания деревообрабатывающего предприятия.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с ходатайством                        о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества общества, заявитель не обращался, и для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт предоставления участка в аренду ранее большей площадью для эксплуатации спорного объекта, поскольку, разделяя в 2011 году данный участок на два самостоятельных участка и внося изменения                       в договор аренды земельного участка, общество соглашалось с тем, что для производственных целей под здание необходима площадь лишь 5 893 кв. м,        а остальная часть земельного участка используется под объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта, что соответствует правовой позиции, указанной                     в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                               от 22.09.2020 по делу № А46-669/2020, от 03.11.2020 пор делу                           № А46-15745/2019.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выводы судов обеих инстанций по оценке доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции,                      и к установленным фактам судом применены подлежащие применению нормы материального права (СП 42.13330.2016 «Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 18.13330 (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий»), решение Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519).

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту         5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта                      к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                   № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Нормативы градостроительного проектирования в отношении объектов с назначением «деревообрабатывающее предприятие» на федеральном уровне регламентируются СП 42.13330.2016 «Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». 

В соответствии с примечанием 3 к пункту 8.4. раздела 8 «Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктуры» СП 42.13330.2016 нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330                                   (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий»), действующим на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка. Согласно Примечанию 2 к приложению «В»                                  к СП 18.13330 (СП 18.13330.2011) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями                            и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                                  о доказанности обществом того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на особенностях учтенного в ЕГРН принадлежащего обществу объекта недвижимости, как здания, определяемого деревообрабатывающим предприятием. 

Исходя из таких характеристик объекта суд первой инстанции признал обоснованным заключение кадастрового инженера, определяющего площадь объекта недвижимости – деревообрабатывающее предприятие с учетом площади примыкающих к зданию двух навесов, необходимых для хранения сырья и готовой продукции, двух установок бункеров для сбора опилок (аспирационные установки, очищающие воздух в деревообрабатывающей промышленности), узла подготовки системы теплоснабжения и пароснабжения. Принимая во внимание, что иной цели использования здания – деревообрабатывающее предприятие, чем непосредственно связанной                      с деревообработкой, указанный объект недвижимости не имеет, суд первой инстанции также признал правильными выводы кадастрового инженера об  учете площади земельного участка, необходимой для осуществления                              в указанном здании соответствующей производственной деятельности, то есть площади открытых площадок для складирования и внутрихозяйственного использования, для временного отстоя транспорта.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 установленные этим региональным нормативным правовым актом нормативы градостроительного проектирования производственных зон основываются на таких нормативно-правовых актах как СП 42.13330.2016 «Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 18.13330 (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий»).

Таким образом, на основании указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении минимальной площади застройки земельного участка, занятого зданием – деревообрабатывающее предприятие, необходимо учитывать суммарную площадь застройки здания и сооружений, открытых технологических площадок, площадок погрузочно-разгрузочных устройств, открытых стоянок машин, механизмов и складов различного назначения, которая составляет                  6 918,8 кв. м (не учитывая площадь внутрипроизводственных проездов и разворотных площадок для маневрирования - 2670 кв. м), что определяет процент застройки испрашиваемого обществом земельного участки                           в значении 44%, то есть в большем размере, чем минимальной необходимый.

Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на применении норм регионального законодательства, департаментом не опровергнуты.                  В связи с чем позиция суда апелляционной инстанции относительно вспомогательных объектов не может быть признана верной.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что разделение первоначально единого земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:68 площадью 15 746 кв. м на земельные участки с кадастровым номером 55:36:030801:812 площадью 9 852 кв. м и с кадастровым номером 55:36:030801:813 площадью 5 893 кв. м свидетельствует о необходимости для эксплуатации принадлежащего обществу здания – только площади последнего земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе и, учитывая последующее образование департаментом вновь единого земельного участка путем объединения двух указанных участков, не опровергает обоснованных нормами градостроительного проектирования доводов общества, положенных                        в основу обоснования необходимой площади участка.

Кроме того, признавая, что обществом обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правильно учитывал и установленные в заключении кадастрового инженера                         и не оспоренные департаментом такие обстоятельства, как месторасположение испрашиваемого земельного участка – внутри производственной территории нефтеперерабатывающего завода и в границах территориальной зоны П1 (зона производственно-коммунальных объектов             1-2 класса опасности); наличие доступа к испрашиваемому земельному участку через земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», на котором осуществляется специальный режим доступа. Судом также учитывалась конфигурация испрашиваемого заявителем земельного участка, представляющего собой треугольник                        с расположенным внутри него зданием прямоугольной формы. 

При таких фактических обстоятельствах департамент не обосновывает также и наличие у него реальной возможности распоряжения спорным земельным участком в пользу иных лиц.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания и оценки, тогда как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора о площади земельного участка, испрашиваемого собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

При разрешении вопроса об обоснованности площади земельного участка апелляционной инстанцией не применены подлежащие применению нормативы градостроительного проектирования в муниципальном образовании городской округ город Омск.

Проверяя обоснованность второго основания отказа департаментом обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка – нахождение на нем иных объектов недвижимости, на которые у заявителя отсутствует право собственности, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что такого основания департаментом не доказано, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных объектов недвижимости в границах данного участка и о правах иных лиц на эти объекты. При этом основания для отнесения аспирационных установок, обеспечивающих, как указал заявитель, выход в них (сбор) отходов производства деревообработки из здания по присоединенным к нему трубопроводам, к объектам недвижимости, как и возможность их принадлежности иным лицам, департамент не доказал.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Спор                     по существу рассмотрен правильно судом первой инстанции.

Таким образом постановление апелляционного суда подлежит отмене,              а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  1 500 руб. подлежат отнесению на департамент.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-5673/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров