АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37277/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок, 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  об обращении взыскания на земельный участок, расположеный по адресу: Свердловской области, 

<

...>

В предварительное судебное заседание 19.09.2023 истец, ответчик не явились.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

   В судебное заседание 11.10.2023 лица, участвующие в деле,  не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 г. по делу № А60-43320/2015 истец - ООО «Энерго-Альянс» взыскало с ООО «Русская Энергетика» 1 149 504 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот четыре) рублей.По указанному выше решению судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 03.10.2016 г. возбудила исполнительное производство: № 36630/16/66001-ИП.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 г. по делу № А60-22905/2019 истец - ООО «Энерго-Альянс» взыскало с ООО «Русская Энергетика» 1 102 982, 78 коп. (один миллион сто две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля семьдесят восемь копеек).По указанному решению суда судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 27.11.2019 г. возбудила исполнительное производство № 7370514/19/66001-ИП.

ООО «Русская Энергетика» указанные выше решения суда не исполнило |до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 г. но делу № А60-43320/2015 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, где взыскатель ООО «Энерго-Альянс» было заменено на ФИО3 и она стала взыскателем с должник^ -ООО «Русская энергетика» на сумму 1149504, 088 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 г. по делу № А60-22905/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, где взыскатель ООО «Энерго-Альянс» было заменено на ФИО3 и она стала взыскателем с должника -ООО «Русская энергетика» на сумму 1102982, 78 руб.

Должник ООО «Русская Энергетика» требования исполнительного документа не исполняет.

Истец утверждает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: нежилое помещение (водогрейная газовая котельная) по адресу: 

<

...>., кадастровый номер № 66:46:0104002:1553, которое находится на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 66:46:0104002:1476.

   В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом, не смотря на неоднократные предложения со стороны суда, так и не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, денежных средств, тогда как обращение взыскания на земельный участок возможно лишь при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем весь комплекс исполнительских действий по поиску имущество не совершен. Истцом не представлено доказательств, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что единственное имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность, является вышеуказанное недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова