АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6460/2019

30 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 20.01.2020, дело по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Примоколлект») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Примоколлект» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. 

18.01.2017 ООО «Примоколлект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

22.03.2019 в УФССП России по Курской области из Прокуратуры Курской области поступило обращение ФИО2 от 13.03.2019 по вопросу некорректного взыскания просроченной задолженности. 

Как следует из указанного обращения. ФИО2 сообщил, что ранее (в 2015 г.) пользовался услугами микрофинансовых организаций. Все задолженности, которые у него имелись, были погашены в полном объёме, про задолженность коллекторскому агентству ему ничего не известно. 28.02.2019 примерно в 14.45 на номер телефона его супруги поступил звонок с номера +7 (499) 426-03-88. Оператор сообщила, что разыскивает его по причине неуплаты долга и рекомендовала перезвонить на «горячую линию» по номеру 8 (800) 333-78-02. Вечером он перезвонил по указанному номеру, ему в грубой форме предъявили претензии по неуплате долга по двум (кредитным) договорам на общую сумму около двухсот тысяч рублей. Назвать реквизиты договоров, дату их подписания ему отказались, сославшись на то, что эта информация уже была ему направлена для ознакомления. На его предложение обратиться в суд для более подробного разбирательства по данному вопросу, ему ответили: «Вы нам не указывайте». Кроме того, в разговоре к нему были применены оскорбления и угрозы: «К Вам будет направлена наша бригада. Начинайте продавать своё имущество». Указанные действия были расценены ФИО2 как попытка оказания психологического давления.

В ходе предварительной проверки доводов заявителя было установлено, что на номер телефона, не принадлежащий ФИО2, поступают телефонные звонки от представителей ООО «Примоколлект» по вопросу задолженности, образовавшейся у ФИО2

13.05.2019 ФИО2 была предоставлена объяснительная записка, согласно которой с февраля 2019 года, на номер телефона его супруги - ФИО5 (ранее Погосян) Лилии Сергеевны поступали телефонные звонки от представителей ООО «Примоколлект» по вопросу взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2 Данный номер телефона ФИО2 не указывал при заключении договоров займов и не представлял в качестве контактного номера для взаимодействия.

Согласно пояснениям, данным 13.05.2019 ФИО6, на ее личный номер поступали звонки от операторов ООО «Примоколлект». Она неоднократно поясняла, что данный номер телефона принадлежит ей, просила больше не звонить, однако ее просьбы игнорировались. Согласия (письменного, устного) на взаимодействие с ней посредством звонков операторам ООО «Примоколлект» она не давала.

На основании поступившего от Прокуратуры Курской области обращения ФИО2 (вх. № 21296/19/46000КЛ от 22.03.2019) 17.05.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Примоколлект» вынесено определение № 46907/19/12354 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение № 46907/19/12788 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение УФССП России по Курской области об истребовании сведений ООО «Примоколлект» были представлены пояснения от 05.06.2019 № 1923 с приложением истребованных документов, из содержания которых следует, что ООО «Примоколлект» осуществляет мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № 9308506182 от 30.09.2016, заключенному ФИО2 с ООО МФК «СМСФИНАНС» в связи с приобретением прав требования на основании договора № 18 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, а также по договору микрозайма № 9308506182 от 17.10.2016, заключенному ФИО2 с ООО МФК «4Финанс» в связи с приобретением права требования на основании договора №10 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017.

В период работы с 01.02.2019 сотрудники ООО «Примоколлект» осуществляли телефонные звонки на абонентский номер 89…7773:

- 28.02.2019 в 14.45 на номер телефона – 89…7773, ответила женщина, -информацию передаст;

- 06.03.2019 в 21.10 на номер телефона – 89…7773, ответила женщина, спрашивает почему разыскивают должника;

- 05.04.2019 в 19.50 на номер телефона – 89…7773, ответила женщина, оставлен телефон для обратной связи.

Телефонные звонки осуществлялись с номеров 4994260388, 4951391146.

В ходе административного расследования установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО6 - супругой ФИО2 путем телефонных переговоров на номер 89…7773. При этом ФИО6 должником не является, согласие должника ФИО2 и ФИО6 на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено.

При проверке предоставленной ФИО2 аудиозаписи телефонного разговора установлено, что сотрудникам ООО «Примоколлект» пояснялось, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия общества, является ФИО2, а номер телефона, на который поступают телефонные звонки принадлежит его супруге - ФИО6 Принадлежность номера телефона 89…7773 ФИО6 подтверждается регистрационной формой договора об оказании услуг связи от 25.07.2010.

Также в ходе проверки доводов обращения установлено, что ФИО6 по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект», поступали телефонные звонки в количестве, превышающем количество телефонных переговоров, предусмотренное действующим законодательством. 

Из предоставленной ФИО2 детализации предоставленных услуг, следует, что на номер телефона, принадлежащий ФИО6 поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «Примоколлект»: 28.02.2019(14:45) с номера 

<

***> продолжительностью 0:99 мин.; 06.03.2019 (21:10) с номера 

<

***> продолжительностью 0:32 мин.; 18.03.2019 (20:14) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 22.03.2019 (14:42) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 25.03.2019 (19:33) с номера 

<

***> продолжительностью 0:07 мин; 27.03.2019 (19:34) с номера 

<

***> продолжительностью 0:04 мин; 28.03.2019 (08:48) с номера 

<

***> продолжительностью 0:13 мин; 29.03.2019 (19:26) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 18.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:24 мин; 22.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:16 мин; 02.04.2019 (20:29) с номера +74951391146 продолжительностью 01 мин; 05.04.2019 (19:50) с номера +74951391146 продолжительностью 01:48 мин. 

Согласно предоставленной информации, указанные номера телефонов: 

<

***>, +74951391146 принадлежит ООО «Примоколлект».

Также с номера телефона - 

<

***> ФИО6 поступали смс-сообщения (что подтверждается детализацией): 18.04.2019 (19:17:40); 18.04.20 (19:17:57); 22.04.2019 (14:06:21); 22.04.2019 (14:06:36).

Кроме того, административным органом также установлено, что в ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «Примоколлект» в своих разговорах с ФИО2 использовал такие выражения, как: «продавайте свое имущество», «наш инспектор будет направлен по месту работы», «вы такой ранимый в 35 лет», грубо разговаривал, тем самым оказывал на него психологическое давление, что подтверждается аудиозаписью от 28.02.2019, предоставленной ФИО2

06.06.2019 ведущим специалистом – экспертом отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области ФИО7 составлен акт об обнаружении в действиях ООО «Примоколлект» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением от 17.06.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 17.07.2019.

19.06.2019 в адрес ООО «Примоколлект» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 08.07.2019. Уведомление получено ООО «Примоколлект» 22.06.2019.

08.07.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Примоколлект» составлен протокол № 14/19/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО «Примоколлект», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Примоколлект» с заявленными требованиями не согласилось, поскольку полагает, что при осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона +7-9…-77-73 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Примоколлект» не осуществлялось, задолженность ФИО6 в телефонных переговорах по указанному номеру вообще не упоминалась и не обсуждалась. В процессе предпринимаемых попыток установления контакта с ФИО6 номер телефона +7-9…-77-73 был получен от первоначального кредитора. Как следует из записей телефонных переговоров, лицо, отвечающее на телефонный вызов 28.02.2019 г. в 14-45 по московскому времени не выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия по указанному номеру телефона и не требовало прекратить телефонные вызовы на этот номер телефона. После безуспешных попыток связаться с ФИО2 по указанному номеру телефона, обработка данного номера телефона была прекращена. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что за период с 28.02.2019 по 22.04.2019 телефонных переговоров было всего три, в связи с чем ООО «Примоколлект» не нарушало пп. «б», «в», п. 3 ч. 3  ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ. ООО «Примоколлект» также считает, что фразы, отражающие объективно возможные выходы из сложившейся ситуации вследствие непогашения долга, не могут толковаться как психологическое давление. Фраза «Наш инспектор будет направлен по месту работы» не является психологическим давлением, так как статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

Также ООО «Примоколлект» заявило о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ состав административного правонарушения не может быть квалифицирован как устанавливающий ответственность за нарушение прав потребителей. 

В случае непринятия судом доводов об отсутствии события административного правонарушения, ООО «Примоколлект» просило принять во внимание возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о нарушении его прав со стороны ООО «Примоколлект», поступившее от Прокуратуры Курской области.

Обращение ФИО2 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 № 14/19/46000-АП составлен уполномоченным лицом – начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, ООО «Примоколлект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора № 18 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 ООО «Примоколлект» приобрело право требования к ФИО2 по договору микрозайма № 9308506182 от 30.09.2016, заключенному ФИО2 с ООО МФК «СМСФИНАНС», а на основании договора № 10 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 - право требования с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № 9308506182 от 17.10.2016, заключенному ФИО2 с ООО МФК «4Финанс».

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО6 - супругой ФИО2 путем телефонных переговоров на номер 89…7773.

Из предоставленной ФИО2 детализации предоставленных услуг, следует, что на номер телефона, принадлежащий ФИО6, поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «Примоколлект»: 28.02.2019(14:45) с номера 

<

***> продолжительностью 0:99 мин.; 06.03.2019 (21:10) с номера 

<

***> продолжительностью 0:32 мин.; - 18.03.2019 (20:14) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 22.03.2019 (14:42) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 25.03.2019 (19:33) с номера 

<

***> продолжительностью 0:07 мин; 27.03.2019 (19:34) с номера 

<

***> продолжительностью 0:04 мин; 28.03.2019 (08:48) с номера 

<

***> продолжительностью 0:13 мин; 29.03.2019 (19:26) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 18.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:24 мин; 22.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:16 мин; 02.04.2019 (20:29) с номера +74951391146 продолжительностью 01 мин; 05.04.2019 (19:50) с номера +74951391146 продолжительностью 01:48 мин. 

Согласно предоставленной информации указанные номера телефонов: 

<

***>, +74951391146 принадлежат ООО «Примоколлект».

Также с номера телефона - 

<

***> ФИО6 поступали смс-сообщения (что подтверждается детализацией): 18.04.2019 (19:17:40); 18.04.20 (19:17:57); 22.04.2019 (14:06:21); 22.04.2019 (14:06:36).

Кроме того, согласно аудиозаписи от 28.02.2019, в ходе телефонных переговоров с ФИО2, сотрудник ООО «Примоколлект» в своих разговорах с ФИО2 использовал такие выражения, как: «продавайте свое имущество», «наш инспектор будет направлен по месту работы», «вы такой ранимый в 35 лет».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу требований части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как установлено административным органом и подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров, ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО6 - супругой ФИО2 путем телефонных переговоров на номер 

<

***>. 

При этом ФИО6 должником не является, доказательств наличия письменного согласия должника - ФИО2, также и его супруги ФИО6 на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Из аудиозаписи телефонного разговора установлено, что сотрудникам ООО «Примоколлект» пояснялось, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия общества, является ФИО2, а номер телефона, на который поступают телефонные звонки, принадлежит его супруге - ФИО6 

Принадлежность номера телефона 

<

***> ФИО6 подтверждается регистрационной формой договора об оказании услуг связи от 25.07.2010.

Факт принадлежности номеров телефонов: 

<

***>, +74951391146 ООО «Примоколлект» подтверждается материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Таким образом, поскольку ФИО6 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору микрозайма № 9308506182 от 30.09.2016, заключенному заявителем с ООО МФК «СМСФИНАНС» и договору № 9308506182 от 17.10.2016 заключенному с ООО МФК «4Финанс», при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом – его супругой, а также при отсутствии согласия третьего лиц на осуществление с ним взаимодействия, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «Примоколлект» при взаимодействии с ФИО6 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При этом доводы ООО «Примоколлект» о том, что лицо, отвечающее на телефонный вызов 28.02.2019 г. в 14-45 по московскому времени, не выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия по указанному номеру телефона и не требовало прекратить телефонные вызовы на этот номер телефона, судом отклоняются, как не влияющие на вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку для осуществления взаимодействия по вопросу погашения задолженности с третьим лицом необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, которой  в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ООО «Примоколлект» о том, что при осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона +7-…-77-73 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Примоколлект» не осуществлялось, задолженность ФИО2 в телефонных переговорах по указанному номеру вообще не упоминалась и не обсуждалась, судом также отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела записям телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО2 разыскивается по финансово-юридическому вопросу, подпадающему под действие Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу требований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются положения частей 2 - 4 стать 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из представленной детализации предоставленных услуг, на номер телефона, принадлежащий ФИО6 поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «Примоколлект»: 28.02.2019(14:45) с номера 

<

***> продолжительностью 0:99 мин.; 06.03.2019 (21:10) с номера 

<

***> продолжительностью 0:32 мин.; -18.03.2019 (20:14) с номера 

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 22.03.2019 (14:42) с номера

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 25.03.2019 (19:33) с номера 

<

***> продолжительностью 0:07 мин; 27.03.2019 (19:34) с номера 

<

***> продолжительностью 0:04 мин; 28.03.2019 (08:48) с номера

<

***> продолжительностью 0:13 мин; 29.03.2019 (19:26) с номера

<

***> продолжительностью 0:11 мин; 18.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:24 мин; 22.04.2019 (21:09) с номера 

<

***> продолжительностью 0:16 мин; 02.04.2019 (20:29) с номера +74951391146 продолжительностью 01 мин; 05.04.2019 (19:50) с номера+74951391146 продолжительностью 01:48 мин. 

Также с номера телефона - 

<

***> ФИО6 поступали смс-сообщения: 18.04.2019 (19:17:40); 18.04.20 №(19:17:57); 22.04.2019(14:06:21); 22.04.2019 (14:06:36).

Из указанного следует, что в период с 28.02.2019 по 22.04.2019 на телефонный номер, принадлежащий ФИО6, поступило 12 телефонных звонков от представителей ООО «Примоколлект», в том числе, с 25.03.2019 по 29.03.2019 поступило 4 телефонных звонка, что является нарушением допустимого количества телефонных звонков в неделю, установленных пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств заключения между ФИО2 и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

С учетом указанного, довод ООО «Примоколлект» о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, и на момент некоторых звонков телефон абонента был выключен, в связи с чем за период с 28.02.2018 по 22.04.2018 телефонных переговоров было всего три, судом отклоняется, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, в том числе, путем переадресации на голосовую почту, более 2-х раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. 

При этом суд исходит из того, что законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Примоколлект», тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора от 28.02.2019, сотрудник ООО «Примоколлект» в своем разговоре с ФИО2 использовал такие выражения, как: «продавайте свое имущество», «наш инспектор будет направлен по месту работы», «вы такой ранимый в 35 лет».

Из указанного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Примоколлект» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, но и оказать на ФИО2 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, таких как реализация его имущества, приезд сотрудника ООО «Примоколлект» по месту работы, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При этом содержание указанных фраз сотрудника ООО «Примоколлект» носит угрожающий характер. 

Из жалобы ФИО2 от 13.03.2019 следует, что указанные действия по взысканию просроченной задолженности воспринимались им как попытка оказания на него психологического давления, по его мнению, при разговоре сотрудником ООО «Примоколлект» использовались выражения, унижающие его честь и достоинство, в частности, «вы такой ранимый в 35 лет».

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ООО «Примоколлект» об отсутствии психологического давления.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ООО «Примоколлект» осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 с нарушением положений части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Примоколлект» имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Примоколлект» в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Примоколлект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «Примоколлект» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Примоколлект», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Довод ООО «Примоколлект» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклонятся по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, поскольку из существа правонарушения и характера применяемого законодательства следует, что вмененное обществу правонарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что вменяемые ООО «Примоколлект» нарушения совершены в период с 28.02.2019 по 29.03.2019, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Примоколлект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Примоколлект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом наличие у ООО «Примоколлект» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не установлено.

Кроме того, допущенное ООО «Примоколлект» нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «Примоколлект» в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию (решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-46835/2018, от 17.04.2018 по делу № А40-46839/2018, от 20.04.2018 по делу № А40-46845/2018, от 16.04.2018 по делу № А40-46962/2018, от 29.06.2018 по делу № А40-120843/2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «Примоколлект» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Примоколлект» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 60000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 14.57, 23.1., 29.7.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117420, 

<

...>, офис эт. 7, пом. II, комн. 6, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.09.2012) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № 

<

***>, 

ОКТМО 38701000,

КБК 32211617000016017140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья            Е.Ф. Вербина