ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183445/16-26-1607

город Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Волгоцеммаш»: ФИО1 (дов. № 50/63 от 17.05.2017 г.), ФИО2 (дов. № 50/61 от 17.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО3 (дов. № 309 от 03.02.2016 г.), ФИО4 (дов. № 844 от 06.10.2016 г.), Правящего П.А. (дов. № 896 от 27.10.2016 г.), ФИО5 (дов. № 742 от 15.08.2016 г.);

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Примиум Инжиниринг» ФИО6: ФИО7 (дов. от 01.08.2017 г.);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО8 (дов. № 1441 от 04.12.2015 г.);

рассмотрев 03 августа 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г.,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г.,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-183445/16-26-1607

по иску открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН 

<

***>; 445009, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>; 119048, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Премиум Инжиниринг»; конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2012 г. между открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш», истец, покупатель, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее – ООО «Премиум Инжиниринг», поставщик, принципал, третье лицо) был заключен договор поставки № 08/218, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными в пункте 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 апреля 2014 г.), стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3. договора поставки сторонами была определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Гарантирующим банком по сделке выступило публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», гарант, ответчик, банк).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены поставщику авансовые платежи на общую сумму 19 530 180 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В обеспечение их возврата гарантом были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением № 7 к договору поставки стороны предусмотрели, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30 апреля 2015 г., поставщик должен получить в гарантирующем банке и представить покупателю в срок до 25 декабря 2015 г. новые банковские гарантии на сумму авансового платежа в 19 530 180 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30 декабря 2015 г.

Гарантирующий банк отказался предоставить поставщику указанные гарантии, несмотря на подтверждение со стороны покупателя о готовности продлить сроки поставки, что подтверждается письмом покупателя в адрес гаранта № 77/4370 от 15 декабря 2015 г.

Учитывая неисполнение поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных обязательств поставщика перед покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания поставщика несостоятельным (банкротом), истечения срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных покупателем по договору поставки, последним было принято решение об отказе от договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

По банковским гарантиям № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г., № 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г., сроком до 30 декабря 2015 г., действующим на момент принятия решения об отказе от договора, Банк является гарантом выполнения обязательств поставщика (принципала) перед покупателем (бенефициаром) по договору поставки.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя обязательство по первому письменному требованию покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180 долларов США по гарантии № 0077/14- ГЛ/9991/004, 6 255 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств перед покупателем по договору поставки покупатель 29 декабря 2015 г. направил в банк требование № 77/4516 от 23 декабря 2015 г., в котором в соответствии с условиями гарантий указал, что требование об оплате в пользу бенефициара общей суммы в рублях эквивалентной 19 530 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом принципала вернуть авансовый платеж.

При этом к требованию в соответствии с условиями гарантии были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом копия уведомления бенефициара в адрес принципала о невыполнении им условий договора поставки № 08/218 от 14 мая 2012 г. исх. № 77/4517 от 23 декабря 2015 г., содержащее требование возврата полученных принципалом авансовых платежей на общую сумму 19 530 180 долларов США, а также заверенная уполномоченным лицом копия договора поставки со всеми изменениями и приложениями к нему на дату выставления требования, копия Устава, на основании которого создано и действует ОАО «Волгоцеммаш», заверенная уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волгоцеммаш», актуальная на дату выставления требования (оригинал), заверенные банком АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) платежные поручения о перечислении платежа в рублях РФ в эквиваленте на сумму 19 530 180 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, заверенные уполномоченным лицом копии банковских гарантий № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., № 0077/14-ГЛ/999/005 от 19 августа 2015 г. и № 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г., письменное подтверждение банка-корреспондента об идентификации подписи генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и подтверждение того, что оригинал требования об осуществлении платы денежной суммы по банковским гарантиям направлен по почтовому адресу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Вместе с тем, уведомлением № 248 от 14 января 2016 г. ответчик сообщил бенефициару об отказе в удовлетворении требования № 77/4516 от 23 декабря 2015 г. об оплате денежной суммы по гарантиям № 0077/14-ГЛ/9991/004, № 0077/14-ГЛ/9991/005 и № 0077/14- ГЛ/9991/006, поскольку не были предоставлены заверенные уполномоченным лицом ОАО «Волгоцеммаш» копии документов, обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО «Премиум Инжиниринг», и факт отказа ООО «Премиум Инжиниринг» вернуть авансовый платеж на основании требования о его возврате. Иных оснований для отказа в выплате денежных сумм по гарантиям уведомление № 248 от 14 января 2016 г. об отказе в удовлетворении требования бенефициара не содержало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании  задолженности в размере 11 520 180 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., в размере 6 255 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г. и в размере 1 755 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991 от 19 августа 2015 г., в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за период с 31 декабря 2015 г. по 31 июля 2016 г., начисленных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 19 530 180 долларов США в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 г. года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. принят к производству встречный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ОАО «Волгоцеммаш» о признании сделок о выдаче банковских гарантий (№ 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., № 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г. на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г.) недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум Инжиниринг» и конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку банк правомерно отказал в платеже по гарантиям, т.к. требование ОАО «Волгоцеммаш» платежа по банковским гарантиям и приложенные к нему документы по внешним признакам не соответствовали условиям самих банковских гарантий; требование платежа противоречило представленному дополнительному соглашению № 7 от 07 декабря 2015 г., по которому срок поставки не наступил; из представленного уведомления о невыполнении условий договора поставки следовало, что у ООО «Премиум Инжиниринг» не возникло обязанности возвратить авансовый платеж; дополнительное соглашение № 7 от 07 декабря 2015 г. не является сделкой под условиям, т.к. в самом соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания; требования ОАО «Волгоцеммаш» противоречат принципам добросовестности; сумма исковых требований превышает размер аванса, выплаченного бенефициаром, поскольку бенефициар, перечислив принципалу в качестве авансового платежа 614 372 476,52 руб., обращается к банку с требованием выплатить гораздо большую сумму – 1 174 740 327 руб.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить их, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ГК «АСВ», не привлеченной к участию в деле, также указано на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Волгоцеммаш» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ГК «АСВ» – без удовлетворения.

ООО «Премиум Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоцеммаш».

В заседании кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ГК «АСВ». Представитель ОАО «Волгоцеммаш» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» согласился с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК «АСВ» указывает на то, что оспариваемыми судебными актами затронуты ее права, поскольку предметом встречного иска, заявленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является оспаривание банковских гарантий на основании пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной инстанции обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно не может быть обжаловано в порядке кассационного производства в соответствии с вышеприведенной нормой.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ГК «АСВ».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ГК «АСВ» не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов в части первоначальных исковых требований, принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика выплатить денежные суммы по гарантиям противоречит положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что требование истца об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковских гарантий; данное требование было предъявлено до окончания срока действия гарантий; банковские гарантии не предусматривают условия о том, что к требованию бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО «Премиум Инжиниринг» и факт отказа ООО «Премиум Инжиниринг» вернуть авансовый платеж на основании требования бенефициара о его возврате.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. по делу № А40-127050/2015 принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) поставщика, а определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. указанное заявление было удовлетворено и в отношении поставщика введена процедура наблюдения, в связи с чем сделан вывод о невозможности исполнения договора поставки поставщиком.

Отклоняя доводы банка со ссылкой на дополнительное соглашение № 7, суды, приняв во внимание буквальное толкование указанного соглашения, пришли к выводу о том, что условие о пролонгации сроков поставки в дополнительном соглашении № 7 к договору поставки было поставлено в прямую и непосредственную зависимость от предоставления гарантирующим банком гарантий возврата авансовых платежей на новый срок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям, суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании начисленных им процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что сумма исковых требований превышает размер аванса, выплаченного бенефициаром, поскольку бенефициар, перечислив принципалу в качестве авансового платежа 614 372 476,52 руб., обращается к банку с требованием выплатить гораздо большую сумму – 1 174 740 327 руб.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку размер исковых требований определен исходя из условий банковских гарантий, согласно которым банк принял на себя обязательство по первому письменному требованию покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004, 6 255 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000 долларов США по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. по делу № А40-183445/16-26-1607.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. по делу № А40-183445/16-26-1607 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 6132 от 30 июня 2017 г.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО9

Судьи А.А.Дербенев

Д.В.Котельников