Дело № А39-6193/2014

г. Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-6193/2014, 

принятое судьей Мысиной Н.А., 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 задатка в двойном размере в сумме 276 174 руб. 36 коп. и убытков, причиненных участием в торгах, в размере 2 117 руб. 32 коп., 

при участии: 

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро»  (далее – СП ССК «ГСМ-Агро», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 задатка в двойном размере в сумме 276174 рубля 36 копеек и убытков, причиненных участием в торгах, в размере убытки в размере 5372 рублей 77 копейки, из которых:                         4872 рубля 77 копеек. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка (138 087 рублей 18 копеек), исходя из периода пользования - 184 дня, 500 рублей - комиссия за перевод денежных средств (задатка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий нарушил правила проведения торгов, установленные Законом о банкротстве. Бездействие организатора торгов явилось основанием для обращения ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Межрегиональное агентство торгов» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - СПССК ТСМ-Агро».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - СПССК «ГСМ-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 04.08.2015 СПССК «ГСМ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 20.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи №1 от 26.09.2015, согласно которой должнику принадлежит    металлоконструкция    из    быстровозводимых    бескаркасных сооружений из оцинкованной стали (складское помещение разборное), обремененные залогом АО «Россельхозбанк» (сообщение на ЕФРСБ №760164 от 30.09.2015).

Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 19.03.2015 по делу №А39-6193/2014 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПССК «ГСМ-Агро» требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме в сумме 6164010 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 5896687 рублей 01 копейка, пени - 267323 рубля 74 копейки. Требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника по договору №112016/0010-12.5 от 27.04.2011 о залоге имущества (металлоконструкций для быстровозводимых бескаркасных сооружений).

Конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» согласовано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (размещено на ЕФРСБ 26.02.2016, сообщение №952767).

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - СПССК «ГСМ-Агро», организатором торгов - ООО «Межрегиональное агентство торгов» (действующим на основании договора от 20.04.2016), организованы и проведены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (первые и повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения).

13.07.2018 организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения №2864064. Торги проводились на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (адрес в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru (номер торгов 5063125-1).

Согласно сообщению, продаже подлежит имущество - металлоконструкции для быстровозводимых бескаркасных сооружений из оцинкованной стали (складское помещение разборное), общая площадь              3 000 кв.м. Дата подведения результатов торгов 18.09.2018.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 18.09.2018 №12-5063125 подана одна заявка от ФИО2 (заявка допущена). Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.09.2018 №12/12-5063125 победителем признана ФИО2

В соответствии с частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно части 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Кроме того, в сообщении указано, что с победителем заключается договор купли-продажи имущества по истечение 5 дней с момента получения им проекта договора.

Согласно части 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно материалам дела, протокол о результатах проведения торгов от 18.09.2018 №12/12-5063125 победителю торгов не направлялся.

Указанное бездействие организатора торгов явилось основанием для обращения ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Межрегиональное агентство торгов» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - СПССК «ГСМ-Агро».

Решением Мордовского УФАС России от 25.10.2018 бездействие организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - СПССК «ГСМ-Агро», выразившееся в не направлении победителю торгов протокола о результатах торгов, признано нарушением части 15 статьи 110 Закона о банкротства. 

Кроме того, комиссия Мордовского УФАС России признала бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - СПССК «ГСМ-Агро», выразившееся в не направлении в установленный срок победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора, нарушением части 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, Комиссия Мордовского УФАС России приняла решение не выдавать предписания ООО «Межрегиональное агентство торгов» и конкурсному управляющему ФИО3, указав, что в данном случае имеет место формальное нарушение организатором торгов и конкурсным управляющим ФИО3 требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не повлекшее за собой нарушение результата торгов, и, как следствие, не повлекшее нарушений прав иных лиц, в том числе и лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, торги по продаже имущества должника - СПССК «ГСМ-Агро» не признаны несостоявшимися, в связи с чем, у сторон сохраняется обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи и исполнить его.

Из представленных ответчиком документов установлено, что 27.09.2018 ФИО2 с электронной почты (oskor-invest@mail.ru) в адрес организатора торгов (mragentstvotorgov@rambler.ru) направлен проект договора купли-продажи от 21.09.2018, подписанный со стороны покупателя ФИО2

Подписав со своей стороны, как продавец, полученный договор купли-продажи от 21.09.2018, конкурсный управляющий ФИО3 с электронного адреса организатора торгов (mragentstvotorgov@rambler.ru) 15.10.2018 направил ФИО2 договор (соответствующие скриншоты с электронной почты имеются в деле).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 21.09.2018 изначально подписан ФИО2 и направлен ею для подписания конкурсным управляющим на электронную почту организатора торгов (указанный в объявлениях о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ). После подписания договора, он направлен управляющим ФИО2 также с электронной почты организатора торгов и получен покупателем.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен скан договора купли-продажи от 21.09.2019 с оттиском печати продавца и подписями лиц, подписавших договор (покупателя и продавца).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика о подписании им договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из имеющейся в деле электронной переписки, действия сторон были направлены на заключение договора купли-продажи от 21.09.2019, что опровергает доводы заявителя о его незаключенности.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 21.09.2019, продавец передает покупателю имущество: металлоконструкции для быстровозводимых бескаркасных сооружений из оцинкованной стали (складское помещение разборное), общая (полезная) площадь, 3000 кв.м; местонахождение: Республика Мордовия, 

<

...>. До подписания договора отчуждаемое имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу состояния имущества (пункт 3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что стоимость продаваемого объекта составила 621 500 рублей. Задаток в сумме                       138 087 рубле 18 копеек, оплаченный покупателем в качестве обеспечения для целей участия в аукционе (задаток), засчитывается продавцом в счет оплаты за продаваемое имущество. Покупатель обязуется, что денежные средства в сумме 483412 рублей 82 копейки будут оплачены покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение десяти дней после полной оплаты по договору.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

07.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором предложил в срок до 15.11.2018 произвести оплату по договору купли-продажи от 15.10.2018, поскольку торги решением Мордовского УФАС России недействительными не признаны. Как установлено судом, до настоящего времени оплата покупателем стоимости имущества не произведена, договор не расторгнут.

Таким образом, у ФИО2 сохраняется обязанность оплатить обусловленную договором купли-продажи от 15.10.2018 цену имущества. В то время, как оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными судом не установлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае договор по результатам торгов стороны заключили. Заявитель ссылается на уклонение конкурсного управляющего ФИО3 (продавца) от заключения договора и, соответственно, возникновения обязанности претерпеть установленную статьей 381 ГК РФ имущественную ответственность.

Однако, основания для квалификации действий арбитражного управляющего как уклонение от заключения договора отсутствуют, поскольку подписанный им договор был направлен покупателю (ранее также подписавшему договор), т.е. стороны выразили намерение и предприняли действия по согласованию условий договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика 276174 рублей 36 копеек - суммы задатка в двойном размере, не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка, в сумме 4872 рубля 77 копеек, и комиссии за перевод денежных средств (задатка) в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями и допущениями заявителя, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие безусловно судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан заявителем.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ФИО2.

 Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-6193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова