ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3161/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-3161/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) «Костромской»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, акционерное общество «Россельхозбанк»,

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Дом ФЕДОРОВА» заложенное имущество: трехножевая резальная машина HorizonНТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.; четырехкрасочная офсетная машина Ryobi754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской» (далее – истец, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА» (далее – ответчик, ООО «Печатный дом ФЕДОРОВА», общество) об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» заложенное имущество: трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.; четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» заложенное имущество: трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.; четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что договор залога в отношении указанного оборудования заключен ИП ФИО3 29.03.2012. В АКБ «Инвесторгбанк» до заключения договора залога были предоставлены договоры купли-продажи оборудования, подтверждающие право собственности ИП ФИО3 на указанное оборудование, документы об оплате по договорам купли-продажи оборудования. Факт недобросовестного поведения ФИО3 в части передачи в залог имущества, ему не принадлежащего, был установлен приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по уголовному делу № 1-180/2018, также приговором установлен факт недобросовестного поведения группы лиц (ООО «Печатный дом ФЕДОРОВА», ИП ФИО3, ИП ФИО5), выраженное в заключении фиктивных сделок купли-продажи указанного оборудования между собой и предоставление указанного оборудования в залог от разных собственников в банки с целью получения кредитов. Таким образом, АКБ «Инвестторгбанк» является добросовестным залогодержателем указанного оборудования. На момент заключения договора залога в 2012 году банк не знал, и у него отсутствовали какие-либо основания для сомнений в принадлежности оборудования ИП ФИО3 В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ ООО «Печатный дом ФЕДОРОВА» несет обязанности залогодателя по договору залога от 29.03.2012. При рассмотрении данного иска, установление факта первоочередной регистрации уведомления о залоге не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях. Изменения в ГК РФ в части формирования и ведения реестра залогов движимого имущества, порядка определения старшинства залогов на основании даты регистрации уведомления были внесены Федеральным законом от 21.12.2013   № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 эти изменения вступили в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть к договорам залога, заключенным после 01.07.2014. В силу статьи 6 очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона № 367-Ф3 договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. АО «Россельхозбанк» зарегистрировало сведения о залоге спорного оборудования в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата 20.01.2015 за номером 2015-000-081924-975 (залогодатель ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА») и за номером 2015-000-081923-031 (залогодатель ФИО5), то есть в указанный Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 период, очередность должна определяться по дате совершения договоров залога. Дата заключения договора залога АКБ «Инвестторгбанк» (29.03.2012) в отношении указанного оборудования предшествует дате заключения договоров залога с АО «Россельхозбанк» - 03.10.2013. На основании вышеизложенного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является предшествующим залогодержателем в отношении указанного оборудования. В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ предшествующий залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о договорах залогов АО «Россельхозбанк» зарегистрировало 20.01.2015, а АКБ «Инвесторгбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о договоре залога зарегистрировало 21.04.2015.

Судебное заседание 05.03.2019 отложено до 12.03.2019.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.03.2019, отложено на 03.04.2019.

Судебное разбирательство, назначенное на 03.04.2019, отложено на 29.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А31-3161/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.04.2019 объявлен перерыв до 07.05.2019 в 13 часов.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2012 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-76-83).

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору подписан договор залога № 016/01/2012 от 29.03.2012 с ИП ФИО3 (Т.1, л.д.-84-90), а также заключены договоры поручительства от 29.03.2012 № 016/02/2012 с ФИО3 и договор поручительства от 29.03.2012 № 016/-3/2012 с ФИО6.

Банк в связи с непогашением кредита обратился в Свердловский районный суд г.Костромы о взыскании денежных средств с заемщика, залогодателя и его поручителей.

Решением от 10.06.2015 по делу 2-41/2015 взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2012г. в сумме 655 720 руб. 09 коп.

Решением от 10.05.2016 по делу № 2-2013/2015 и определением от 07.07.2016 обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 заложенное имущество: трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.; четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.

При вступлении решения в законную силу были получены исполнительные листы и направлены в ССП г.Костромы.

В ходе исполнительного производства решения суда не были исполнены.

14.06.2016 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

17.03.2017 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу № A31-3193/2016 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества. На момент введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 1 177 304 руб. 45 коп.

Банк в связи с признанием гражданина ФИО3 банкротом обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- с установлением размера требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской» к гражданину – банкроту ФИО3 в сумме 1 177 304 руб. 45 коп.;

- с установлением размера обеспеченных залогом имущества должника требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской» как залогового кредитора на основании договора залога № 016/01/2012 от 29.03.2012 к гражданину – банкроту ФИО3 в сумме 1 177 304 руб. 45 коп.

Определением от 29.06.2017 банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Отказ мотивирован приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по делу № 1-180/2016 в отношении ФИО3, которым установлено, что названое выше залоговое имущество принадлежит ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА».

Банк не согласился с данным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 определение от 29.06.2017 по делу № A31-3193/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что залогодержатель (банк) вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

По пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества закреплен статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013    № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3).

До принятия Закона № 367-ФЗ пункт 2 статьи 335 ГК был изложен в следующей редакции: залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 № 16513/11 был сформулирован подход о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество.

Выше указано, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по делу № 1-180/2016 в отношении ФИО3 установлено, что спорное залоговое имущество принадлежит ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА».

Банк (залогодержатель) не знал и не мог знать, что спорное имущество не принадлежит залогодателю.

Документального подтверждения того, что у банка на момент заключения договора залога имелись сведения о принадлежности спорного имущества ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА», в дело не представлено.

Следовательно, банк является добросовестным залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о договорах залога АО «Россельхозбанк» зарегистрировало 20.01.2015.

В то же время АКБ «Инвесторгбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о договоре залога зарегистрировало 21.04.2015 (Т.1, л.д.-91-93).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества АО «Россельхозбанк» зарегистрировало ранее уведомления АКБ «Инвесторгбанк» (21.04.2015).

Как указано выше, договор залога АКБ «Инвесторгбанк» с ИП ФИО3 подписан 29.03.2012.

Договор залога АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО5 заключен 24.07.2013 (Т.1, л.д.-113-118), дополнительное соглашение к нему № 1 подписано 03.10.2013, договор залога АО «Россельхозбанк» с ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА» заключен 03.10.2013 (Т.1, л.д.-107-111).

Принимая во внимание вышеизложенное, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ в новой редакции к ним неприменим.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Уведомление о залоге по договору залога внесены АКБ «Инвесторгбанк» 21.04.2015, то есть с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» при заключении договоров залога знало или должно было знать о наличии предшествующего договора залога на то же имущество, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из этого, АКБ «Инвесторгбанк» признается последующим залогодержателем после АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах требования АКБ «Инвесторгбанк» по заложенному имуществу подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» за счет указанного выше имущества.

Возражений относительно залоговой стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» заложенное имущество: трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. (начальная продажная цена в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.); четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. (начальная продажная цена в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.), подлежит удовлетворению. При этом данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требования АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу  № А31-3161/2018 отменить.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29.03.2012          № 016/01/2012 имущество: трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. начальная продажная цена в сумме залоговой стоимости 636 000 руб.; четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. начальная продажная цена в сумме залоговой стоимости 4 992 000 руб.

Данное требование акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) подлежит погашению за счет указанного имущества после удовлетворения требования акционерного общества «Россельхозбанк» по договорам залога оборудования от 24.07.2013    № 135100//0083-5/2 и от 03.10.2013 № 135100/0093-5/2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) «Костромской» 6000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1