Арбитражный суд Московской области

        107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45551/17

28 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ОАО «Альфа Лаваль Поток»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» (ООО «Хафи Рус») 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Альфа Лаваль Поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хафи Рус" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 38 126, 63 евро, неустойки в размере 103 088 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик факт принятия товара и наличие задолженности не оспаривает, письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен.

Также от ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.12.2014г. ОАО  «Альфа Лаваль Поток» (продавец) и ООО "ХАФИ РУС" (покупатель) заключили договор № 913962/65, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки готовности к отгрузке которого указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую единицу технически сложного товара оформляется техническая спецификация (Приложение № 3), в которой указываются технические характеристики единицы товара. Техническая спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора после ее подписания обеими сторонами (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара, на основании выставленных продавцом счетов, в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости товара в сумме, эквивалентной 28 596, 47 евро, включая НДС 18% - в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 30% от общей стоимости товара в сумме, эквивалентной 28 596, 47 евро, включая НДС 18% - до отгрузки товара со склада продавца, в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;

- 40% от общей стоимости товара в сумме, эквивалентной 38 128,63 евро, включая НДС 18% - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что на несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от этой суммы (без учета НДС).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, задолженность по оплате принятого ответчиком товара составляет 38 126, 63 евро.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 38 126,63 евро в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, при этом факт принятия товара и наличие задолженности ответчик не оспаривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку  в размере 103 088 руб. 91 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что на несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от этой суммы (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке (пени) были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 103 088 руб. 91 коп., представленный истцом расчет по существу ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 103 088 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 103 088 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Истец просил суд оставить данное ходатайство без удовлетворения.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования статьи 324 АПК РФ применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с этим, в задачи суда при рассмотрении настоящего дела по существу не входит определение оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложение ответчика о погашении задолженности в соответствии с предложенным графиком является условием мирового соглашения, тогда как стороны мирового соглашения не заключали. Соблюдение ответчиком предложенного графика погашения задолженности, не означает согласие истца на рассрочку погашения задолженности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017. № 2562, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные  исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Хафи Рус» в пользу ОАО «Альфа Лаваль Поток» задолженность в сумме 38 126, 63 Евро по официальному курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 103 088 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., государственную пошлину  в сумме 35 680 руб.

3.   Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                             И.В. Гейц