ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-438/2022

город Воронеж

13» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,  судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный  

застройщик «Техком»: ФИО3, представителя по доверенности от  

14.09.2022; ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная  

компания»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.09.2021;  

от Администрации г. Тамбова Тамбовской области: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу  

 № А64-438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 31 391 720,71 руб.,  

третье лицо: Администрация г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Техком» (далее – ООО СЗ «Техком», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «Первая  строительная компания», ответчик) о взыскании денежных средств,  вложенных в проект инвестирования по договору инвестирования от  21.08.2020, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в размере 31 391 720 руб. 71 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Тамбова Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023  суд выделил требования ООО СЗ «Техком» к ООО «Первая строительная  компания» о взыскании задолженности в размере 4 766 197,71 руб. в  отдельное производство, присвоил выделенному в отдельное производство  требованию номер: А64-1590/2023.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу   № А64-438/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Расторгнут договор инвестирования от 21.08.2020, заключенный между ООО  «Первая строительная компания» и ООО СЗ «Техком». С ООО «Первая  строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» взыскана денежная  сумма, внесенная по договору инвестирования от 21.08.2020, в размере  26 625 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  162 128 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Первая строительная компания»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2023  Администрация г. Тамбова Тамбовской области явку полномочных  представителей не обеспечила.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Первая строительная компания» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО СЗ «Техком» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 10.11.2016 между Администрацией г. Тамбова и ООО «Первая  строительная компания» («Застройщик») заключен Договор № 01-15-103/16 о  развитии части застроенной территории (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора по настоящему договору о  развитии части застроенной территории в границах улиц Комсомольской,  Карла Маркса, Ленинградской, Базарной, расположенной в Ленинском  районе города Тамбова, площадью 4,4 га застройщик обязуется в  установленный законом срок своими силами и за свой счет и (или) с  привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить  обязательства по развитию части застроенной территории в границах улиц  Комсомольской, Карла Маркса, Ленинградской, Базарной, а Администрация  обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.  

Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.1 – с момента его  подписания и до 31.12.2020.  

Приложением № 3 к договору установлены его существенные условия. 

Для реализации договора № 01-15-103/16 о развитии части застроенной  территории, 21.08.2020 между ООО «Первая строительная компания»  (соискатель инвестиций, ответчик) и ООО СЗ «Техком» (инвестор, истец),  заключен договор инвестирования (далее договор).  

Согласно пункту 1.1. договора инвестор в целях получения жилых и  нежилых помещений, обязуется внести инвестиции в развитие проекта  соискателя инвестиций в сфере развития части застроенной территории в  границах улиц Комсомольской, Карла Маркса, Ленинградской, Базарной в г.  Тамбове, а соискатель инвестиций обязуется передать недвижимость в  собственность инвестору в соответствии с дополнительным соглашением,  которое будет составлено после утверждения проекта строительства  многоквартирных жилых домов.  

Срок реализации проекта строительства –III квартал 2023 (пункт 1.3  договора).  

Общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором в рамках  настоящего договора, составляет 21 932 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 (к договору инвестирования от  21.08.2020) от 30.12.2020 пункт 2.1 изложен в новой редакции: общий размер  инвестиций, подлежащих внесению инвестором в рамках настоящего  договора, составляет 26 625 523 руб.  

Истец произвел оплату по договору от 21.08.2020 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 в сумме 26 625 523 руб., что  подтверждается следующими платежными поручениями: № 1387 от  30.12.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 759 от 23.09.2020 на сумму 455 000  руб.; № 682 от 08.09.2020 на сумму 2 200 000 руб.; № 760 от 23.09.2020 на  сумму 5 177 223 руб.; № 598 от 24.08.2020 на сумму 5 143 300 руб.; № 580 от  21.08.2020 на сумму 8 650 000 руб.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что инвестирование производится  с условием возврата взамен денежных средств прав на объекты  недвижимости, которых не существует в момент заключения договора, а  будут построены в будущем в количестве 400 кв.м.  

Однако, по мнению истца, ответчик в настоящее время не выполнил  условия договора от 30.08.2020 и его исполнение в будущем не возможно.  

24.11.2020 ООО «Первая строительная компания» обратилось в  Администрацию с письмом № 20-ю о наличии обстоятельств непреодолимой  силы, которые не позволяют исполнить договор в установленный срок. В  связи с чем, просило продлить срок действия договора № 01-15-103/16 о  развитии части застроенной территории.  

Однако, письмом от 15.12.2020 Администрация отказала в продлении  срока действия договора.  

24.11.2021 ответчику было направлено претензионное письмо № б/н с  требованием о расторжении договора и возврате средств инвестирования.  Ответчик образовавшуюся задолженность до настоящего момента не  погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ).  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения  сторон по договору инвестирования от 21.08.2020 регулируются  Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения  в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое  строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение  действующих предприятий, приобретение машин, оборудования,  инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.  Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются  находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах  собственности различные виды вновь создаваемого и (или)  модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми  федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).  

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности  отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование  капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и  (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют  инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических  лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не  имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы  местного самоуправления, а также иностранные субъекты  предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного  Федерального закона).  

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ установлено, что основным правовым  документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие  взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор  (контракт) между ними.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Поскольку по условиям спорного договора от 21.08.2020 инвестор  обязался инвестировать в развитие проекта соискателя инвестиций в сфере  развития части застроенной территории в границах улиц Комсомольской,  Карла Маркса, Ленинградской, Базарной в г. Тамбове в целях получения  жилых и нежилых помещений, а ответчик - передать недвижимость в  собственность инвестору, спорные правоотношения квалифицированы судом  как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа.  

Ответчик не оспаривал факта окончания с 01.01.2021 действия договора   № 01-15-103/16 о развитии части застроенной территории.  

Доказательств продления договора № 01-15-103/16 от 10.11.2016 о  развитии части застроенной территории в материалы дела не представил  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, начиная с 01.01.2021 у ООО «Первая строительная  компания» отсутствовала правовая возможность исполнить условия договора  инвестирования от 21.08.2020, заключенного между ООО «Первая  строительная компания» и ООО СЗ «ТЕХКОМ».  

Кроме того, арбитражный суд области справедливо отметил, что с  учетом представленных в материалы дела доказательств ответчик может  получить разрешение на строительство не ранее 1 квартала 2024 года (т.1 л.д.  144), что выходит за сроки договора инвестирования (III квартал 2023 года).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих передачу объектов недвижимости по инвестиционному  договору от 21.08.2020, принимая во внимание письменную позицию истца,  согласно которой он отказывается от дальнейшего сотрудничества с  ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности заявленных требований о расторжении договора  инвестирования от 21.08.2020.  

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разъяснено, если при рассмотрении  спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон  передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  

нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не  получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного  покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 26 625 523 руб.  

Доказательства, подтверждающие исполнение со стороны ответчика  обязательств на сумму 26 625 523 руб., в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

С учетом изложенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций по их применению, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что при расторжении инвестиционного договора  от 21.08.2020 на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат восстановлению  имущественные права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 625 523 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Довод ответчика, что договором инвестирования от 21.08.2020 не  предусмотрен срок реализации проекта опровергается условиями пункта 1.3  договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением  суда по делу А64-1055/2021 обществу с ограниченной ответственностью  «Первая строительная компания» отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным решения об отказе в продлении срока Договора о  

развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016,  выраженного в письме от 15.12.2020 и об обязании продлить срок договора о  развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016 на 1  год. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без  изменения и вступило в законную силу.  

В силу изложенных обстоятельств, ответчик утратил возможность  исполнить условия договора инвестирования от 21.08.2020, заключенного  между ООО «Первая строительная компания» и ООО СЗ «ТЕХКОМ».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд  первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения  производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дел  

 № 64-463/2023, А64-1055/2021 и № А64-9396/2023 отклоняются судебной  коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании указанной нормы закона обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в  производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью  разрешения спора до принятия решения по другому делу.  

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения  настоящего спора до разрешения дел, указанных заявителем.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены  судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу   № А64-438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

П.В. Донцов 

 

ФИО1