ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16664/2017

г. Ессентуки

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-16664/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (далее – ООО «ТранзитСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 358 107 рублей 78 копеек.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – ООО «СХП Агроинициатива») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЕКС» (далее – ООО «АТЕКС»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АТЕКС» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 31.08.2017, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2019 заявление ООО «Парижская коммуна» удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Парижская коммуна» в сумме 13 338 663 рубля 11 копеек основного долга и 10 404 157 рублей 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается передача кредитором должнику пшеницы в объеме 1 444,18 тонн, в связи с чем суд признал обоснованными требования кредитора, исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 9 236 рублей 15 копеек, и включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга по договору от 04.08.2015 в размере 13 338 663 рубля 11 копеек, а также сумму неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по уплате основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Агроинициатива» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в договоре в качестве лица, уполномоченного действовать от ООО «ТранзитСервис» указан и.о. директора ФИО3, а в пункте 9 договора он указан как директор и не имеется документов о том, что на дату заключения договора он мог действовать от имени должника. Также апеллянт указывает на длительное необращение заявителя с иском о взыскании задолженности, что увеличило срок взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СХП Агроинициатива» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-16664/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Парижская коммуна» (продавец) и ООО «ТранзитСервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу озимую урожая 2015 года 4 класса (товар). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество товара, подлежащего продаже, составляет до 3 000 тонн урожая 2015 года в физическом весе с отсрочкой платежа, на основании акта приема – передачи зерна, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена товара определяется на основании среднерыночных цен закупок зерна, сложившихся в регионе на момент оплаты, которая не может быть ниже цены переданного товара на дату отгрузки покупателю.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара по требованию продавца в течении пяти банковских дней после поступления требования на оплату от продавца. 

За нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

03.11.2015 во исполнение условий договора кредитор передал должнику товар – пшеницу озимую 4 класса в размере 1 444,18 тонн, что подтверждается представленной в материалы дела подлинной товарной накладной № 197 от 03.11.2015, подписанной руководителями кредитора и должника с проставлением печатей организаций, а также подлинниками товарно–транспортных накладных по форме № СП-31 на перевозку зерна пшеницы.

Согласно представленному подлиннику акта сверки расчетов за период от 01.01.2015 по 17.11.2015, кредитор и должник подтвердили наличие задолженности по накладной              № 197 от 03.11.2015.

Факт наличия у заявителя зерна, достаточного для реализации по сделкам в 2015 году, подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ, предоставляемых кредитором в орган Федеральной службы государственной статистики. 

09.12.2015 в адрес покупателя направлено требование об оплате стоимости товара     № 430 от 08.12.2015 и получено последним 16.12.2015.

Таким образом, ввиду исполнения обязательств по оплате стоимости товара ООО «Парижская коммуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТранзитСервис».

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Парижская коммуна» в подтверждение заявленной суммы в материалы дела представлены подлинная товарная накладная № 197 от 03.11.2015, подписанная руководителями кредитора и должника с проставлением печатей организаций, а также подлинники товарно–транспортных накладных по форме № СП-31 на перевозку зерна пшеницы.

Факт наличия у заявителя зерна, достаточного для реализации по сделкам в 2015 году, подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ, предоставляемых кредитором в орган федеральной службы государственной статистики. 

Более того, согласно представленному подлиннику акта сверки расчетов за период от 01.01.2015 по 17.11.2015, кредитор и должник подтвердили наличие задолженности по накладной № 197 от 03.11.2015.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 04.08.2015 покупатель обязан оплатить стоимость товара по требованию продавца в течении пяти банковских дней после поступления требования на оплату от продавца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача кредитором должнику пшеницы в объеме 1 444,18 тонн.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена товара определяется на основании среднерыночных цен закупок зерна, сложившихся в регионе на момент оплаты, которая не может быть ниже цены переданного товара на дату отгрузки покупателю, составляющую в настоящее время 8 400 рублей без НДС за 1 тонну зерна урожая 2015 года 4 класса.

В обоснование заявленных требований в размере 15 885 980 рублей долга кредитор указывает на информацию, представленную Союзом «Торгово – Промышленная палата Ставропольского края», из которой следует, что средняя стоимость тонны пшеницы озимой 4 класса за 2015 год составляет по Ставропольскому краю 11 200 – 12 300 рублей.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО, сложившаяся в Ставропольском крае в ноябре 2015 года средняя цена производителей продукции на пшеницу 4 класса составляла 9 236 рублей 15 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат расчету согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО, исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 9 236 рублей 15 копеек (1 444,18 × 9 236,15), что составляет 13 338 663 рубля 11 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, задолженность ООО «ТранзитСервис» в размере 13 338 663 рубля 11 копеек подтверждена документально, в связи с чем, требования ООО «Парижская коммуна» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на конкурсного управляющего. При этом, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 10 404 157 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что в договоре в качестве лица, уполномоченного действовать от ООО «ТранзитСервис» указан и.о. директора ФИО3, а в пункте 9 договора он указан как директор, и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на дату заключения договора действовать от имени должника, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2015, ФИО3 с 30.10.2015 являлся генеральным директором должника. Таким образом, на момент подписания товарной накладной № 197 от 03.11.2015 достоверно установлено его право действовать от имени должника. Указанное подтверждается также действиями ФИО3 по одобрению этой сделки - подписанием товарной накладной от 03.11.2015. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 24.01.2017 в рамках уголовного дела № 127160201434, ФИО3 указал, что с мая 2014 года являлся генеральным директором ООО «ТранзитСервис», подписывал договор от 04.08.2015, подтвердил завоз пшеницы от ООО «Парижская коммуна» в размере 1 444,18 тонн.

Довод апеллянта о длительном необращении заявителя с иском о взыскании задолженности также не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «Парижская коммуна» в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.12.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Парижская коммуна» подано исковое заявление к ООО «ТранзитСервис» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015. Указанное исковое заявление оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено. Из пояснения директора следует, что 17.02.2016 директор ООО «Парижская коммуна» обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении директора ООО «ТранзитСервис» ФИО3, в связи с чем кредитором было принято решение не переходить к защите прав в гражданском порядке, обстоятельства оставления иска без движения не устранены. Впоследствии постановлением суда от 29.12.2016 ООО «Парижская коммуна» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 127160201434. 

Указанные действия не могут свидетельствовать о пассивном отношении кредитора, касающейся задолженности перед ним ООО «ТранзитСервис».

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу                 № А63-16664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов