Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-427/17

116-5 

19 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Бристоль-проект" (ИНН: 

<

***>)

к АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бристоль-проект» обратилось с исковым заявлением к АО «Пикалевский цемент» о взыскании задолженности в размере 483.999,89 руб., неустойки в размере 34.542,34 руб. по договору от 23.08.2014 г. № 23-09/14П

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу. 

Ответчик иск не признал, отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 между ООО «Бристоль-проект» и ЗАО «Пикалевский цемент», был заключен договор № 23-09/14П.

Согласно  Федеральному закону от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ изменена организационно-правовая форма юридических лица на АО «Пикалевский цемент».

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик АО «Пикалевский цемент» поручает, а исполнитель ООО «Бристоль-проект» обязуется выполнить работы: инженерные изыскания по объекту «Строительство новой технологической линии мощностью 6 200 тонн клинкера в сутки на АО «Пикалевский цемент», а именно следующие комплексы изысканий: 1. инженерно-геологические изыскания; 2. Инженерно–гидрометеорологические  изыскания: 3. Инженерно-геофизические изыскания: 4. Инженерно-экологические изыскания.

Стоимость работ, которая составляет 4 839 998  рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора, ответчик оплачивает истцу аванс 15% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. в размере 725 999 рублей 83 копейки, в течении 10 (десяти) дней с даты подписания договора от 23.08.2014 № 23-09/14П. 

Судом установлено, что ответчик 03.10.2014 произвёл авансовый платёж в размере 15% от стоимости работ в сумме 725 999 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 № 948.

Срок оплаты наступил 01.09.2014г.

Следовательно, ответчик, нарушая обязательство по сроку оплаты суммы, указанной в пункте договора 3.4.1., тем самым допустил возникновение просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил инженерные работы в полном объеме и передал результат работ ответчику вместе со счетом и счет-фактурой, которые были приняты без возражений, что подтверждается актом от 09.02.2015 №4 и актом сдачи-приемки отчетной документации от 09.02.2015 на сумму 4 839 998  рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, подписанием вышеуказанных актов ответчик подтвердил отсутствие каких либо претензий к оказанным истцом услугам. Срок оплаты наступил 10.04.2015.

В свою очередь, ответчик 22.05.2015 произвел частичную оплату в размере сумму 3 608 219  рублей 14 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2015 № 1215.

Таким образом, обязанность по оплате ответчиком суммы, указанной в пункте договора 3.4.4., в полном объеме не выполнена, вследствие чего образовалось задолженность в размере 483 999 рублей 89 копейки, в т. ч. НДС 18%.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся часть за выполненные работы в размере 483 999 рублей 89 копейки.

Ответчик не ответил на претензию, и не произвел соответствующих действий по оплате задолженности, что не может не ухудшать состояние переговоров в стадии досудебного урегулирования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, то что по окончании работ истец обязан передать ответчику результат работ (комплект инженерных изысканий), а последний обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от истца вышеуказанной документации проверить и принять по накладной результаты работ, либо при наличии замечаний сообщить об этом истцу в письменной форме, то есть предоставить мотивировочный отказ. В мотивировочном отказе от приемки работ ответчик указывает полный перечень замечаний, подлежащих устранению истцу и сроки их устранения. Если по истечении срока со стороны ответчика такой отказ не предъявлен, и переданные истцом документы не оформлены и не возвращены истцу, то предъявляемые к приемке работы считаются принятыми с момента передачи ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ и подлежат оплате.

Истец в соответствии с пунктом 4.3.1. договора надлежащим образом выполнил инженерные работы в полном объеме и передал результат работ ответчику вместе со счетом и счет-фактурой, которые были приняты без возражений (мотивировочного отказа), что подтверждается актом от 09.02.2015 №4 и актом сдачи-приемки отчетной документации от 09.02.2015.

Таким образом, подписанием и оплатой вышеуказанных актов ответчик подтвердил отсутствие каких либо претензий к оказанным истцом услугам.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 483 999 руб. 89 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик , нарушая обязательство по сроку оплаты суммы, указанной в пункте договора 3.4.4., тем самым допустил возникновение просрочки в количестве 612 дней.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, в случае просрочки ответчиком расчетов за выполненные работы, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты этапов работ, но не более 20% от суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 34.542,34 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Пикалевский цемент» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Бристоль-проект» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 483.999,89 руб., неустойку в размере 34.542,34 руб., расходы по госпошлине 13.371 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб