564/2017-23629(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7584/2014

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Литолия» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 27.07.2016,  

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 05.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2017 по делу   № А17-7584/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению ФИО5 

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и  договора купли-продажи имущества ООО «Литолия» по лоту № 1 от  11.07.2016г., заключенного между ООО «Литолия» (продавец) и ФИО3, и применении последствий его недействительности,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Литолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Литолия» (далее – должник, ООО «Литолия»)  с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании  недействительными торгов в виде открытого аукциона ТЦ «Плаза», РАД- 85001  на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом»  размещенной в сети интернет по адресу: www.lot-o № lai № .ru, назначенных на  13.07.2016, и применении последствий их недействительности в виде  двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  новом составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание следующее:  ФИО5 представила жалобу потенциального покупателя о наличии  несоответствий лота предмету торгов; при приведении технической  документации в соответствие с реальным состоянием данный лот был бы  реализован по цене в два раза дороже, чем оценен и реализован в итоге  ФИО3; суд не принял в качестве доказательства отчет № 2994/09/16, акт  обследования, акт № 531-5-05-03 от 28.09.2016 о разборе частичного обрушения;  информация о фактическом состоянии имущества была предоставлена  покупателям до завершения торгов только за 3 дня до окончания срока подачи  заявок; суд не принял во внимание, что площадь спорного реализуемого здания  ни кем не определена по настоящее время; прикрепленный к публикации  сообщения о проведении торгов технический паспорт был представлен не в  полном объеме; суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи от  11.07.2016, заключенном между должником и ФИО3 указана площадь  4 698 кв.м.; в извещении о проведении торгов отсутствовала информация о  существующих обременениях. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

Конкурсный управляющий представил отзыв апелляционную жалобу,  просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от  04.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также  указывает, что большая часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  была исследована при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия  арбитражного управляющего ООО «Литолия» при рассмотрении дела № А17- 7584/2014 1-Б.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчиков. 

Судебное заседание проводится с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ФИО5  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 03.11.2015 ООО «Литолия» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6.  

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в  

конкурсную массу должника включено нежилое здание цеха № 3, кадастровый  номер 37:25:010223:50 площадью 4 698,00 кв. м по адресу: Ивановская область,  г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В (далее - спорное имущество). Информация о  проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ  (сообщение № 846146 от 04.12.2015 г.). Площадь объекта указана конкурсным  управляющим на основании свидетельства о государственной регистрации права  серии 37-АА № 253615 от 23.04.2008 и технического паспорта на здание,  составленного на основании обследования от 23.08.2006.  

28.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ о проведении  торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, указав в  объявлении ту же площадь здания, что и в сообщении 846146 от 04.12.2016 г.)  16.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов по продажа  имущества ООО «Литолия» несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

29.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении 13.07.2016  повторных торгов по продаже спорного имущества. Аналогичные объявления  опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой  площадки. Для участия в торгах зарегистрировался один участник - ФИО3  

14.07.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных  торгов несостоявшимися.  

11.07.2016 с ФИО3, единственным лицом, подавшим заявку на  участие в повторных торгах, заключен договор купли-продажи спорного  имущества по лоту № 1.  

ФИО5 считая, что торги проведены с нарушением требований  Закона о банкротстве и нарушают ее права, как является участником должника,  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении  заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие  оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по которым оспариваемые торги подлежат признанию  недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела  о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  названным Законом имущество.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура  реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или  конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения.  

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в  процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении  

незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим  торги.  

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые  должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном  случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации  для потенциальных участников торгов.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов  недействительными и применения последствий их недействительности,  заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при  проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в  случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации условиями для признания торгов недействительными являются  одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и  нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

В обоснование доводов о признании недействительными оспариваемых  торгов и договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с  ФИО3, заявитель указала, что в объявлении о проведении торгов  указана недостоверная информация, касающаяся площади продаваемого  объекта.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, установил, что  доказательств того, что оценщиком не учтены характеристики представленного  на оценку здания, касающиеся его благоустроенности, ремонта не представлено;  в объявлении о повторных торгах конкурсный управляющий сам указал на  расхождения между фактической площадью объекта и его площадью согласно  правоустанавливающих документов; в объявлениях о проведении торгов  указаны существенные условия будущего договора купли-продажи,  позволяющие идентифицировать спорный объект; изменение площади объекта  недвижимости или изменение состава его помещений (без изменения общих  границ) не являются признаками расхождения, которые не позволяют  регистрирующему органу индивидуализировать объект, и соответственно,  внести запись о праве или переходе права на него в ЕГРП.  

Апелляционный суд не находит оснований для признания данных выводов  несоответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, дополнительно  отмечает, что у всех потенциальных участников торгов имелось право  ознакомиться с продаваемым имуществом, о чем было указано в объявлении о  проведении торгов; торги проводились путем повышения начальной цены  продажи имущества, следовательно, если заинтересованные лица желали, они  могли предложить цену в два раза выше минимально установленной.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество находится  в залоге. Согласно действующему законодательству о банкротстве начальная  продажная цена залогового имущества определяется залоговым кредитором  (статья 138 Закона о банкротстве). При этом залоговые кредиторы возражений  не заявили.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Литолия» рассматривалась жалоба  ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО  «Литолия» ФИО6, где в качестве доводов, в том числе,  указывалось требование о признании недействительными результаты торгов,  назначенных на 18.05.2016 г. по лоту № 1, здание цеха № 3, в связи с  размещением недостоверной информации о предмете торгов и ущемлением прав  потенциальных покупателей. Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А17-7584/2014 было установлено  следующее: «Площадь объекта, указанная конкурсным управляющим в  сообщении о продаже имущества, соответствует свидетельству о  государственной регистрации права серии 37-АА № 253615 от 23.04.2008 и  техническому паспорту на здание.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оценка  предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик  здания, в связи с чем определенная стоимость является заниженной, заявителем  в материалы дела не представлено.  

Представленный заявителем отчет ООО «Росконсалтинг» № 2994/09/16,  согласно которому рыночная стоимость Цеха № 3 определена в сумму 36851000  руб. таким доказательством не является.  

Доводы заявителя о наличии препятствий у потенциальных покупателей  имущества в регистрации объекта продажи в виду несоответствия указанного  конкурсным управляющим размера площади здания его фактическому размеру  документально не подтверждены и опровергаются фактическими  обстоятельствами дела».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 в  удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего  ООО «Литолия» ФИО6 отказано, постановлениями суда апелляционной  инстанции от 30.01.2017 и суда кассационной инстанции от 10.05.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  апелляционной жалобы в части дублируют доводы, изложенные заявителем в  жалобе на действия конкурсного управляющего, однако при вынесении  обжалуемого определения Арбитражный суд Ивановской области исследовал  дело полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и  направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой  инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  

соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2017 по делу   № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова