﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119160/2017

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от Васинкевича М.Ю.: Бочаров М.Ю. по доверенности от 19.04.2018,

от ООО «БигБокс»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12395/2019)  Васинкевича Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении третьих лиц от 18.03.2019 по делу № А56-119160/2017/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству Васинкевича Михаила Юрьевича об истребовании и привлечении к участию в обособленном споре третьих, не заявляющих самостоятельных требований 

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васинкевича Михаила Юрьевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича о признании Васинкевича Михаила Юрьевича (17.09.1963 года рождения, уроженец города Ленинграда; СНИЛС 025-176-738 50, ИНН 780614580201; место регистрации: Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, Цветочная ул., д. 33) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «БигБокс» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 150 000 000 руб. основного долга, основанного на договоре поручительства №2814-043-п4 от 08.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» (основной должник) по кредитному договору №2814-043. 

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Юлмарт» (основной должник), а также его временный управляющий – Тихмянов Денис Геннадьевич; АО «Газпромбанк» - первоначальный кредитор по обязательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников последовательной цепочки сделок по уступке права требования к должнику – ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка» и Д.В. Кострыгина, полагая сделки по уступке прав требования мнимыми и заключенными при злоупотреблении правом, а также иных поручителей по кредитному договору – ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания».

Кроме того, должником заявлено ходатайство об истребовании у основного должника и остальных поручителей информации об обращениях ООО «БигБокс», ООО «Балтийская электронная площадка» к НАО «Юлмарт» с требованием о погашении задолженности перед ними с приложением копий обращений; сведений о датах и размерах платежей, совершенных НАО «Юлмарт» в погашение задолженности перед ООО «БигБокс», ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка»с приложением копий платежных поручений или иных подтверждающих документов; сведения о получении НАО «Юлмарт» уведомлений об уступке права требования ООО «БигБокс», ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка»с приложением копий уведомлений.

Также должником заявлено ходатайство об истребований сведений об оплате долга по договорам цессии у ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка» и Д.В. Кострыгина, а именно, сведения об условиях о цене по договорам уступки прав требований, возникших вследствие исполнения долга НАО «Юлмарт» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2814-043 от 14.03.2014; сведения об обстоятельствах оплаты по договорам уступки прав требований, в том числе документы, подтверждающие оплату.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Суд первой инстанции указал, что привлечение иных поручителей в деле о банкротстве должника-поручителя является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, судом учтено, что при принятии заявления кредитора к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Юлмарт», являющееся основным заемщиком. В части привлечения цедентов и цессионариев по сделкам уступки права требования к должнику суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела. Кроме того, в части привлечения Костыгина Д.В. суд отметил, что указанное лицо является заявителем по делу о банкротстве должника и отсутствует необходимость для дополнительного его привлечения третьим лицом в обособленные споры. В части истребования доказательств суд первой инстанции указал, что должником не представлены необходимые и достаточные доводы, свидетельствующие о невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно, их относимость и допустимость к настоящему обособленному спору.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, цедентов, последовательно уступивших право требование к должнику, и иных поручителей удовлетворить. Податель жалобы полагает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле цедентов по договорам уступки прав требования необоснованным, так как в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судом может быть установлено, что договоры цессии носят мнимый характер, а таком случае данные участники будут иметь  право предъявить реституционное требование к своим контрагентам, пример, в случае, если проводилась оплата спорных прав требования (пункт 1 статьи 170, статья 167 ГК РФ). То обстоятельство, что Костыгин Д.В. является заявителем по делу о банкротстве, по мнению подателя жалобы, не имеет значения для определения того, должен ли он выступать третьим лицом по настоящему обособленному спору. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных должников по спорному обязательству М.Ю. Васинкевича, а именно, поручителей по кредитному соглашению ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания». По утверждению подателя жалобы, все права суда являются его обязанностями, полномочиями, в том смысле, что если суд усматривает наличие заинтересованности лица в исходе дела, суд обязан привлечь это третье лицо к участию в деле. Согласно доводам жалобы, в данном случае поручители имеют прямую заинтересованность в исходе данного спора: М.Ю. Васинкевич, погашая имеющуюся задолженность, приобретает требование ко всем иным поручителям. Кроме того, податель жалобы указывает, что пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прямо предусматривает возможность привлечения поручителей в дело о банкротстве основного должника, а следовательно, по аналогии с данным положением в дело о банкротстве одного поручителя могут быть привлечены и иные поручители в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БигБокс» указывает, что определением от 24.10.2018 по делу №А56-119160/2017 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц при рассмотрении обоснованности требования другого кредитора, однако с аналогичными обстоятельствами, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019. По мнению кредитора, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц направлено на затягивание рассмотрения заявления кредитора.

В судебном заседании представитель Васинкевича М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «БигБокс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, должник указал на то, что требование кредитора основано на кредитном соглашении об открытии кредитной линии №2814-043 от 14.03.2014, заключенном между ОАО «Газпромбанк» (Банк) и НАО «Юлмарт», в обеспечение исполнения обязательств которого были предоставлены поручительства Костыгиным Д.В., Васинкевич М.Ю., ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания».

Требование ООО «БигБокс» предъявлено к должнику –Васинкевичу М.Ю., как к одному из поручителей по обязательствамНАО «Юлмарт» по кредитному соглашениюоб открытии кредитной линии, имеющему солидарную ответственность за исполнение обязательств НАО «Юлмарт» в объеме имеющегося долга.

Вопреки доводам жалобы в части непривлечения к участию в деле поручителей, апелляционный суд считает, что остальные поручители по обязательству НАО «Юлмарт» (ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания») не являются прямыми участниками в отношениях между кредитором и одним из поручителей – Васинкевичем М.Ю. по договору поручительства, и правоотношения, возникшие между ООО «БигБокс» и Васинкевичем М.Ю.непосредственно не влияют на права и обязанности остальных поручителей.

Наличие солидарной ответственности поручителей само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия всех поручителей и иных ответственных лиц в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретных должников.

Вопреки доводу жалобы, пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц. Тогда как основной должник – НАО «Юлмарт» определением от 07.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица уже привлечен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении остальных поручителей к участию в деле по настоящему требованию одного из кредиторов в деле о банкротстве иного поручителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания»к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к должнику. При этом, указанный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя. Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику - иному поручителю в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование кредитора к одному из поручителей – Васинкевичу М.Ю., а не к основному должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на права и интересы остальных поручителей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника в части привлечения к участию в спорев качестве третьих лиц Костыгина Д.В., ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка», не усмотрев наличие заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела. Как верно указано судом первой инстанции основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, прямая взаимосвязь ООО «Консультационная группа «Санация», ООО «Балтийская электронная площадка» по отношению к основному спору – требованию ООО «БигБокс» о включении требования в реестр требований кредиторов Васинкевича М.Ю. отсутствует. Тогда как первоначальный цедент – Костыгин Д.В. является кредитором-заявителем настоящего дела о банкротстве, а следовательно, как верно указано судом первой инстанции, необходимость в его привлечении к участию в споре отсутствует, так как он является основным участником дела о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае осведомлен обо всех судебных процессах в рамках дела о банкротстве и вправе заявлять возражения в любом споре в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-119160/2017/тр.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.И. Трощенко

 

 И.В. Юрков