ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-3893/2018

город Воронеж

21» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Мармарис»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО7, представителя по доверенности № 13 от 05.02.2019, сроком до 31.12.2020;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 (судья Серокурова У.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды                                  № 011208/248-Н/Ю от 01.12.2008 г. и признании права собственности, 

при участии Прокуратуры Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее – ЗАО «Мармарис») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды №011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП регистрационной записи от 26.05.2015 о праве общей долевой собственности ЗАО «Мармарис» на 4/5 доли склада общей площадью 2301,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 2301,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414).

Прокуратура Липецкой области вступила в дело с правами лица, участвующего в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Мармарис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанная жалоба принята к производству. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей Прокуратуры Липецкой области в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители ЗАО «Мармарис» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МТУ ФАУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «Мармарис» о приобщении к делу дополнительных документов: копии проектной документации  - 2012 г., копии положительного заключения государственной экспертизы от 06.12.2012, копии актов о приемке выполненных работ № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 31.02.2012, №1 от 02.04.2013, № б/н от 19.06.2012, № 120 от 26.12.2012, копии актов № 01-СВ-000081 от 12.03.2012, №02-ИБ-000117 от 21.03.2012, № 00001973 от 05.07.2012, №02-ИБ-000801 от 19.11.2012, №00002515 от 12.09.2012, №02-ИБ-000901 от 19.12.2012, №100 от 29.11.2012, копии акта сдачи-приемки проектной документации от 11.05.2012, копии акта о выполнении услуг по выдаче заключения о технической возможности подачи газа, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.09.2012 №293-12, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.10.2012 №114-48/12, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2015, копии товарных накладных от 21.08.2012 №6, от 31.10.2012 №93.

Учитывая положения статей 15, 268 АПК РФ, и исходя из того, что  представленные ответчиком доказательства являются значимыми для  оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не принятие приведет к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела  представленные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, отзыва и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 17.09.2008  № 372 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (арендодатель) и победитель аукциона на право заключения договора аренды, проведенного 28.11.2008, ЗАО «Мармарис» (арендатор) заключили 01.12.2008 договор аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации — цех комплексной изоляции труб, площадь застройки 2370,1 кв.м, готовность 62%, этажность 1, и склад открытого хранения, площадь застройки 419,7 кв.м, готовность 16%, этажность 1, земельный участок площадью 43149 кв.м с кадастровым номером 48:20:021003:22, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию. Срок действия договора с 01.12.2008 по 01.12.2033, договор зарегистрирован уполномоченным органом 24.02.2009.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 020811/20-н/к/ю к договору аренды, объекты недвижимости переданы в аренду на срок 49 лет, с 01.12.2008 по 01.12.2057; соглашение зарегистрировано 08.08.2011.

15.04.2015  Департаментом архитектуры и градостроительства г. Липецка ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-57: реконструкция недостроенного цеха комплексной изоляции труб под здание склада для хранения средств защиты растений в районе КПД-2 Цемзаводского промузла в Правобережном округе г.Липецка.

16.04.2015 арендодатель и ЗАО «Мармарис» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны признают распределение долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:22 - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 года постройки, площадью 2301,3 кв.м; следующим образом: в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность ЗАО «Мармарис» 4/5 доли в поименованных объектах.

Во исполнение названного договора арендатор разработал техническую документацию, получил разрешение на реконструкцию объекта, выполнил необходимые работы, итогом чего стала выдача администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведения об уникальных характеристиках реконструированного здания были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного кадастрового номера.

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации 1/5 и ЗАО «Мармарис» 4/5 на указанный выше склад.

В настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – склад общей площадью 2301,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414), за ЗАО «Мармарис» - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами.

Полагая, что переход права собственности на федеральное имущество совершен с нарушением закона, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ смысл договора аренды составляет принятие арендатором имущества во временное владение и пользование.

В силу положений статей 606, 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет и приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

По условиям договора аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации — цех комплексной изоляции труб, площадь застройки 2370,1 кв.м, готовность 62%, этажность 1, и склад открытого хранения, площадь застройки 419,7 кв.м, готовность 16%, этажность 1, земельный участок площадью 43149 кв.м с кадастровым номером 48:20:021003:22, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупной оценки условий договора аренды № 011208/248-н/ю от 01.12.2008, аукционной документации, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данный договор является смешанным, содержит в себе условия договора аренды недвижимых объектов для их реконструкции и ввода в эксплуатацию с внесением арендных платежей, а также условия договора подряда, согласно которым на ответчика возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта, без указания на оплату путем передачи в собственность ответчика доли в праве общей собственности пропорционально понесенным обществом затратам на реконструкцию  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №310-ЭС17-12472, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/2013).

Впоследствии, дополнительным соглашением от  16.04.2015 к договору аренды стороны признали распределение долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:22 - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 года постройки, площадью 2301,3 кв.м; следующим образом: в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность ЗАО «Мармарис» 4/5 доли в поименованных объектах. 

Факт возведения спорного объекта до состояния, отраженного в технической документации, соответствие его требованиям действующего законодательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Под инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона №39-ФЗ).

Разработка, рассмотрение и утверждение инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном для федеральных целевых программ. Перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, образуют федеральные инвестиционные программы (пункт 3 статьи 13 Закона №39-ФЗ).

Порядок финансирования инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2008 №324 утверждены Правила принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенных в долгосрочные (федеральные) целевые программы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в дополнительном соглашении от  16.04.2015  не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и правовой природе договора аренды № 011208/248-н/ю от 01.12.2008, что влечет ничтожность указанного соглашения в соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат  ссылки  на федеральные инвестиционные программы во исполнение которых было заключено оспариваемое соглашение, а также сведения о  согласовании видов и стоимости работ в  отношении объекта строительства в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований для возникновения отношений общей долевой собственности в здании склада общей площадью 2301,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414), поскольку переход права государственной собственности в частную в обход Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества», противоречит существу законодательного регулирования приватизации государственного имущества.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорное здание, площадью 2301,3 кв.м, регистрация которого осуществлена по материально-правовому основанию возникновения права собственности ответчика на данное имущество, признанному недействительным. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении указанным объектом и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственности РФ, ввиду того, что доля в объекте недвижимого имущества не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться  с выводом суда области о том, что в данном случае должна быть применена реституция в виде возврата спорного имущества в государственную собственность путем признания права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение обществом  факта инвестирования спорного объекта  и возникновения права собственности на имущество подлежат отклонению, поскольку правовая позиция ответчика по делу по смыслу статей 68, 81 АПК РФ не является допустимым доказательством указанных обстоятельств. Общество не лишено возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность своей позиции, ответчик не представил  и не обосновал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2