﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Аристова Константина Андреевича – Бакешина С.А. (доверенность от 01.04.2021), от акционерного общества «Инфосервис» Куприянова А.А. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристова Константина Андреевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-455/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВК-Арома», адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 93, литера «А», офис 479, ОГРН 1177847066033, ИНН 7810656386 (далее – ООО «ВК-Арома», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Акционерное общество «ИНФОСЕРВИС», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 44, литера «А», ч.пом. 1-н, ч.пом № 217,№ 218 (далее – АО «ИНФОСЕРВИС»), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Аристова Константина Андреевича, Шевченко Романа Викторовича и Филиппчика Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Аристова К.А., Шевченко Р.В. и Филиппчика В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 24.02.2021 произведена замена ООО «ВК-Арома» на АО «ИНФОСЕРВИС» по требованию в размере 4 229 497 руб. 49 коп. и на  общество с ограниченной ответственностью СК «Стрит» (далее – ООО СК «Стрит») по требованию в размере 1 922 542 руб. 90 коп.

Этим же судебным актом суд указал на выдачу исполнительных листов о взыскании солидарно с Аристова К.А., Шевченко Р.В. и Филиппчика В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ИНФОСЕРВИС»   4 229 497 руб. 49 коп., а в пользу ООО СК «Стрит» ? 1 922 542 руб. 90 коп.

Определения от 16.10.2020 и от 24.02.2021 обжалованы Аристовым К.А. в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определения от 16.10.2020 и от 24.02.2021 в обжалуемой части оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Аристов К.А. просит отменить определения от 16.10.2020 и от 24.02.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Аристова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части взыскания с него денежных средств, а также постановление от 09.06.2021, и принять в обжалуемой части новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания заявления, поскольку АО «ИНФОСЕРВИС» не просило привлечь Аристова К.А. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требования кредиторов.

Аристов К.А. считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанная норма права вступила в законную силу после совершения вмененных в вину Аристову К.А. действий.

Также податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано неразумное расходование должником заемных денежных средств.

Податель жалобы указывает на то, что фактическим руководителем должника является Шевченко Р.В.

Также Аристов К.А. указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве АО «ИНФОСЕРВИС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Аристова К.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ИНФОСЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует,  что в период с 17.02.2017 по 22.08.2018 Аристов К.А. являлся единственным участником должника, а Шевченко Р.В. занимал должность руководителя должника. Филлипчик В.В. стал генеральным директором должника и его участником с долей в размере 75 % уставного капитала 22.08.2018. Полномочия Филлипчика В.В. как руководителя Общества прекращены решением суда о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения Аристова К.А. к субсидиарной ответственности АО «Инфосервис» указало на неисполнение участником должника обязанности по подаче заявления о банкротстве и дачу указаний на заключение должником многочисленных договоров займа без цели произведения расчетов по принятым на себя обязательствам. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения             Аристова К.А. к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совместными действиями Аристов К.А. и Шевченко Р.В. создали и использовали схему взаимодействия, при которой должник фактически возложил на себя непосильное бремя заемных обязательств, повлекших впоследствии прекращение хозяйственной деятельности и неисполнение обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Поскольку часть действий ответчиков, которые, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, повлекли банкротство Общества и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, имела место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к указанным действиям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, пунктом 4 которой предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Обязательным элементом указанного состава правонарушения, равно как и аналогичного состава, предусмотренного пунктом 61.11 Закона о банкротстве,  является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Аналогичные презумпции установлены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что фактически Обществом  управлял Аристов К.А., который давал обязательные для исполнения указания Шевченко Р.В.

Судами дана оценка совершенным Обществом под контролем ответчика сделкам применительно к разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)

Суды пришли к выводу о том, что привлечение денежных средств по договорам займа происходило в отсутствие имущества, обеспечивающих их возврат, при этом Общество деятельности не осуществляло, что в принципе исключало возможность исполнения обязательств по погашению займов. На дату заключения договора с АО «Инфосервис» (03.05.2017) Общество уже получило взаем денежные средства при том, что к осуществлению фактической деятельности не приступило.

В пункте 16 Постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Аристов К.А.,  вопреки разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления № 53, не представил обоснования обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что действия ответчиков, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств податель жалоб не представил, обоснования своей добросовестности при осуществлении контроля за деятельностью Общества не привел. 

Вопреки доводу подателя жалобы об изменении судом первой инстанции предмета и основания заявления кредитора в силу положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе самостоятельно установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Аристову К.А.

Определяя размер субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельства и действительной суммы на которую конкурсные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований, суды обосновано посчитали, что размер субсидиарной ответственности Аристова К.А. составляет в пользу АО «ИНФОСЕРВИС» 4 229 497 руб. 49 коп., а в пользу ООО СК «Стрит» ? 1 922 542 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал Аристова К.А. по месту его регистрации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Аристов К.А. был обязан обеспечить получение адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 16.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Аристова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 16.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу № А56-455/2019, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева