ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4512/2022

11 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 22.06.2023) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А84-4512/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - отделение фонда) от 21.03.2022 № 092S9220001567 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя 25.08.2022 принято решение путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявленного требования; с отделения фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принятый по делу судебный акт оставлен без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023.

12.04.2023 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отделения фонда судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя, принятого путем подписания 13.06.2022 резолютивной части, взысканы с отделения фонда в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в суде кассационной инстанции, в размере 10 000,00 руб. Мотивированное определение по вопросу о взыскании судебных расходов составлено судом 22.06.2023 по правилам статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в суде кассационной инстанции в размере 10 000,00 руб. в адрес отделения фонда не поступало, как не направлялось и определение суда о принятии к производству этого заявления, что является нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на отсутствие трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела по существу, отсутствие необходимости проведения экспертиз по делу, отделение фонда полагает, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По существу спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума № 1).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывания сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен представить конкретные доказательства того обстоятельства, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных расходов отделением фонда при рассмотрении заявления не приводились.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовался суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов и принимая во внимание наличие доказательств понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2022 между ООО «Гермес» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 45, по условиям пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023 № 2) которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: на ведение судебного дела № А84-4512/22 в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора определено, что исполнитель по требованию заказчика ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Актом о приемке оказанных услуг № 15 от 30.03.2023 ООО «Гермес» подтверждается оказание предпринимателю услуги по договору № 45 от 10.06.2022 по составлению и направлению в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу по делу № А84-4512/2022 стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты расходов за оказанные юридические услуги предпринимателем в материалы дела представлен кассовый чек № 2 от 08.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.

При этом суд при определении размера подлежащей взысканию суммы понесенных заявителем расходов обоснованно руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 № 55/о/2020.

Так, в соответствии с пунктом 8 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных названным решением, минимальная ставка (стоимость) составления заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000 руб.

С учетом изложенного выводы суда о праве предпринимателя требовать возмещения понесенных судебных издержек в размере 10 000,00 руб., отвечающих критерию разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы отделения фонда о не направлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов, а также определения суда о принятии к производству заявления ИП ФИО1 опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Так, из представленного в суд предпринимателем в качестве доказательства направления копии заявления в адрес пенсионного фонда кассового чека следует, что копия заявления была направлена в адрес отделения фонда 11.04.2023 и получена последним 13.04.2023, что также подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» при отслеживании почтового отправления с идентификатором 29901181600353. При этом отделение фонда было надлежащим образом извещено о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (копия определения о принятии к рассмотрению заявления вручена 24.04.2023, почтовый идентификатор 29901182032351),

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции  не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 22.06.2023) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А84-4512/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова